Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 заключила кредитный договор № от 26/08/2009 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 26/08/2009 года путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 500000 рублей. 

Однако заемщики не выполняют обязательства по выплате Основного долга и уплате процентов.

Обеспечением по кредитному договору является: договора поручительств физического лица: № № от 26/08/2009 года, который заключил с банком ФИО4, № от 26/08/2009 года, который заключил с банком ФИО5, № от 26/08/2009, который заключила с банком ФИО6.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 26/08/2009 года, подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет 262125, 72руб., из них: Неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере -3635,16 руб.; просроченные проценты - 26673,23 руб.; Проценты за просроченные заемные средства - 1045,32 руб.; Просроченные заемные средства - 38462 руб.; Остаток срочной ссудной задолженности - 192310 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 пояснил что долг по указанному кредиту продан компании ООО «Мегаполис» в связи с чем необходимо произвести процессуальное правопреемство Банка на ООО «Мегаполис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца на ООО «Мегаполис».

Представитель ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебном заседании оспаривали факт заключения кредитного договора, настаивали на проведении судебной экспертизы, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключила кредитный договор № от 26/08/2009 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице управляющего дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 16% годовых, кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 26/08/2009 года путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика 500000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства физического лица: № № от 26/08/2009 года, который заключил с банком ФИО4, № от 26/08/2009 года, который заключил с банком ФИО5, № от 26/08/2009, который заключила с банком ФИО6.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики оспаривали факт заключения договоров с АО «Россельхозбанк», получатель кредита – ФИО2 заявила в судебном заседании о том что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она заключала, денег по нему не получала, в расходно-кассовом ордере не подписывалась.

Для назначения экспертизы суд затребовал у АО «Россельхозбанк» оригинал кредитного досье ФИО2, на что Банк сообщил, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мегаполис» переданы права требования по данному кредиту, так же переданы и все документы.

Судебными запросами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мегаполис» истребованы оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассового ордера. Ответа не поступило, более того, конверт с последним запросом возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, надлежаще уведомленная сторона не дала ответ на судебный запрос об истребовании доказательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд считает опровергнутым факт заключения кредитного договора ФИО2 и получения ею денежных средств по нему.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 26/08/2009 года в размере 262125, 72руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.