Дело № 12-2/2025 (12-146/2024)

УИД: 91RS0001-01-2024-006180-20

Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО6 от 15 июля 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо – ФИО2, допущенный к управлению на основании простой письменной доверенности. Данный факт могут подтвердить сам ФИО2, соседи и двоюродная сестра ФИО3 – ФИО5 Также просит учесть, что на фотографии представленной в оспариваемом постановлении полностью отсутствует видимость водителя, в связи с чем считает, что её вина в совершении административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель ФИО1, должностное лицо - представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в части 1 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. 

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 241км+385м в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> респ., водитель управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в ее совершении, подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», зав. номер: POST №.1, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО2, признаются несостоятельными.

Так, наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять транспортным средством ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять ФИО1, не подтверждает переход права собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Таким образом, копия указанной доверенности сама по себе не может быть безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО2

Письменные объяснения ФИО2 без указания даты их составления не могут рассматриваться как допустимое доказательство невиновности ФИО3, поскольку ФИО2 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

Доводы ФИО3 о том, что на представленном фотоснимке не видно, кто управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Каких-либо доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При этом судья обращает внимание на тот факт, что согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной норме, именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность. 

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено. 

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу является законным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гусева