Дело №2-1728/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на приобретение транспортного средства LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, под 16% годовых, сроком 60 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля LADA PRIORA, 2010 года выпуска. ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана ссудная задолженность в полном объеме, обращено взыскание на предмет залога. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 был продан ФИО1

Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет сине- черный, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену № рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено. Присутствуя ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что банк не выполнил свою обязанность по внесению залогового имущества в реестр, поэтому при совершении сделки, еще первый покупатель действовал добросовестно, залог был прекращен. Последующие покупатели, в том числе и он, также являются добросовестными.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом приняты меры по извещению ответчика в силу требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований нормы части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Материалами дела установлено, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, постановлено, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество - марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет сине- черный, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей.

Указанным решением суда установлено между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставлены кредитные средства в размере 297541 рублей на приобретение транспортного средства марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, досрочно взыскана ссудная задолженность, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно карточке учета транспорного средства, автомобиль марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель №, цвет сине- черный с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории регистрации права собственности на автомобиль марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, право за ФИО2 на транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Первая сделка купли – продажи автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, совершена ДД.ММ.ГГГГ и право зарегистрировано за ФИО8

Последующая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ и право зарегистрировано за ФИО7

Данное подтверждается договорами купли – продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

В соответствии со сведениями Федеральной нотариальной палаты предмет залога автомобиль марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN № был зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не предпринял мер для того, чтобы ФИО8, заключая сделку купли – продажи с ФИО2, мог бы узнать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль находился у лица, имеющего не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при его продаже. В связи с изложенным суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц, иное суду не представлено. В последующем, в том числе и ответчиком ФИО1 транспортное средство приобреталось у добросовестного приобретателя

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у Банка с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по внесению залогового имущества в реестр залогового имущества, с учетом юридически значимых обстоятельств, связи с прекращением залога, отсуцтствуют предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на транспортное средство, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: