Дело № 1-136/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Катав-Ивановск 17 июля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Поздеева А.М.,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в том, что она, в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находилась у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, возле входа которого была припаркована автомашина марки «Исузу» г/н № с имеющимися в кузове упаковками алкогольной продукции, а именно пива. ФИО2 подошла к вышеуказанной автомашине, кузов которой был открыт, заглянув в кузов данной автомашины, она увидела упаковки пива, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно одной упаковки пива «Балтика 7» в жестяных банках объемом 0,9 л. стоимостью 914 рублей 28 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты> из кузова автомашины марки «Исузу» г/н №.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение упаковки пива «Балтика 7» в жестяных банках объемом 0,9 л. стоимостью 914 рублей 28 копеек, в вышеуказанное время, находясь возле вышеуказанной автомашины, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что за ее преступными действиями могут наблюдать посторонние лица, в том числе и водитель данной автомашины ФИО1, открыто похитила вышеуказанную упаковку пива.

Свидетель №1, выйдя из магазина 

<

данные изъяты> увидел, что ФИО2 похищает упаковку пива «Балтика 7» в жестяных банках объемом 0,9 л. и, осознавая, что ФИО2 совершает преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, высказал ФИО2 возражение в том, что последняя похищает принадлежащую 

<

данные изъяты> вышеуказанную упаковку пива. Однако ФИО2, игнорируя возражения ФИО1, и осознавая, что действует против его воли, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение упаковки пива «Балтика 7» в жестяных банках объемом 0,9 л. стоимостью 914 руб. 28 коп., побежала к подъезду 

<

адрес>, держа в руках вышеуказанную упаковку пива. 

Водитель Свидетель №1 побежал за ФИО2, догнав ее возле вышеуказанного подъезда, он забрал у последней похищенную ей упаковку пива. Таким образом, Свидетель №1 преступные действия ФИО2 были пресечены, в связи с чем, последняя реализовать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение упаковки пива «Балтика 7» в жестяных банках объемом 0,9 л. стоимостью 914 рублей 28 копеек, принадлежащей 

<

данные изъяты>, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 совершаемого ею преступления до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 914 рублей 28 копеек.

Действия ФИО2 дознавателем квалифицированы по ч. 3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно актовой записи о смерти подсудимая ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимой.

Государственный обвинитель Поздеев А.М., защитник Зарипова Е.М. не возражают против прекращения дела по указанному основанию.

Представитель подсудимой ФИО2 - ФИО3 при надлежащем извещении в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи со смертью последней.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи со смертью последней, по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В судебном заседании установлено и подтверждается записью акта о смерти, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Участники процесса и представитель подсудимой - ФИО3 (родная сестра подсудимой) не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой.

С учетом изложенного, имеются все основания для прекращения дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ст. 111 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует отменить, поскольку необходимость в последней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.239, ч.1 ст.110 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.

Отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий