ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Будановой Л.Г.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Тулы Апполонова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пер Л.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 февраля 2008 года по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 11 июня 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 20 ноября 2009 года по отбытию наказания;

15 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Привокзального судебного района г. Тулы по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от 15 июня 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах. 

23 февраля 2017 в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 11 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 2 м слева в от входа в комнату однокомнатной квартиры 

<

адрес> г. Тулы, и имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, предпринял активные действия на создание обстоятельств, при которых его сообщение об акте терроризма было воспринято как реальное. В указанное время и месте ФИО2 с принадлежащего ему сотового телефона марки Siemens A57 IMEI: №, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2, позвонил на номер службы «112» ГУ «Управление противопожарной службы» Тульской области, с целью сделать заведомо ложное сообщение о заминировании здания котельной квартала № 205, расположенного по адресу: 

<

...> во дворе 

<

...> рабочего полка г. Тулы), создающее опасность гибели людей, и запугать людей, находящихся в вышеуказанном здании, сказав: «бомба заложена Тульского рабочего полка 100Б, возле котельной». ФИО2, осознавая, что своими умышленными, преступными действиями дезорганизовал работу Органов внутренних дел, Главного управления МЧС по Тульской области, ЗКЦС при УВД по Тульской области, направленную на проверку ложного сообщения, нарушил нормальный ритм работы вышеназванных организаций. После этого, в связи с обеспечением безопасности людей и необходимости проверки данного сообщения компетентными органами, оператор ГУ «Управление противопожарной службы» Тульской области, психолог службы «112» ФИО1 передала сообщение в органы внутренних дел. 

В ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 50 минут, сотрудниками органа внутренних дел было установлено, что в здании котельной квартала № 205, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на прилегающей территории, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. 

Таким образом, компетентные органы государства предприняли усилия, направленные на проверку ложного сообщения об акте терроризма, тем самым отвлекая силы и средства на проверку данного сообщения. 

Своими преступными действиями, выразившимися в сообщении о взрыве здания котельной квартала № 205, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2 причинил материальный ущерб ОП «Советский» УМВД России по г. Туле на сумму 2691 рубль 20 копеек, ЦБ ЦФО УМВД России по Тульской области на сумму 200 рублей 47 копеек, ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» на сумму 1 658 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пер Л.М.

Государственный обвинитель Апполонов А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст. 225 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26 апреля 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей.

При этом из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению излишне указанная ссылка на наступление иных общественно опасных последствий, поскольку данный признак ему фактически не вменялся, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступления, вновь совершил умышленное преступление, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом медицинского исследования на состояние опьянения № от 24 февраля 2017 года, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, и не отрицается самим подсудимым ФИО2, который пояснил, что совершил преступление именно в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения; суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62,, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, которое составляет 1 месяц 11 дней лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 15 июня 2016 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО4 по постановлению суда в психиатрическом стационаре при производстве стационарной экспертизы по настоящему уголовному делу в период с 31 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 1 (одного) месяца лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 15 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июня 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре при производстве судебно-психиатрической экспертизы с 31 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: 

детализацию абонентского номера, распечатку компьютерной базы, CD-R диск, хранить при материалах дела; 

мобильный телефон «Сименс А 57» с сим-картой оператора «Теле2», возвратить ФИО2 или его родственникам.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты. 

Председательствующий/подпись/