Дело № 2а-489/2020

УИД 74RS0003-01-2019-005467-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава – исполнителя МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области - ФИО2, судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, судебному приставу – исполнителю межрайонного специализированного отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Торговый Дом», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3, судебному приставу – исполнителю МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, ООО «Фортуна Торговый Дом», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о признании постановления судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 16 апреля 2019 года незаконным, об обязании судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 снять ограничения, а также о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 года приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Торговый Дом» автомобиль «ГАЗ 27751-11», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. 24 декабря 2016 года зарегистрировал право собственности в органах ГИБДД, в 2019 году внес в конструкцию автомобиля изменения и при обращении в органы ГИБДД за регистрацией изменений узнал о том, что судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с чем, административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий на автомобиль. Судебным приставом – исполнителем МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 также были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО4, которые в последствии были сняты, однако административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 16 апреля 2019 года вновь были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.54,64).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие (л.д.55).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МСОСП города Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.82-85).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении (л.д.26).

Административные ответчики ООО «Фортуна Торговый Дом», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по известным суду адресам, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнения административных ответчиков, возражавших против удовлетворения требований административного истца, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО4 с 24 декабря 2016 года является собственником транспортного средства «ГАЗ 27751-11», государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. С 21 сентября 2011 года собственником вышеуказанного автомобиля было ООО «Фортуна Торговый Дом», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.19).

Как следует из материалов исполнительного производства, 05 июля 2018 года на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Фортуна Торговый Дом» (л.д.78-79).

16 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства, принадлежащего административному истцу (л.д.31-33)

09 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 направила исполнительный документ для исполнения по территориальности в МСОСП по ЮЛ города Челябинска (л.д.67).

09 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО1 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу (л.д.34-35).

27 сентября 2019 года исполнительное производство было окончено (л.д.81).

Разрешая вопрос об обоснованности или необоснованности поданного ФИО4 административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении поданного административного искового заявления нашел подтверждение тот факт, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца не нарушены, доказательства нарушения прав административного истца ФИО4 действиями административных ответчиков суду не представлены.

Таким образом, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО4 о взыскании УФССП России по Челябинской области расходов по оплате услуг представителя – юридических услуг, ввиду того, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с административного ответчика денежных средств также удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО4 о взыскании с УФССП России по Челябинской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть государственная пошлина, уплаченная ФИО4 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО3, судебному приставу – исполнителю межрайонного специализированного отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Торговый Дом», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Ошибочно уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 300 рублей может быть возвращена в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова