Судья Васькова Н.Н. дело № 21-1785/18

Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Проект-Девелопмент» по доверенности – Алтуховой А.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Проект-Девелопмент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области- государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № 35/1432/89 от 29.03.2018 года отношении ООО «Проект-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа 25 000 руб. 

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Алтухова А.Ю. его обжаловала, просила отменить, указывая на необоснованность отклоненных доводов относительно отсутствия состава административного правонарушения, а вывод суда об убедительности нарушения порядка привлечения ООО «Проект-Девелопмент» к административной ответственности противоречит действующему законодательству. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ООО «Проект-Девелопмент» по доверенности – Алтуховой А.Ю., должностного лица ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 4 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (Глава 6. Административные правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области) предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 19 ст. 12 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области» в целях обеспечения безопасности людей, в том числе детей, площадки должны быть отгорожены от транзитного пешеходного движения, проездов, разворотных площадок, гостевых стоянок, площадок для установки мусоросборников, контейнерных площадок, мест, предназначенных для размещения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2018 года с 10 часов 25 минут до 10 часов 58 минут по адресу: Московская область, г.о.Подольск вблизи дер.Коледино Обществом допущено административное правонарушение, а именно земляные и строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020709:338 и 50:27:0020709:369 проводятся без ограждения строительной площадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского поселения Можайск к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина ООО «Проект-Девелопмент» в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: актом выездной проверки от 02 марта 2018 года, а также иными письменными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Проект-Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Действия юридического лица по ч. 4 ст. 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления (Госадмтехнадзором Московской области) от 18.04.2014 N 180-р (далее - Административный регламент), систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства включает в себя визуальный осмотр, а также изучение имеющихся в управлении документов (материалы дел об административных правонарушениях, муниципальные правовые акты Московской области и т.п.).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица управления производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Должностное лицо управления осуществляет изучение имеющихся документов, необходимых для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимая документация приобщается к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе осмотра осуществляется сбор и анализ информации по основным направлениям надзора, обнаруживаются нарушения в текущем содержании объектов, которые могут фиксироваться с помощью средств фото- и видеофиксации.

По результатам наблюдения должностным лицом управления составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами управления выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном КоАП РФ, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного юридическим лицом деяния малозначительным судом второй инстанции не установлено.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, решение суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Подольского городского суда Московской области от 04 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Проект-Девелопмент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин