Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 городского суда 

<

адрес> Бойкова Н.Н., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО20, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО2, 

<

адрес>, образование среднее специальное, холост, не работает, военнообязанный, не судим.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3, находясь на платформе № железнодорожной станции «Поповка», расположенной в ФИО2 

<

адрес> по адресу: пгт. ФИО2, 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, сидящей на скамейке на вышеуказанной платформе, схватил последнюю за руку, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, выхватил из её руки мобильный телефон «ASUS Zenfone», стоимостью 10000 рублей, а когда Потерпевший №1 встала и попыталась уйти с вышеуказанной платформы, догнал потерпевшую на спуске с платформы и схватив сзади за куртку, толкнул под платформу, сел на нее сверху, прижав к земле, лишив тем самым возможности к сопротивлению, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью 12 000 рублей, а также похитил с земли принадлежащую последней и не представляющую для нее материальной ценности электронную сигарету, после чего, с места совершения преступления скрылся с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней своими преступными действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил, что в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения после празднования ДД.ММ.ГГГГ праздника Нового года и своего дня рождения. Около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся из дома, находясь еще в алкогольном опьянении, в сторону ж.д. станции «Поповка», где на платформе увидел девушку с телефоном в руке, больше там никого не было. Подойдя к ней, он вырвал из рук девушки мобильный телефон, сильно схватив ее за руку, и убежал в сторону магазина «Магнит». Затем он проследовал к магазину «Дунай», где распивал спиртное с незнакомыми ему ранее Свидетель №8 и Свидетель №7, которых около 12 часов 30 минут пригласил к себе домой. На предложение продолжить распитие спиртных напитков у него дома согласился только Свидетель №8. У него дома распивали спиртное и топили баню, а затем, с похищенного им (ФИО21) телефона, Свидетель №8 вызвал для них девушек легкого поведения, но потом заказ отменили и он ушел спать, оставив телефон в бане. Разбудили его уже сотрудники полиции. Относительно хищения у Потерпевший №1 электронной сигареты и золотой цепочки с крестиком он изначально отрицал свою вину, однако просит учесть, что происходящее помнит смутно в силу употребления большого количества алкоголя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выпитого накануне, в связи с чем не отрицает возможность хищения им электронной сигареты и цепочки с крестиком, цепочку мог случайно сорвать с шеи потерпевшей, толкая ее при выходе с платформы. 

С целью устранения противоречий в показаниях подсудимого, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены и ФИО3 в суде подтвердил их, так как ранее помнил лучше события. Он не отрицал, что мог преследовать потерпевшую, когда она, после открытого хищения у нее телефона, пыталась уйти и мог сорвать с шеи потерпевшей цепочку с крестом и похитить электронную сигарету, но он этого уже не помнит из-за большого количества выпитого в тот день алкоголя. Он имеет зависимость от алкоголя, в то же время, может и без него обойтись, наркотики не употребляет около 5 лет. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.65-68, 80-83) 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении грабежа с применением насилия в отношении Потерпевший №1, подтверждается не только признательными показаниями подсудимого ФИО3, но и исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она находилась на скамейке в начале платформы ж.д.станции «Поповка», (по направлению движения к 

<

адрес>) в ФИО2 

<

адрес>, возвращалась домой от свекрови. После того, как она достала из кармана принадлежащий ей мобильный телефон «Асус», стоимостью 10000 рублей, к ней подошел ранее незнакомый молодой человек с мутным глазом и, ничего не говоря, стал тянуть ее телефон к себе, а когда она крепко зажала телефон в руке, то молодой человек вырвал силой у нее телефон, вывернув ей руку. Она испугалась, что этот парень похитит сумку, в которой находились документы на ее имя и деньги в сумме 16800 рублей, поэтому спустилась с платформы, чтобы убежать, но этот же парень ее догнал, толкнул на землю и сидя на ее ногах, расстегнул ей куртку и сапоги, сорвал с шеи цепочку золотую с крестиком, общей стоимостью 12000 рублей, которую подарил муж и положил себе в левый карман куртки. Испугавшись, что молодой человек может ее изнасиловать, она сказала ему, что болеет венерическим заболеванием, и тогда, молодой человек отвлекся, а она смогла вырваться и убежать, сбросив сапоги и куртку. На попутной машине она добралась до дома свекрови. Куртка и черная сумка с содержимым (паспорт, страховой полис, кошелек, банковские карточки), оставленные ею под платформой, ей впоследствии были возвращены, так как были найдены кем-то. Своими действиями молодой человек нанес ей физический вред и причинил материальный ущерб на общую сумму в 22 000 рублей, что является для нее значительным. В ходе следствия ей вернули телефон, сломанную электронную сигарету, сумку с содержимым (кроме паспорта и денег), куртку. Не вернули сапоги, цепочку, крестик и деньги. На следующий день, с ней связалась девушка незнакомая «Вконтакте» и сообщила, что она нашла паспорт и в дальнейшем вернула его. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и на очной ставке с подсудимым в ходе следствия, при этом ФИО3 отрицал свою причастность к данному преступлению. (т.1 л.д. 178-184)

Из свидетельских показаний ФИО9, установлено, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного ОУР СПБ ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно-оперативной группы, принимал участие в отработке материала проверки по факту обращения гражданки ФИО22 с заявлением о том, что на ж.д.станции «Поповка» в отношении неё был совершен грабеж неизвестным мужчиной, который попытался её изнасиловать и похитил у нее мобильный телефон. В тот же день он, совместно с Свидетель №1 и другими членами следственной оперативной группы (следователем Свидетель №4, экспертом), выезжал в 125 отдел полиции ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, где уже находились двое задержанных лиц по данному материалу - ФИО21 и Свидетель №8. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенное у потерпевшей имущество находилось у одного из задержанных. Он оказывал помощь в доставлении задержанных в дежурную часть СПБ ЛУ МВД России на транспорте.

Оглашенные с согласия сторон в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №1 - заместителя начальника ОУР Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте аналогичны показаниям ФИО9 (т.1 л.д. 115-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он, в составе следственно-оперативной группы Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, в качестве дежурного следователя ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в 

<

адрес> на ж.д.станцию Поповка, производил осмотр места происшествия, где по заявлению потерпевшей девушки было совершен грабеж в отношении неё. Сотрудниками 125 отделения полиции были задержаны подозреваемые. Им была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая поясняла, что неизвестный мужчина силой отобрал у неё телефон и пытался изнасиловать у платформа на ж.д.станции. Так же, им был произведен осмотр места происшествия, с участием мужа потерпевшей – Свидетель №9, который добровольно выдал мобильный телефон марки «Асус» с сим-картой, похищенный у его жены Потерпевший №1 и пояснил, что похищенный телефон ему передал неизвестный мужчина в пгт. ФИО2, ответивший на его звонок на телефон жены и указавший адрес его места нахождения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что они с женой Потерпевший №1 гостили у брата по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 01.01.2017г. его жена собиралась поехать домой в 

<

адрес> на электричке, однако вернулась в обед к нему по вышеуказанному адресу в испуганном состоянии, пояснив, что на нее совершил нападение незнакомый молодой человек, который похитил телефон, электронную сигарету, сорвал цепочку с крестом с шеи, а сумку с содержимым, куртку и сапоги она оставила под платформой, когда убегала от него. Тогда жена брата позвонила на похищенный телефон, неизвестный мужчина взял трубку и назвал адрес в пгт ФИО2, по которому он (Свидетель №9) поехал вместе с сотрудниками полиции, где и был обнаружен у неизвестного ему мужчины мобильный телефон марки «Асус», принадлежащий его жене. Мужчина у которого находился телефон пояснил, что телефон принес его товарищ. 

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает с сыном ФИО3 в пгт. ФИО2, 

<

адрес>. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ, около 10 утра ушел из дома купить пива, а вернулся около 13 часов со знакомым, представившимся Димой, с которым они распивали спиртные напитки в бане, пока ФИО3 не ушел спать. У сына имеется заболевание глаза – на левом глазу бельмо уже около 6 лет. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции с неизвестной ей девушкой направились в комнату ее сына. У него в ногах на кровати лежала сломанная электронная сигарета, девушка, увидев ее сына -ФИО3, пояснила сразу: «Да, это он». Пришедший с сотрудниками полиции мужчина, сообщил, что Дима отдал ему телефон. Далее сотрудники полиции разбудили сына и вместе с Свидетель №8 забрали в отдел полиции. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде и на предварительном следствие установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он шел с дачи к вокзалу 

<

адрес>, в период с 9 до 12 часов, чтобы ехать домой. Проходя мимо платформы ж.д.

<

адрес>, он увидел на расстоянии, примерно 300 метров, как в начале платформы, по движению в сторону Москвы, бежала девушка, а следом за ней мужчина, с платформы летели сумка и пакет. У вокзала он встретил своего знакомого Свидетель №8, который рассказал, что видел у платформы № женщину, которая шаталась и возможно ей нужна помощь. Пообщавшись минут 5 они пошли вместе к началу платформы, где увидели разбросанные вещи, куртку, сумку и пакет. Он поднял эти вещи, лежавшие за перилами платформы, между дорожкой и железным ограждением платформы, поскольку рядом уже никого не было. В пакете находились предметы одежды, а в сумке помимо прочего документы на имя незнакомой ему женщины. Пакет и сумку он забрал себе, чтобы вернуть владельцу по адресу в паспорте. Затем, через непродолжительное время, в тот же день, он с Свидетель №8 пошли к магазину «Дунай», где распивали спиртное и познакомились с ФИО3, который предлагал пойти к нему домой в баню и продолжить распивать спиртные напитки, он отказался, а Свидетель №8 согласился на предложение.

На следующий день он добровольно выдал найденные у платформы вещи сотрудникам полиции, которые позвонили ему на следующий день и предложили их принести. В его присутствии и понятых сотрудниками полиции было осмотрено содержимое сумки и пакета, все действия сотрудников были внесены в составленный ими протокол. (т.1 лд.69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №8. данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он находился на ж.д.станции «Поповка», так как хотел поехать в 

<

адрес> в баню. Он увидел, что внизу платформы № идет женщина на вид лет 35-40, которая плохо стояла на ногах, постоянно спотыкалась и падала. На входе в здание ж.д.вокзала, он увидел своего знакомого Свидетель №7, которому, после непродолжительного общения, предложил оказать помощь этой женщине, но когда они вернулись к платформе, то женщины уже не было, а со стороны остановки первого вагона, увидели лежащие на земле вещи: куртку женская черного цвета и женскую сумку. Свидетель №7 собрал все вещи и сказал, что необходимо попробовать узнать чье это имущество, после чего вернуть все это владельцу. Что было внутри сумки ему не было известно, так как сумку не открывали. После этого у магазина «Дунай», приобрели спиртные напитки и стали их распивать, позже к ним присоединились двое мужчин, а позднее, минут примерно через 20-25, подошел ранее не знакомый им ФИО3, в ходе общения предложил ему и Свидетель №7 пойти к нему в баню, попарится и выпить. Он согласился, а Свидетель №7 отказался. Когда уже они находясь в бане, ФИО21 сходил в дом и вернулся уже с мобильным телефоном золотистого цвета и по нему они заказали девушек легкого поведения, которых затем отменили.. Примерно через 5 минут на мобильный телефон золотистого цвета поступил входящий звонок, на который ФИО21 ответил и в ходе разговора назвал свой адрес. С кем именно говорил ФИО21 ему не известно. Оставив телефон в предбаннике, ФИО21 выпил стопку коньяка и ушел спать. Около 17 часов он у дома ФИО21 увидел сотрудника полиции, с ним был мужчина, в гражданской форме одежды, которому он и передал телефон, принесенный ФИО21 в баню. (т.1 л.д.72-75)

Свидетель Свидетель №3, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ им был производил осмотр места происшествия в помещении кабинета ОУР Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте с участием Свидетель №7 и двух понятых. По поводу добровольно выданного найденного им имущества Свидетель №7 пояснил, что обнаружил его ДД.ММ.ГГГГ под платформой ж.д. станции «Поповка». В ходе допроса ФИО3 не отрицал хищение мобильного телефона у неизвестной ему девушки, а также то, что он догнал ее, затащил под платформу и сорвал сумку, электронную сигарету девушки также забрал с собой. Указанная сумка была впоследствии обнаружена и добровольно выдана Свидетель №7 (т.1 л.д.117-119)

Из совокупности свидетельских показаний Свидетель №5 и Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов они были приглашены в помещение кабинета № Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №7 добровольно выдал куртку женскую черного цвета и полиэтиленовый пакет с содержимым, женскую сумку черного цвета с содержимым. Свидетель №7 пояснил, что все выданное им имущество он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ под платформой ж.д.станции «Поповка». Изъятые объекты были опечатаны, скреплены подписями и составлен соответствующий протокол, в который было все происходящее записано верно. (т.1 л.д. 106-108, 109-111) 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколами осмотров мест происшествия: - с участием Свидетель №9, согласно которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Асус» в корпусе золотого и черного цветов с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Мобильный (т.1 л.д.27-34); - с участием Потерпевший №1, согласно которого в 

<

адрес> в пгт. ФИО2 была изъята электронная сигарета, сломанная (т.1л.д.22-24); - с участием Потерпевший №1, согласно которого была осмотрена ж.д.платформа ж.д.станции «Поповка», в ходе которого Потерпевший №1 указала на место на платформе № (путь №), а именно на скамейку под крышей, где ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен мобильный телефон (т.1 л.д.44-49); -с участием Свидетель №7, в ходе которого, он добровольно выдал куртку женскую черного цвета с коричневыми вставками, и полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магнит», внутри которого находятся 3 шприца, таблетки «Овесол», 2 стеклянные ампулы «Передоксина»; женская сумка с находящимися внутри кошельком с дисконтными картами Окей, FIX PRICE, Планета рукоделий, AVANTAGE, банковской картой «Сбербанк № на имя Потерпевший №1; 2 ключа на брелоке, капюшон от куртки, которые были помещены в полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Лайм», ( т.1л.д.53-55)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, были осмотрены: 1. бумажный конверт с мобильным телефоном Asus Zenfone в корпусе черного и золотистого цветов SSN: G4AZCY022200 IMEI 1 № IMEI 2 №, 2. электронная сигарета, 3. полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Лайм», с содержимым: курткой женской, полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Магнит косметик», с внутри которого находятся 3 инъекционных шприца; 2 стеклянные ампулы объемом по 50 мг «Пиридоксина», полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, картонная упаковка и блистер с таблетками «Овесол»; 4. сумка женская черного цвета с содержимым: кошельком, внутри которого обнаружены дисконтные карты Окей №, FIX PRICE №, карта постоянного покупателя Планета рукоделий №, AVANTAGE улыбка радуги, банковская карта «Сбербанка»; 2 ключа на брелоке; капюшон от куртки. (т.1 л.д.122-128)

Все изъятые в ходе осмотров мест происшествия объекты, были осмотрены, мобильный телефон «ASUS Zenfone» с сим-картой; электронная сигарета и коробка от телефона приобщены к материалам дела и признаны вещественными доказательствами, (т.1 л.д.129-130) которые переданы 

на хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.134, 137)

Из протокола выемки следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала картонную коробку белого цвета от мобильного телефона «ASUS Zenfone» ZE500KL IMEI 1: № IMEI 2: № (т.1л.д.141-143), которая была так же осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.144-147, 148, 151) и передана на хранение потерпевшей под сохранную расписку. 

А так же иными материалами дела: - рапортами задержания ФИО3 сотрудниками полиции, об обнаружении признаков преступления, о передачи материалов по подведомственности (т.1 л.д.9-12, 14-17); - сообщением в полицию из ЦРБ 

<

адрес> об обращении Потерпевший №1 с многочисленными ушибами и гематомами обоих верхних и нижних конечностей и с ссадиной в подбородочной области за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час., сообщив, что на неё напал неизвестный на железнодорожной станции и выпиской консультативно-диагностического приема травматолога (т.1 л.д.18,19); - заявлением в полицию потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, около 11 часов утра напал на нее на ж.д.платформе 

<

адрес> и отобрал сотовый телефон фирмы «Асус» золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей. (т.1л.д.20)

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы привести к исключению из числа доказательств, тех или иных доказательств, приведенных стороной обвинения, протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, которые были даны в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, суд отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, стороной защиты и подсудимым не приведены никакие доводы, из которых можно сделать вывод, почему нельзя доверять показаниям тех или иных свидетелей.

Неприязненных отношений между подсудимым ФИО3 и свидетелями, а так же с потерпевшей, с которыми он был ранее не знаком, не выявлено, в судебном заседании не установлено, что кто-либо из свидетелей находится с ФИО1 в неприязненных отношениях. Заинтересованность в исходе дела кого-либо из них, так же не установлена, поэтому оснований для оговора подсудимого не установлено. 

Показания свидетелей согласуются между собой, письменными доказательствами и иными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и частично с показаниями самого подсудимого, данными ФИО21 в ходе следствия первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого, (оглашенные в суде), подтвержденные им в суде. 

Несмотря на то, что подсудимый первоначально не признавал себя виновным в грабеже, ссылаясь на то, что его не было вообще на месте преступления, затем ФИО21 изменил показания в ходе судебного следствия и отрицал свою вину только в открытом хищении у потерпевшей цепочки с крестиком и электронной сигареты, а признавая хищение телефона, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий (в том числе и с участием потерпевшей ФИО22, ее мужа ФИО22 и свидетеля Свидетель №7 (осмотра места совершения преступления и место жительства подсудимого, где и была изъята электронная сигарета, обнаружен телефон, выдано обнаруженное Свидетель №7 на месте преступления иное имущество потерпевшей), выемкой, протоколами осмотров изъятых объектов, в ходе осмотров мест происшествий, расписками, и иными материалами дела, показаниями самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В ходе прений сторон и в последнем слове ФИО21 вновь признал себя виновным в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Показания свидетелей и потерпевшей, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными. 

Противоречия в показаниях свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №7, были устранены в ходе судебного следствия, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и свидетели просили руководствоваться показаниями, данными на предварительном следствии, поскольку прошло много времени и они уже не помнят подробностей событий. Ранее давали точные правдивые показания. Свои показания, данные в суде, свидетель Свидетель №7 подтвердил в части того, что видел бегущую девушку по платформе и следом за ней парня, считает, что в ходе предварительного следствия следователь упустил данный момент, не записал это в протокол, а он невнимательно отнесся к его прочтению. Так же, Свидетель №7 просил учитывать, что он заглядывал в сумку и пакет обнаруженные у платформы. Но суд признает данное противоречие незначительным, поскольку оно не влияет на квалификацию и виновность или невиновность ФИО21 в грабеже.

Анализ и оценка показаний подсудимого ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого первоначально, привели суд к убеждению, что указанные его признательные показания не противоречат обстоятельствам, установленным в суде и материалам дела, они согласуются с предоставленными и исследованными в суде сторонами доказательствами, предоставленными сторонами и суд их, так же, вправе использовать для доказательства по делу в той части, в которой они подтверждаются материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого ФИО21, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными доказательствами и иными материалами дела, протоколами осмотров, выемкой и иными материалами дела, совокупностью письменных доказательств исследованных в суде.

Довод подсудимого ФИО21 о том, что он не совершал указанное выше преступление, противоречат материалам дела. Его заявление о том, что данный грабеж совершил неустановленный мужчина, так же ничем не подтверждается и является надуманным, поскольку на платформе кроме него и потерпевшей никого не было, о чем показала не только потерпевшая, но и сам подсудимый. Подсудимый как в ходе следствия, так и в судебном заседании неоднократно менял показания, в связи с тем, что в этой части его показания не согласуются с исследованными в суде доказательствами, суд не доверяет им.

В ходе предварительного следствия, ФИО21 в качестве подозреваемого подробно сообщил где, в какое время, каким способом он совершил грабеж в отношении потерпевшей ФИО22, описал подробно какое насилие применял к ней, потерпевшая лично видела, как ФИО21 срывал умышленно цепочку с ее шеи и видела, как он положил ее к себе в карман, что убеждает суд в умышленных действиях подсудимого, а не случайных. 

Суд допускает, то, что в своих показаниях относительно открытого умышленного хищения цепочки и крестика у потерпевшей, подсудимый мог запамятовать события, но сам подсудимый допускает это, поскольку он длительное время, со своего дня рождения по ДД.ММ.ГГГГ постоянно злоупотреблял спиртными напитками, о чем показал сам, подсудимый и его мать - свидетель ФИО21, а так же допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, что ФИО21 был сильно пьян при задержании.

Эти показания согласуются с материалами дела, были даны подсудимым в присутствии защитника, поэтому его показания в этой части суд признает достоверными. Суд доверяет показаниям ФИО21 в суде лишь в той части, в которой они подтверждаются иными материалами дела.

Версия подсудимого о том, что он не мог совершить грабеж, так как не находился на месте преступления, в указанный в обвинении промежуток времени, суд признает надуманной. Мать сообщила, что ее сын, около 10 часов, ушел из дома и отсутствовал продолжительное время. Суд приходит к выводу о том, что ФИО21 давал ранее недостоверные показания, поскольку выбрал в середине предварительного следствия и первоначально в суде такую тактику защиты, с целью избежать наказания за тяжкие преступления, но в конце судебного следствия, после исследования почти всех доказательств осознал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Каких либо существенных доводов для оправдания подсудимого ФИО21, в суд не предоставлено стороной защиты.

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО3 доказана полностью. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные доказательства собраны по правилам ст.ст.85-88 УПК РФ, нарушений закона при их получении не установлено, они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемые законом, в том числе и оглашенные показания ФИО21, допрошенного в качестве подозреваемого.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 действуя из корыстных побуждений, открыто изъял имущество Потерпевший №1 из её владения, против воли потерпевшей и причинил при этом насилие, не опасное для здоровья, в виде ушибов и ссадин, физической боли, ФИО3 завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места преступления с похищенным.

В подтверждение причиненного насилия в судебном заседание исследовалось, показания потерпевшей, в достоверности которых у суда не возникло сомнений, кроме того, они согласуются с показаниями ее мужа, что жена пришла без верхней одежды, заплаканная, растроенная, сообщила, что на него напали, обращалась за медицинской помощью. Данный факт подтверждается всей совокупностью тщательно исследованных в суде доказательств. Все, исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными, для признания виновным ФИО21. 

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья..

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства в пгт. ФИО2 

<

адрес>, не женат, иждивенцев не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, судимости не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же, состояние здоровья подсудимого, при наличии у него заболевания глаза, требующего медицинского лечения, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом учитывается так же, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, сопряженное с применением насилия, подсудимый не отрицал, что содеянное помнит нечетко в силу употребляемых им накануне алкогольных напитков, преступление совершено в отношении молодой женщины, дерзкое по своему характеру, мер в возмещению причиненного вреда не принимал, ущерб потерпевшей не возмещен, извинения ФИО3 принес в отсутствие потерпевшей. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, достижения цели исправления осужденного и пресечения совершения им новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия легального источника дохода, суд признает необходимым назначить наказание ФИО21 за умышленное тяжкое преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что более мягкое наказание будет недостаточным для его исправления.

В связи с изложенным, суд, учитывая сведения о личности подсудимого и обстоятельства, совершенного им преступления не находит возможным применение ст.73 УК РФ при назначении наказания, а полагает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не применять. 

При назначении размера наказания и вида исправительного наказания, суд учитывает требования ст.56 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а так же учитывает и мнения потерпевшей не настаивающей на суровом наказании, который впервые совершил преступление. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, - не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, и не находит оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств, суд принимает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, в связи с чем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 вещественные доказательства, считает необходимым оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам в ходе предварительного следствия (адвокату ФИО11) - 4400 рублей и в ходе судебного рассмотрения настоящего дела - в сумме 9800 рублей (адвокат ФИО12), суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу – не изменять, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей до вынесения приговора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с момента задержания до вынесения приговора. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-мобильный телефон «ASUS Zenfone» ZE500KL IMEI: 1 № IMEI 2: № в корпусе черного и золотого цветов, с сим-картой оператора Билайн; электронную сигарету, и картонную коробку от телефона – находящиеся на ответственное хранение у потерпевшей Потерпевший №1– оставить у потерпевшей по принадлежности. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия - в сумме 

14200 рублей, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: