12-656/2025 

86RS0002-01-2025-010036-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Салимова П.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник Салимов П.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы России. В обосновании доводов жалобы указал, что на территории Российской Федерации у ФИО1 находится супруга ФИО2, которая в настоящий момент находится на 16 неделе беременности. Данного ребенка они ждали более трех лет. ФИО1 на протяжении всего периода пребывания проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения о временном проживании.

ФИО1 должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Салимов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника Салимова П.С., судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац второй пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

По смыслу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что ответственность за нарушение правил миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрена ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> и находится в Российской Федерации по настоящее время, получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации 

<

дата>, сроком действия 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> и по настоящее время прибывает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания, чем нарушил пп. «а», п.1, ч. 2, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 86 №, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> и находится в Российской Федерации по настоящее время, получил РВП в Российской Федерации 

<

дата>, сроком действия 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> и по настоящее время прибывает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу;

рапортом УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по городу Нижневартовску, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства;

письменными объяснениями ФИО1, которому разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в период времени с 

<

дата> и по настоящее время прибывает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, которое избрал в качестве своего временного места пребывания без постановки на миграционный учет и не передал принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, а также миграционную карту для постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении, которое избрал в качестве своего временного места пребывания. Имеет супругу гражданку Российской Федерации. Вину признает.;

копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО1;

копией паспорта ФИО1, из которого усматривается, что он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации 

<

дата>, сроком действия 

<

дата>;

сведениями базы «ЕИР РМУ», подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;

видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 прибывает в жилом помещении по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином правил миграционного учета в Российской Федерации.

Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, в том числе процессуальных нарушений, представленные в материалах дела документы не содержат.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы защитника Салимова П.С. имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, при этом гражданка ФИО2 находится на 16 месяце беременности. С декабря 2024 года заявитель осуществляет трудовую деятельность ООО «Спец-Строй» на основании трудового договора. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной либо уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судья полагает, что применение к нему меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована и не является действительно необходимой.

Наказание в виде выдворения в инкриминируемой ФИО1 статье носит альтернативный характер, её назначение не является обязательным, в связи с чем, судья полагает возможным исключить из оспариваемого постановления указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от 

<

дата> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по 

<

адрес>. 

В остальной части постановление начальника ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску 86 № от 

<

дата>, в отношении гражданина Республики Таджикистана ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Безносов