дело № 2-226/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителей истца Т., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП мотивирован тем, что 6 января 2017 года около 19 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах : автомобиль истца "Мицубиси Лансер 2.0", г.н. №, под управлением супруга истца Т. с находящимися в нем пассажирами, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Внезапно перед автомобилем на дорогу выскочил табун лошадей, принадлежащих ответчику. В результате столкновения автомобиля с лошадью, автомобиль получил повреждения передней части. Характер повреждений и восстановительная стоимость автомобиля указаны в заключении эксперта №.

Ее муж вызвал по телефону сотрудников полиции для оформления ДТП.

Однако ответчик заверил, что добровольно возместит весь ущерб от ДТП и нет необходимости вызывать сотрудников полиции. Муж истца перезвонил в полицию и отменил вызов. 

Впоследствии ответчик отказался возмещать ущерб. 

Она обратилась к негосударственному судебному эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта Б. № стоимость ущерба ее автомобилю составила 218 800 рублей. 

Она считает, что ФИО3, как владелец лошадей, не выполнил требование п. 24.5 ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение ущерба ее автомобилю. 

Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба ее автомобилю в сумме 218 800 руб.; стоимость затрат на экспертизу в размере 10 000 руб.; стоимость затрат по составлению иска в сумме 2 000 руб.; стоимость доверенности в сумме 1 200 руб.; стоимость ксерокопий документов для подачи в суд в размере 135 руб. 50 коп.; расходы про оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 380 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в суде просил удовлетворить иск ФИО2, пояснив, что 06.01.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля с лошадью, автомобиль получил повреждения. Ответчик отказался возмещать ущерб от ДТП. Истец обратился к негосударственному судебному эксперту для определения размера ущерба, причиненному автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба от ДТП составила 218 000 рублей. 

Представитель истца Т. в суде просил удовлетворить иск ФИО2, пояснив, что 06.01.2017 г. он ехал домой на автомобиле Мицубиси Лансер, принадлежащем супруге, вместе с К. и П. Он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, на дорогу внезапно выскочил табун лошадей, прямо перед машиной, он ничего не успел сделать. Он нажал на тормоз, но произошло столкновение с лошадью. Лошадь ударилась о передний бампер, перелетела на капот, затем на крышу и упала сзади автомобиля. Это было часов в 7 вечера, уже было темно. Фары у него были включены. В результате столкновения был поврежден полностью капот автомобиля, он был смят, вмята вовнутрь крыша автомобиля, переднее лобовое и заднее стекло разбиты, вылетела передняя фара, панель автомобиля сместилась внутрь салона, оборвало подушки на двигателе, на которых он держался. До ДТП на автомобиле Мицубиси Лансер повреждений не было. Он сразу позвонил в ГАИ и вызвал их. Сзади ехала машина, которой управлял его знакомый из 

<

адрес>. Он остановился, посмотрел, спросил все живы. Они сразу поняли, что лошади были ФИО3, так как в округе лошадей больше никто не держит. Они нашли номер его телефона, позвонили ему. ФИО3 взял трубку и он попросил подъехать его к месту ДТП. Через 15-20 минут ФИО3 приехал. Он у него спросил, твои лошади, тот ответил, мои. Он сказал, что вызвал ГАИ. ФИО3 ответил, не надо никакого ГАИ, мы давно знаем друг друга и всё решим мирно. Он пообещал возместить ущерб. При его разговоре с ФИО3 присутствовали К., П., Д., С., М. и еще несколько человек. П. с места ДТП позвонил своей жене, попросил позвонить С., жителю 

<

адрес>, чтобы он приехал на место ДТП и забрал их. С. приехал где-то через 30 минут, с ним были М. и Д. на автомобиле НИВА. Они осмотрели поврежденный в ДТП автомобиль. После них приехал ФИО3 Фотографии делал парень ехавший из 

<

адрес>. Парень, который ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, съездил домой за планшетом, вернулся, пофотографировал место аварии, машину, лошадь. После разговора с ФИО3, он перезвонил в ГАИ, попросил не ехать. ФИО4 Мицубиси Лансер своим ходом двигаться не могла. Подъехал с 

<

адрес> М.А., зацепил на трос его машину и потянул к себе домой в 

<

адрес>, машина неделю стояла возле его двора. Через неделю после ДТП ФИО3 отказался ремонтировать машину. Он поехал забрал машину от дома М.А.. и притянул к себе домой. Вызвал эксперта Б., привез к себе домой, тот осмотрел машину, пофотографировал ее, описал повреждения, это было 25.01.2017 г. На осмотр автомобиля вызывали ФИО3, он не явился. По результатам осмотра экспертом Б. было составлено заключение о том, что стоимость ремонта составляет 218 000 рублей. Считает, что в ДТП виноват ФИО3, так как он не следит за животными, которые разгуливают в ночное время, без присмотра. 

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен о дате заседания, сведений о причинах неявки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд выслушав объяснения представителей истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно 25.4 Правил дорожного движения РФ погонщикам скота следует перегонять животных по дороге, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6. Правил дорожного движения РФ погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животное по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 06 января 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Т., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", регистрационный знак №, принадлежащем его супруге ФИО2, двигался по автодороге из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле "Мицубиси Лансер" находились П. и К.. В районе 

<

адрес> перед автомобилем внезапно на проезжую часть автодороги выбежал табун лошадей, принадлежащих ФИО3. Т., увидев животных, применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения с животными, совершив наезд на одну из лошадей.

В результате наезда на животное автомобиль "Мицубиси Лансер", принадлежащий ФИО2, получил серьезные механические повреждения; лошадь, принадлежащая ФИО3, погибла. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика ФИО3, который как владелец домашних животных - лошадей, в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ в темное время суток оставил принадлежащих ему домашних животных без надзора на автомобильной дороге общего пользования, допустил их переход через дорогу в неотведенном для этого месте в темное время суток, что привело к созданию помех в движении автомобилю истца и последующему дорожно-транспортному происшествию.

Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в частности :

- объяснениях в суде представителя истца Т., из которых следует, что ДТП 06.01.2017 в районе 

<

адрес> произошло по причине того, что на автодорогу внезапно перед его автомобилем "Мицубиси Лансер" выбежал табун лошадей, принадлежащих ФИО3 Данное происшествие имело место в 7 часов вечера, в темное время суток;

- объяснениях в суде представителя истца ФИО1, из которых следует, что 06.01.2017 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля с лошадью, автомобиль получил повреждения;

-схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием Т., П., К.;

- справке о наличии личного подсобного хозяйства Администрации 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в собственности ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, находятся лошади в количестве 10 голов;

- ответе на запрос МУ МВД России "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 06.01.2017 года в 18:20 в ДЧ МУ МВД России "

<

данные изъяты>" поступило телефонное сообщение от гр-на Т. о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП;

- фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м "Мицубиси Лансер" и лошади;

- показаниях свидетеля П. в суде, из которых следует, что 06.01.2017 г. в темное время суток около 6-7 часов вечера они ехали на автомобиле Мицубиси Лансер, который принадлежал ФИО2, из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. За рулем был Т., с ними находился К. Наезд на лошадь произошел перед 

<

адрес>. Резко на дорогу перед автомобилем выскочил табун лошадей. Водитель Т. нажал на тормоз, произошло столкновение с лошадью. Наезд на лошадь произошел передней частью автомобиля. От удара лошадь упала на капот, переднее лобовое стекло, затем переместилась на крышу и через заднюю часть автомобиля скатилась назад. От столкновения с лошадью, автомобиль получил серьезные повреждения, был смят передний бампер, передние фары разбиты, смят радиатор, сильно помят капот, сломана решетка радиатора, разбито переднее лобовое стекло, сильно смята крыша, она вдавилась в салон автомобиля. Разбито заднее стекло, боковые стойки автомобиля тоже смяты, особенно сильно правые стойки, разбиты зеркала заднего вида. Внутри автомобиля, панель сместилась вовнутрь автомобиля, передние крылья автомобиля были помяты, правая меньше, левая сильнее. Повреждения автомобиля были сильнее с левой стороны, так как удар пришелся больше на левую часть. Крышка багажника была целая. Передний бампер разлетелся на части. Они открыли капот, из под него шел пар. Они увидели, что слетела крышка с масленого бачка, капот выгнуло внутрь отсека двигателя, было оторвано переднее зеркало заднего вида, со стороны водителя. Левая передняя фара полностью вырвана из своего места, правая целая. Двери на автомобиле были целые. Сзади них ехала машина, она становилась, водитель вышел узнать, что случилось. Вместе с этим водителем в 

<

адрес> поехал К., узнать, чьи лошади. Т. вызвал ГАИ по телефону. Парень со 

<

адрес> на первой машине, сказал, что это лошади ФИО3, т.к. такие лошади в округе есть только у ФИО3 Через 20-30 минут К. вернулся с этим парнем, у этого парня был планшет, он с его помощью сфотографировал автомобиль, лошадь и место ДТП. 

Судом свидетелю были предъявлены для осмотра имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП от 06.01.2017 г. в количестве 5 штук. Свидетель подтвердил, что эти фотоснимки были сделаны после ДТП, они имеют прямое отношение к ДТП, они сделаны именно когда произошло ДТП и полностью отражают ситуацию после ДТП, повреждения на автомобиле соответствуют тем, что были получены после столкновения с лошадью, это тот автомобиль, на котором они ехали из 

<

адрес>. 

Автомобиль, на котором они ехали, не имел видимых внешних повреждений.

С места ДТП они позвонили ФИО3, он приехал через 20 минут, осмотрел повреждения автомобиля, лошадь, сказал, что это его лошадь и его вина в ДТП, он полностью возместит ущерб от ДТП. Все это он говорил Т. При этом разговоре ФИО3 и Т. присутствовали К., Д., атаман С., парень, который фотографировал ДТП и поврежденный автомобиль на планшет, и другие люди. Он позвонил С., атаману 

<

адрес>, узнать номер дежурной части ГАИ. Тот приехал через 10 минут, с ним был Д., помощник атамана, и М., они были на одной машине. Они осмотрели ДТП, поврежденный автомобиль. После разговора Т. с ФИО3, Т. перезвонил в ГАИ и отменил вызов. Поврежденный автомобиль оттянул М.А. на своей машине в 

<

адрес>, он тоже был на месте ДТП. Поврежденный автомобиль находился возле дома М.А.. Автомобиль своим ходом двигаться не мог и не заводился. Через неделю Т. забрал автомобиль у М.А. и оттянул к себе домой в 

<

адрес>;

- показаниях свидетеля К. в суде, согласно которых 06.01.2017 г. в 7 часов вечера он, Т., П. ехали на автомобиле Мицубиси Лансер, который принадлежит ФИО2, из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. За рулем был Т., фары были включены на автомобиле, так как было темное время суток. Он сидел сзади автомобиля. Подъезжая к 

<

адрес>, внезапно перед машиной на дорогу выбежал табун лошадей, они перебегали слева направо. Водитель Т. нажал на тормоз, но автомобиль все равно столкнулся с лошадью, так как расстояние между автомобилем и лошадьми было маленькое. Наезд на лошадь пришелся на переднюю часть автомобиля. От удара лошадь полностью смяла передний капот, упала на переднее лобовое стекло, разбила его, перелетела на крышу и тоже смяла ее и упала сзади автомобиля, заднее стекло вылетело, лошадь погибла. Потек радиатор, фары разбиты, решетка радиатора, передний бампер был расколот. Полностью помят передний капот, переднее зеркало заднего вида отлетело. Крыша была сильно вмята внутрь салона. Двери были целые. Стойки автомобиля повело, передняя панель в автомобиле сместилась внутрь салона, со своих мест вышла аудиомагнитола. 

Автомобиль, на котором они ехали, не имел видимых внешних повреждений. 

Т. вызвал ГАИ. Остановилась машина ВАЗ 21099, водитель вышел, осмотрел поврежденный автомобиль, место ДТП, лошадь. Он (свидетель) с ним сел в машину и поехал в 

<

адрес> за хозяином лошадей. Выяснилось, что лошади принадлежат ФИО3, т.к. в округе лошадей содержит только он. С парнем они вернулись обратно на место ДТП. Тот с помощью планшета сфотографировал место ДТП, повреждённый автомобиль и лошадь. На месте ДТП останавливались многие машины, водители которых подходили, интересовались, что произошло, предлагали помощь. Среди них был В., М.А. - житель 

<

адрес>, С., Д. и М., все они жители 

<

адрес>. ФИО3 приехал через 20 минут на место ДТП, осмотрел машину, лошадь, сказал, что лошадь его, признал что ДТП по его вине произошло, так как он не следил за лошадьми, они у него свободно гуляли. ФИО3 обещал возместить Т. ущерб от ДТП добровольно и что ГАИ не нужно вызывать. Поврежденный автомобиль оттянули в 

<

адрес> к М.А.. Автомобиль своим ходом двигаться не мог. Автомобиль простоял у М.А. неделю, после чего Т. оттянул его к себе домой в 

<

адрес>, так как ФИО3 отказался его ремонтировать. 

Судом свидетелю были предъявлены для осмотра имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП от 06.01.2017 г. в количестве 5 штук. Свидетель подтвердил, что эти фотоснимки были сделаны после ДТП, повреждения на автомобиле соответствуют тем, что были получены после столкновения с лошадью;

- показаниях свидетеля Д. в суде, согласно которых 06.01.2017 г. он находился в гостях у родных в 

<

адрес>. Тестю С. позвонили на телефон, сказали, что произошло ДТП в районе 

<

адрес>. Он, тесть и М. выехали на одном автомобиле к месту аварии. Позвонили в вечернее время, было темно. Приехали на место ДТП, людей было много, машин. Увидели поврежденный автомобиль Мицубиси Лансер. Владелец автомобиля ФИО2, на нем ездит ее муж Т. На месте ДТП был Т., П., К. и ФИО3 Он спросил у К. и П., что произошло. Они ответили, что столкнулись с лошадью. Они сказали, что ехали и вдруг внезапно, непонятно откуда, на дорогу прямо перед автомобилем выскочил табун лошадей. Им не удалось избежать столкновения. Он осмотрел поврежденный автомобиль. Была повреждена вся передняя часть автомобиля, поврежден радиатор, передний бампер расколот, передние фары, капот, крыша, переднее лобовое стекло, заднее стекло, капот был очень сильно помят. Крыша вдавилась внутрь салона, передние стойки тоже были сильно помяты. 

ФИО3 признал, что лошадь его была, ДТП по его вине произошло, так как он их не загнал к себе домой. Поврежденный автомобиль начали буксировать в 

<

адрес>, так как сам автомобиль двигаться не мог.

Судом свидетелю были предъявлены для осмотра имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП от 06.01.2017 г. в количестве 5 штук. Свидетель подтвердил, что эти фотоснимки были сделаны после ДТП, на них тот же автомобиль, повреждения на автомобиле соответствуют тем, что были получены в ходе ДТП;

- показаниях свидетеля С. в суде, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. 06.01.2017 г. он находился дома. Ему позвонил П. и сообщил, что попал в ДТП с участием лошади; объяснил, что ДТП произошло в районе 

<

адрес> на проезжей части. Он работает в казачьей дружине и обязан реагировать на все происшествия. Он вместе с М. и Д. (сотрудником казачьей дружины), выехали на место ДТП на автомобиле НИВА. Приехали на место ДТП около 8-9 часов вечера. Там были П., Т., К., ФИО3 На месте ДТП находилась разбитая машина, на обочине лежал труп лошади. Удар пришелся на левую сторону автомобиля, был разбит передний бампер, передние фары, капот был помят, крыша сильно была помята, разбито переднее лобовое стекло, двери были разбиты. В его присутствии ФИО3 сказал, что это его лошадь, он виноват в ДТП и возместит Т. ущерб от ДТП. ФИО3 просил не вызывать ГАИ. Т. и ФИО3 договорились о том, что они мирно решат т вопрос о возмещении ущерба от ДТП. ФИО4 была отбуксирована в 

<

адрес> ко двору М.А. 

Судом свидетелю были предъявлены для осмотра имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП от 06.01.2017 г. в количестве 5 штук. Свидетель подтвердил, что эти фотоснимки имеют прямое отношение к ДТП, они полностью отражают ситуацию после ДТП, автомобиль и повреждения на автомобиле соответствуют тем, что были получены после столкновения с лошадью; 

- показаниях свидетеля М. в суде, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. 06.01.2017 г. ему позвонил С. около 9 часов вечера и попросил отвезти на место ДТП в районе 

<

адрес>. Он согласился и на автомобиле Нива отвез его. На месте ДТП он увидел автомобиль Мицубиси Лансер в разбитом состоянии, владелец данного автомобиля ФИО2 ФИО4 была повреждена полностью, передний бампер и капот очень сильно повреждены, крыша сильно вмята в салон, повреждены передние стойки автомобиля, передние фары были разбиты, переднее лобовое стекло разбито. Были повреждены переднее и заднее стекло. Автомобиль Мицубиси Лансер находился на своей полосе у обочины, лошадь лежала сзади автомобиля в 5 метрах. На месте ДТП находились Т., ФИО3, С., К. и П. Он присутствовал при разговоре ФИО3 и Т. ФИО3 признавал свою вину в ДТП, соглашался добровольно возместить ущерб и просил не вызывать сотрудников ГАИ. Т. согласился на условия ФИО3 Автомобиль оттянули в 

<

адрес> к М.А. он своим ходом двигаться не мог. 

Судом свидетелю были предъявлены для осмотра имеющиеся в материалах дела фотоснимки с места ДТП от 06.01.2017 г. в количестве 5 штук. Свидетель подтвердил, что эти фотоснимки имеют прямое отношение к ДТП, они полностью отражают ситуацию после ДТП, автомобиль и повреждения на автомобиле соответствуют тем, что были получены после столкновения с лошадью; 

- показаниях свидетеля оценщика Б. в суде, из которых следует, что 25.01.2017 г. к нему обратился Т., попросил провести осмотр его автомобиля и написал заявление на проведение экспертизы, связанной с оценкой ущерба причиненного его автомобилю в результате данного транспортного происшествия от наезда на животное. Автомобиль находился в 

<

адрес> по месту жительства Т. При оценке автомобиля, так как вторая сторона не явилась, присутствовали заинтересованные лица, был составлен на месте осмотра поврежденного автомобиля акт об осмотре транспортного средства и подписан всеми заинтересованными сторонами, где были зафиксированы аварийные механические повреждения, именно они были характерны для наезда на животное. 35 позиций было зафиксировано фотоснимками этих повреждений. Осмотр произведен без разборки транспорта. Об этом им было написано в заключении. В данном случае стоимость самих запчастей необходимых для проведения восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 531 120 рублей; она превышает стоимость самого транспортного средства непосредственно на момент ДТП. Согласно расчета стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 243 100 рублей. В соответствии с положением о производстве судебной экспертизы, если стоимость работы превышает стоимость данного автомобиля, то ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, считаются годные остатки. Стоимость годных остатков составляет 24 332 рубля. Остаточная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер в доаварийном состоянии на дату ДТП 06.01.2017 г. с учетом стоимости годных остатков поврежденного ТС составляет 218 800 рублей. Рыночная стоимость самого автомобиля 243 100 рублей, ремонт с учетом износа 314 520 рублей, без учета износа 531 120 рублей. Все повреждения характерны для наезда на животных в данном случае и соответствующие следы были в месте локализации этих повреждений. Это деформация передних частей, они сопровождаются контактом с животным; биологические наслоения, кожа животного, волосы. Автомобиль по своему техническому состоянию самостоятельно двигаться не мог, т.к. имел серьезные повреждения. 

Суд не видит оснований для признания обоюдной вины в ДТП истца и ответчика, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель Т. нарушал какие-либо Правила дорожного движения в момент, предшествующий ДТП.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в ДТП от 06.01.2017 года и прямая причинная связь между нарушением им ПДД и аварией, то ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ФИО2 причиненный ей материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения оценщика Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", принадлежащего истцу, составляет 531 120 руб. (без учета износа) и 314 520 руб. (с учетом износа). Средняя рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" в 

<

адрес> на момент ДТП составляла 243 100 рублей. Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, то оценщик Б. пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца будет экономически нецелесообразным и величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 24 332 руб. 44 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 218 800 рублей. 

Размер ущерба, указанный в данном заключении, ответчиком не опровергнут, документов, содержащих иную стоимость ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, поэтому суд при определении размера ущерба руководствуется данным заключением. 

Основываясь на данном заключении, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 06.01.2017 года произошла полная гибель автомобиля истца.

В этой связи возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 218 800 рублей. Указанная сумма составляет реальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 06.01.2017 года.

Определение судом ущерба именно в таком размере соответствует абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России в 2013 году. 

Как следует из абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. При этом в обязанности ответчика не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины, в частности при установке новых деталей автомашины. Учет износа деталей и узлов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п.п. 2.1, 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", под полным уничтожением ТС понимается такое состояние ТС, при котором восстановление свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения).

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа существенно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то в целях соблюдения баланса обеих сторон, и недопущения неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба определяется судом исключительно в виде рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков. 

Это наиболее оптимальный и разумный способ возмещения потерпевшему причиненных ему убытков в данной ситуации. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 5380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости ксерокопий документов в сумме 135 рублей 50 копеек.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности в сумме 1200 рублей в виду отсутствия документов, подтверждающих несение данных расходов. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил ИП ФИО1 за представительство интересов в суде 1 инстанции 15 000 рублей. 

Суд считает, что данные расходы по оплату услуг представителя являются разумными, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, степени участия в них представителя ФИО1, характера и сложности дела. Суд принимает во внимание, что ФИО1 оформлял в суд исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости экспертизы-оценки в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате стоимости ксерокопий документов для подачи в суд в сумме 135 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины в сумме 5 380 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доверенности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2017 года. 

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко