РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием ответчиков 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, переводчика 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску САО «

<

данные изъяты>» к 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. 

ДТП произошло с участием транспортных средств: 

1) 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, владелец ООО «

<

данные изъяты>», водитель 

<

ФИО>3; 

2) 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, владелец 

<

ФИО>5, водитель 

<

ФИО>4

3) 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, владелец 

<

ФИО>2, водитель 

<

ФИО>1. 

Виновником ДТП является водитель 

<

ФИО>1, в действиях которого установлено нарушение 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> на момент ДТП было застраховано в САО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования 

<

номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата> и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «

<

данные изъяты>» признало событие страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхований, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Таким образом, ответчик 

<

ФИО>1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

Истец просит суд взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу САО «

<

данные изъяты>» сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

ФИО>2

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>1 исковые требования признал, факт ДТП и вину в совершении ДТП не оспаривал, размер ущерба также не оспаривал.

Ответчик 

<

ФИО>2 исковые требования признала, не оспаривала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, подтвердила, что на момент ДТП договор ОСАГО не был заключен. 

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчикам судом были разъяснены и понятны.

Представитель истца САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении 

<

номер>, изучив имеющиеся в них доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, принадлежащего 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, принадлежащего 

<

ФИО>2

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты> ПДД РФ, невыполнения требования дорожного знака 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, создав помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>4, допустив с ним столкновение, после чего 

<

данные изъяты> столкнулся с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3 В результате столкновения а/м 

<

данные изъяты> опрокинуло на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства от 

<

дата> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> на дату ДТП 

<

дата> являлась 

<

ФИО>2

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым Сюй Баоцюань, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, управлял ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а также следует из сведений, содержащихся на сайте РСА по состоянию на дату ДТП 

<

дата>.

При этом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», на момент ДТП было застраховано в САО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования 

<

номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>.5 от 

<

дата>. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

<

дата> представитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом событии.

<

дата> состоялся осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства. 

В соответствии со страховым актом 

<

номер> от 

<

дата> указанное событие признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании выставленного ООО «

<

данные изъяты>» счета 

<

номер> от 

<

дата> по заказ наряду 

<

номер>.

Перечисление ООО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. осуществлено 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>. 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не была застрахована. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения транспортным средством ответчиком, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия страхования обязательной гражданской ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что 

<

ФИО>1 не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Учитывая, что САО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. по полису добровольного страхования автотранспортных средств 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с ДТП от 

<

дата>, а 

<

ФИО>2, как собственник транспортного средства, при использовании которого лицом им управлявшем (

<

ФИО>1) причинен вред, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не заключила со страховой компанией договор ОСАГО, обязательное заключение которого предусмотрено ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчику 

<

ФИО>2, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обстоятельства дела ответчиками не оспорены, возражений против исковых требований, опровергающих доводы истца, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиками не представлено, напротив, ответчики заявили о признании исковых требований, сумма ущерба ими не оспаривалась (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные САО «ВСК» к 

<

ФИО>2 о взыскании выплаченного ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, в удовлетворении требований, предъявленных к Сюй Баоцюань, надлежит отказать. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаченные платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу САО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

номер> сумму убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований САО «

<

данные изъяты>» к 

<

ФИО>1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

дата>.

Судья О.А. Матвиенко