Дело № 22-1147/2021 Судья Снегирев А.С.

УИД 33RS0002-01-2021-000296-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 20 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2014 года, по ч.1 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2/ 31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3/ 30 марта 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области, с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 26 мая 2015 года, постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2016 года, по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4/ 18 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г. Владимира, с учетом постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 14 октября 2016 года, по ч.2 ст.228УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 марта 2018 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 5 марта 2018 года с неотбытым сроком 5 месяцев 24 дня, 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приняты решения по вещественным доказательствам и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину – похитил мобильный телефон с чехлом и наушники, принадлежащие К. на общую сумму 9200 рублей.

Преступление совершено **** в **** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, заявив о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, что приговор незаконный и необоснованный вследствие его чрезмерной суровости. Приводит положения ст.ст. 6, 60, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его поведении после совершения преступления, данные о его личности, влияние наказания на его здоровье. Отмечает, что смягчающими наказание обстоятельствами является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, правдивые и последовательные показания, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что имеет хронические заболевания, состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владимире, где характеризуется в целом положительно, добровольной выдал похищенное имущество в день кражи. Утверждает, что полностью осознал противоправность и ошибочность своего поступка, переживает за содеянное. Полагает, что суд в приговоре необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, не мотивировал неприменение ч. 3 ст.68 и ст.64 УК РФ. С учетом всех изложенных обстоятельств, просит признать их исключительными, учесть его молодой возраст, данные о личности, проявить гуманность и снисхождение, применить положения ст.61, ч. 3 ст.68 и ст.64 УК РФ и смягчить наказание. При этом назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, которым и будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, а также показаниями свидетелей, потерпевшей и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, сам ФИО1, признавая свою вину, показал, что около 5 часов утра **** после распития спиртных напитков пришел в квартиру на втором этаже ****, где познакомился с девушкой, которая назвалась К. Когда эта девушка вышла из комнаты, он похитил мобильный телефон марки «Хонор» синего цвета, с наушниками белого цвета и ушел. Днем того же дня ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и договорились с ним (ФИО1) о встрече. Около 16 часов он встретился с сотрудниками полиции около своего дома, после чего они доставили его в УМВД России по г. Владимиру по подозрению в совершении кражи мобильного телефона у К. Там он во всем признался и добровольно выдал похищенный телефон и наушники.

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшей К. 

Согласно показаниям потерпевшей К. около 5 часов 00 минут **** он спала и услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела ранее незнакомого молодого человека, который назвался А. и сообщил, что она ему понравилась. В ходе разговора А. зашел в комнату, в квартире уже проснулся ее брат Б. . Она по своему телефону поговорила со вторым братом и вышла из квартиры на общую кухню. Увидела, что А. быстрым шагом вышел из квартиры. После чего она вернулась в квартиру и обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон марки «Хонор», который оценивает в 8500 рублей, с чехлом за 200 рублей и белые наушники «Айфон 6» за 500 рублей. Причиненный ей материальный ущерб составил 9200 рублей, и является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее на иждивении трое малолетних детей, ее заработная плата составляет 10 000 рублей, за комнату она оплачивала 2 000 рублей. После предъявления сотрудниками полиции фототеки подучетных лиц, она узнала молодого человека, который находился у нее в комнате, им оказался ФИО1.

Указанные показания потерпевшая К. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1.

Согласно справке из магазина «****», по состоянию на **** стоимость б/у смартфона «Хонор» составляла-8500 рублей, силиконового чехла к нему-200 рублей, наушников от телефона «Айфон 6» - 500 рублей.

Согласно справке генерального директора ООО «****» заработная плата К. за апрель 2019 года составила 10000 рублей, а за май 2019 года - 12000 рублей. 

Из показаний свидетеля Б., следует, что **** в утреннее время суток ему позвонила его сестра К. и сообщила, что в квартиру, в которой они проживают, зашёл ранее незнакомый человек. Сестра была напугана, через некоторое время сестра снова позвонила ему и рассказала, что после ухода того человека у нее пропал телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей К. была осмотрена квартира, где та проживает, изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный телефон.

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты мобильный телефон «Хонор» и белые наушники «Айфон». 

При осмотре изъятых предметов было установлено соответствие номеров с гарантийного талона и товарного чека номеру изъятого телефона, а ФИО1 при этом заявил, что именно этот телефон и наушники он похитил у К.

Вина ФИО1 подтверждена также и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные.

Совокупность доказательств, на которые суд сослался в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, судом убедительно мотивирован исходя как из стоимости похищенного имущества, так и из имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов и наличия на иждивении троих малолетних детей. 

Квалификация действий осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено надлежащим образом. Суд обоснованно, в том числе на основании заключения экспертов, сделал вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления, этот вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.

В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Владимире, где соседями характеризуется положительно, как и матерью осужденного.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления трудоустроен не был, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья.

Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ст.389.15 и п. 1 ч. 1 ст.389.18 УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживает внимания довод осужденного в жалобе о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Так, согласно материалам дела, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 в письменном объяснении изложил обстоятельства совершения им кражи. При этом указал, что похищенные телефон и наушники находятся при нем. Следует отметить, что ФИО1 досмотру не подвергался, на встречу с сотрудниками полиции явился добровольно, имел возможность похищенным имуществом распорядиться. Исходя из этого сообщения ФИО1, после возбуждения уголовного дела, телефон и наушники были добровольно выданы им в ходе выемки. Таким образом, есть все основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что влечет смягчение назначенного судом наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки позиции защитника, не являются добровольным возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку изъятое имущество было передано потерпевшей сотрудниками полиции.

Однако иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет. Все иные отмеченные осужденным в жалобе обстоятельства, в том числе явка с повинной, состояние здоровья, судом учтены, что прямо следует из приговора. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы. Возраст осужденного суду был известен, однако для смягчения из-за него наказания оснований нет. То, что потерпевшая, которая не принимала участие в судебном заседании, не просила строго наказать ФИО1, основанием для смягчения ему наказания не является.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, каких-либо убедительных доводов для иного вывода стороной защиты не приведено. 

Размер наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст.68 и ст.64 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции также полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу нет и стороной защиты не приведено. Поэтому оснований для применения ч. 3 ст.68 и ст.64 УК РФ, нет.

Таким образом, в целом, с учетом принятия решения о смягчении наказания, назначенное судом в приговоре наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать, обстоятельством, смягчающим его наказание на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, 

- смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Клюквин