Дело № 22-1560/2025 Судья: Мантрова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 июля 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Степановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2025 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

поданном в порядке ст. 397 УПК РФ, с разъяснением права обжалования вступившего в законную силу приговора суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного и адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством, поданном в порядке ст. 397 УПК РФ, о зачете в срок отбытия им наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19.09.2024 времени отбывания наказания по приговору от 10.01.2023, а также указал на допущенные судом ошибки при принятии решения о зачете наказания при вынесении приговора от 19.09.2024. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным, просит его отменить, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от отбывания наказания либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически он был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> 20.03.2024 на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 13.07.2023 для отбытия наказания по приговору от 10.01.2023. 

Полагает, что при исчислении и зачете срока наказания судом допущена ошибка, а именно: не зачтен период его содержания под стражей с 20.03.2024 до 19.09.2024 и ошибочно указано о зачете срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Просит учесть, что 30.01.2025 в Пушкинский городской суд Московской области им подано ходатайство в порядке ч. 1 ст. 396 УПК РФ, п. 15 ст. 397 УПК РФ о внесении в приговор от 19.09.2024 исправлений и зачете времени содержания под стражей, а также ходатайство в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ о предоставлении копий приговора от 10.01.2023, приговора от 19.09.2024, постановления от 13.07.2023. Копии указанных решений в установленные сроки ему предоставлены не были, заявленное им ходатайство о зачете времени содержания под стражей не разрешено, копия постановления по результатам рассмотрения в его адрес не направлена. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области мер по его освобождению 19.05.2025 по отбытии срока наказания в виде 1 года 2 месяцев не приняла. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10.07.2025, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями п. 11, 15 ч. 1 ст. 397 УПУК КФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнение приговора: о зачете времени содержания под стражей и времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103, 104 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Как следует из содержания заявления ФИО2, им указанные вопросы не ставились, а фактически выражено несогласие с применением судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ – частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 10.01.2023 года, что повлекло исчисление срока отбытия наказания по последнему приговору с 19 сентября 2024 года. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного заключения под стражей по первому делу в порядке меры пресечения либо задержания. 

На указанные обстоятельства ФИО2 в своем ходатайстве не ссылался, а просил зачесть в срок отбытия наказания иной период – время отбытия наказания по приговору от 10.01.2023 после принятия судом решения об отмене условного осуждения на основании постановления от 13.07.2023: с 20.03.2024 по 19.09.2024. 

Таким образом, из ходатайства ФИО2 не следовало, что в нем ставился вопрос о рассмотрении вопроса, указанного в п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. 

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный выразил несогласие с постановленным в его отношении приговором от 19.09.2024 года, а поскольку разрешение поставленных в ходатайстве вопросов, в том числе по исправлению ошибок, связанных с существом принятых решений при вынесении приговора судом первой инстанции, не относится в его компетенции в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ, правильно отказал в принятии указанного ходатайства в порядке ст. 397 УПКУ РФ. 

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, отвечают требованиям закона, поэтому оснований с ними не согласиться не имеется. 

Суд верно разъяснил осужденному, что он вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в случае несогласия с ним в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова