Дело № 2- 819/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 25 декабря 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Янышева А.Ю.,

истца ФИО5,

представителя МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» по доверенности от 24.12.2019г. ФИО6,

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что работала в указанном учреждении с 01.08.2018г. до 15.11.2019г. в должности шеф-повара. Повредила здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 19.11.2018г. она пришла на работу в 05 час. 30 мин., зашла в здание детского сада, прошла первый тамбур, затем во второй, где поскользнулась и упала, попросила вызвать скорую помощь, так как сразу поняла, что сломала ногу. После полученной травмы была госпитализирована в хирургическое отделение ЦРБ, где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы, ей 12.12.2018г. была проведена операция. 06.11.2019г. проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкций (шурупы). С 19.11.2018г. по 08.04.2019г. она находилась на больничном листе. У нее воспалились колени, стали постоянно болеть ноги. В связи с полученной травмой по своей прежней специальности она работать больше не может. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда её здоровью не произвел, что нарушает ее права. 15.11.2019г. она была вынуждена уволиться, в связи с последствиями травмы, полученной на производстве. Ранее она была трудоспособна, осуществляла трудовую деятельность. Имела постоянный доход. Физические и нравственные страдания, которые она испытала после произошедшего несчастного случая, она испытывает до настоящего времени. После травмы, испытывала резкую острую физическую боль. Она не имеет возможности реализовать свое право на труд, в связи с этим чувствует себя неполноценным человеком. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что с актом о несчастном случае она была ознакомлена, выразила с ним несогласие. Поскольку резинового коврика во втором тамбуре никогда не было. Кроме этого, она поскользнулась именно на окрашенной поверхности. После того, как она была выписана после прохождения лечения, ей была выдана справка о необходимости перевода на другую работу- на более легкий труд. Между тем, ей легкий труд предоставлен не был, она, как работала поваром, так и продолжала работать. Единственное, что не таскала тяжелые баки, а во всем остальном ее работа продолжала оставаться прежней. Кроме этого, в апреле, мае 2019г. она работала одна за трех человек, поскольку одна из поваров уволилась до того, как она вышла с больничного, а вторая заболела. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ею расчетными листами. Доводы представителя отчетка о том, что она пользовалась не тем входом, ничем не подтверждены. Все повара, которые работали с 5 час. 30 мин. проходили именно через этот вход, хотя он не был для нее удобен, ей приходилось обходить здание. Центральный вход в это время был закрыт.

Представитель МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО5, указав, что её требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 являются чрезмерными и завышенными. Закон предусматривает выплату морального вреда при получении травмы на производстве, однако при определении данной выплаты следует учитывать требования соразмерности. Одной из причин получения ФИО5 на производстве послужило наличие у нее скользкой обуви. Ссылки ФИО5 на то, что ей не был предоставлен легкий труд опровергаются представленными в суд доказательствами. Кроме этого, ФИО5 прошла на работу не через главный вход, а через запасный выход. Который не предусмотрен для постоянного использования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» в должности 

<

данные изъяты> ФИО5 работала в указанном учреждении в должности шеф-повара. По пути на работу ФИО5 упала в тамбуре и получила травму. Данный тамбур, где ФИО5 упала, является запасным выходом, и ею было дано четкое указание сторожам, чтобы они не воспользовались данным выходом. В учреждении есть 1 главный вход и 15 запасных. Главный вход полностью обустроен согласно технике безопасности. До указанного времени она не знала о том, что повара пользуются данным выходом. Запрет на пользование запасных выходов указан в инструктаже.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ ДС № 15 «Аленка» 

<

данные изъяты> С 2015г. Все работники детского сада в основном пользуются центральным входом, но некоторые работники, которые живут по ул. Орлова и Луначарского. Просят. Чтобы им открывали вход со стороны ул. Орлова. Это было и до прихода ФИО5 на работу. Ей было известно, что было запрещено пользоваться данным выходом, но они все равно им пользовались.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила. что работает в МБДОУ ДС № 15 «Аленка» 

<

данные изъяты> с 02.06.2011г. Ей известно, что в ноябре месяце, 2018г.. число она точно не помнит, что ФИО5 зашла через эвакуационный выход на работу. Сторож пояснил, что она поскользнулась и упала. Ей это было известно со слов сторожа. После получения травмы, ФИО5 сняла сапог и он остался в помещении детского сада. Она после этого сфотографировала сапог ФИО5, поскольку было видно. Что подошва сапога действительно скользкая. Указанный вход, через который на работу шла ФИО5 использовался только во время учений по пожарной безопасности. Издавались ли акты, указывающие на запрет использования запасных выходов, она не знает. После приема на работу в детский сад она проводит с ними инструктаж по пожарной безопасности. Инструктаж имеется в письменном виде, но она проводит его с работниками в устной форме, о чем они расписываются в журнале. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает в МБДОУ ДС № 15 «Аленка» в должности 

<

данные изъяты>. Когда в ноябре 2019г. она пришла на работу, то узнала, что ФИО5 упала в коридоре детского сада, и они начали собирать документы по несчастному случаю, в том числе брали объяснения, делали фотографии обуви, составлялись акты. После того, как ФИО5 выписалась после лечения, она предоставила справку о том, что ей положен легкий труд. В то время она замещала заведующую детским садом. Поскольку должностей с легким трудом не было, то было решено, что ФИО5 будет выполнять работу по нарезке овощей сидя за столом. Ей известно, что столы для нарезки выше, чем обычные столы, но ФИО5 могла выполнять данную работу сидя на обыкновенном табурете. Оборудование места при этом не производилось. Но от тяжелой работы она была отстранена. Каких-либо локальных актов по данному поводу ей не издавалось. Место, где ФИО5 получила травму, является тамбуром, где никто не ходит. Заведующая не раз говорила о том, чтобы все запасные выходы были закрыты, она говорила это как завхозу, так и сторожам.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований и разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно приказу от 01.08.2018г. № 204 Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» г. Николаевска-на-Амуре ФИО5 была принята на работу в указанное учреждение на должность шеф-повара с 01.08.2018г., с ней был заключен трудовой договор.

Согласно выписке из журнала учета противопожарного инструктажа на рабочем месте ФИО5 прошла инструктаж на рабочем месте 01.08.2018г.

Из сигнального талона следует, что 19.11.2018г. ФИО5 с 05 час. 35 мин. до 06 час. 00 мин. оказана скорая медицинская помощь, была доставлена в ХО ЦРБ (л.д.12)

Приказом МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15»Аленка» от 19.11.2018г. № 70 в связи с несчастным случаем на производстве с ФИО5. была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

19.11.2018г. ФИО4 с участием членов комиссии произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего 19.11.2018г. с ФИО5

21.11.2018г. руководителем МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» был утвержден акт № 3 о несчастном случае на производстве, который произошел 19.11.2018г. в 05 час. 30 мин. в помещении МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» г. Николаевск-на-Амуре». Из обстоятельств несчастного случае следует, что шеф-повар ФИО5 пришла на работу в 5 часов 30 мин. Зашла в здание детского сада с восточной стороны, где во втором тамбуре поскользнулась и упала. Падение произошло при переходе с резинового коврика на окрашенный участок пола. В результате низкой температуры воздуха полиуретановая подошва сапог, в которые была обута пострадавшая, оказалась скользкой, что и способствовало падению пострадавшей. (л.д.14-16)\

Из представленных больничных листов КГБУЗ «НЦРБ», КГБУЗ ККБ № 1 следует. что ФИО5 была нетрудоспособна в период с 19.11.2018г. по 08.04.2019г. (л.д. 19-24)

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ Краевая клиническая больница № 1 г. Хабаровска от 17.12.2018г. следует. что ФИО5 находилась на стационарном лечении в отделении травмотологии и ортопедии с 26.11.2018г. по 15.12.2018г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 12.12.2018г. проведена операция(л.д. 17-18)

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве КГБУЗ «НЦРБЮ» следует. что ФИО5 проходила лечение в период с 1911.2019г. по 08.04.2019г.В период с 09.04.2019г. по 06.05.2019г. рекомендован перевод на другую работу.

Из объяснительной ФИО4 следует, что она исполняла обязанности заведующей детским садом МБДОУ ДС №15 «Аленка» с 17ю04.2019г. по 23.05.2019г. ФИО5 предоставлена справка о рекомендации перевода на легкий труд. В связи с тем, что свободных вакансий не было, перевести на другую работу не было возможности. ФИО5 было предложено остаться по своей должности, но выполнять свои обязанности с учетом рекомендаций, данных в справке КГБУЗ «НЦРБ» Тяжелую работу она не выполняла. Сидя на стуле делала нарезку для приготовления блюд, осуществляла помощь по чистке овощей. Считает, что ФИО5 имела возможность для отдыха во время работы.

Согласно расчетных листов ФИО5 за апрель. Май 2019г. следует, что она получала доплаты за расширение работ в апреле 2019г.. за совмещение в размере 100% за 18 дней мая 2019г., в размере 100% за 12 дне апреля 2019г.

Из выписного эпикриза из ИБ № 1669 следует, что ФИО5 находилась на лечении в х/о КГБУЗ «НЦРБ» с 05.11.2019г. по 11.11.2019г.. проведено оперативное лечение, 06.11.2019г. удаление металлоконструкций(л.д.26) 

Согласно выписке из приказа МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» от 15.11.2019г. № 248 следует. что ФИО5 уволена 15.11.2019г. на основании статьи 77 пункта 3 (по собственному желанию). 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 46 Конституции РФ и 11 ГК РФ гарантируется судебная защита гражданских прав.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО5 произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, 19.11.2018г. в 05 час. 30 мин. ФИО5 в помещении МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» получила травму.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда её здоровью вследствие травмы на производстве подтвержден материалами дела.

При этом, суд полагает, что ссылки ответчика на то, что истец получила травму в тамбуре, который является эвакуационным выходом, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты компенсации морального вреда. Поскольку согласно требованиям пожарной безопасности все двери основных и запасных выходов должны свободно открывать в сторону выхода из помещений, а при наличии людей в помещении не должны запираться на замки, а закрываться на внутренние легкооткрывающиеся запоры. Таким образом, запасные выходы должны быть оборудованы для безопасного передвижения работников наравне с центральным (главным) входом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 1000 000 руб. является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 1000 000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда указанный истцом является чрезмерным, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности. 

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, каких-либо иных доказательств несения судебных расходов, ФИО5 не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» г. Николаевска-на-Амуре ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 15 «Аленка» г. Николаевска-на-Амуре ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> государственную пошлину в размере 300(триста) рублей в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2019г. 

Судья Ковадло О.Д.