№ 1-13/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Шестовой Т.В.,

при секретаре Рыбачковой Т.В., Проценко Ю.С., Атласовой Ю.А., Аносовой В.П., Поповой Ю.Е., Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Курлыгиной А.В., Пирожкова Е.Н., Байбаковой М.П., Астаповой О.А., Заневского П.В.,

представителей МИФНС России *** по Приморскому краю ЙЙЙ, WWW, 

подсудимого ФИО1,

защитника (адвокат, удостоверение *** и ордер *** от ***) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Двадцать третьего сентября 2008 года на основании Решения № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственности «***» (Далее ООО «Дальстройсервис») Свидетель 40 (изменившей фамилию при вступлении в брак на Свидетель 40) учреждено ООО «Дальстройсервис» ***, которое зарегистрировано *** в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивосток и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером ***, с *** - состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю, и имеет юридический и фактический адрес: 

<

...> ***, оф. 403. Также, на основании названного решения, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дальстройсервис» на должность генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества с правом первой подписи на банковских и финансовых документах, было назначено Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело по его обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее по тексту – Лицо ***), подконтрольное ФИО1, при этом фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «***» осуществлял именно ФИО3.

В соответствии со ст.ст. 143, 146, 154, 163, 164, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дальстройсервис» осуществляло деятельность по реализации товаров, работ и услуг, облагаемую налогом на добавленную стоимость (далее НДС) по ставке 18 %, и с момента регистрации являлось плательщиком названного налога в том числе в период с *** по ***, установленного к уплате в период с *** по *** ежеквартально в срок, не позднее 20 –го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом, а в период с *** по *** ежеквартально в срок, не позднее 25 –го числа месяца следующего за истекшим налоговым периодом. 

В указанный период времени ФИО1, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, достоверно зная, что генеральным директором ООО «Дальстройсервис» является подконтрольное ему Лицо № 1, а также, что у ООО «Дальстройсервис» имеются обязанности по уплате налогов, в рамках заключенных контрактов с ПАО «Ростелеком», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с *** по *** действуя умышленно, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в нарушение ч. 2 ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от *** № 402-ФЗ), достоверно зная, что внесение в налоговые декларации ООО «Дальстройсервис» по налогу на добавленную стоимость в состав расходов заведомо ложных сведений о понесенных затратах, якобы связанных с приобретением товаров и оплатой оказанных услуг организациями-контрагентами ООО «*** ***» *** и ООО «***», ***, с признаками фиктивности, оформленными на подставных лиц, о чем ему было достоверно известно, заведомо зная о том, что фактически хозяйственные операции с указанными организациями не имели реальной деловой цели в рамках осуществления предпринимательской деятельности и фактически не производились, решил заключить с ними фиктивные договоры для чего в нарушении положений налогового законодательства и правил бухгалтерского учета дал указание подконтрольному ему Лицу № 1, о необходимости подписания финансово-хозяйственных документов с ООО «***» и ООО «***» в необходимых объемах.

Лицо № 1, будучи подконтрольным лицом ФИО1, в период с *** по ***, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. ***, и в период с *** по ***, находясь по адресу: 

<

...>, выступая в роли генерального директора ООО «Дальстройсервис» и, выполняя указание ФИО1, подписал предоставленные в его адрес сотрудниками ООО «Дальстройсервис» фиктивные: 

договоры с организациями ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» ИНН *** и ООО «ДВК СПЕКТР» ИНН ***, оформленными на подставных лиц: 

-за первый квартал 2013 года № 16-ПФ/ЛС от 03.09.2012г., ***/ПФ-04-ОКС от 20.11.2012г., 

-за второй квартал 2013 года №РТ-ВЛ-13/03-ОКС от 18.02.2013г., №РТ-ВЛ-13/11-ОКС от 11.03.2013г., №РТ-ВЛ-13/15-ОКС от 03.04.2013г., №РТ-ВЛ-13/14-ОКС от 03.04.2013г., ***-ПФ/СИР от 10.10.2012г., ***-ПФ/КЗ от 15.06.2012г., ***-ПФ/Л от 08.10.2012г., №РТ-ВЛ-13/02-ОКС от 18.03.2013г., №РТ-ВЛ-13/05-ОКС от 22.02.2013г., №РТ-ВЛ-13/06-ОКС от 22.02.2013г., ***/ПФ-07 от 12.11.2012г., №РТ-ВЛ-13/01-ОКС от 31.01.2013г., ***-ПФ/Л от 08.10.2012г., №РТ-ВЛ-13/04-ОКС от 22.02.2013г., №РТ-ВЛ-13/04-ОКС от 22.02.2013г., ***-ПФ/ВЛ от 28.06.2012г.,

-за третий квартал 2013 года №РТ-ВЛ-13/20-ОКС от 14.06.2013г., ***-ПФ/М от 12.10.2012г., №РТ-ВЛ-13/01-ОКС от 31.01.2013г., №БИЛАЙН-АРС/2013-1 от 10.06.2013г., №РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/24-ОКС от 05.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/23-ОКС от 05.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/21-ОКС от 08.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/26-ОКС от 18.07.2013г., №ДЭК-ВЛ/Д-СМР-0513 от 21.05.2013г., №РТ-ВЛ-13/31-ОКС от 29.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/29-ОКС от 29.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г.. №РТ-ВЛ-13/35-ОКС от 26.08.2013г., №РТ-13/ХФ-01 от 19.06.2013г., №РТ-ВЛ-0513-РЕК/АРС от 06.06.2013г., №РТ-ВЛ-13/01-ОКС от 31.01.2013г., №ВР-НАХ-13/02 от 27.08.2013г., №РТ-ВЛ-0513-РЕК/УСС от 06.06.2013г., №ВР-ВЛ-13/01 от 01.03.2013г., ***-ПФ/МО от 09.10.2012г., РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/ПФ-01 от 11.07.2013г., №РТ-ВЛ-13/ПФ-01 от 11.07.2013г., 

-за четвертый квартал 2013 года №ВПЭС-ВЛ-5/72-13Д от 29.04.2013г., № РТ-ВЛ-13/47-ОКС от 05.10.2013г., № РТ-ВЛ-13/43-ОКС от 01.10.2013г., № ВЛ-01/ВДПО/2013 от 08.10.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № ВЛ-105/13 от 21.10.2013г., № РТ-13/ХФ-01 от 19.06.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от 02.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-04 от 30.08.2013г., № РТ-ВЛ-13/46-ОКС от 07.10.2013г., № РТ-ВЛ-13/27-ОКС от 18.07.2013г., № РТ-ВЛ-13/48-ОКС от 07.10.2013г., № РТ-ВЛ-13/41-ОКС от 24.09.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-03 от 26.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., № РТ-13/СТК-04 от 16.08.2013г., 

-за первый квартал 2014 года № РТ-ВЛ-13/54-ОКС от 16.11.2013г., № ОБОРОН/643/03 от 21.11.2013г., № ОБОРОН/643/03 от 21.11.2013г., № РТ-ВЛ-13/65-ОКС от 05.12.2013г., № РТ-ВЛ-13/65-ОКС от 05.12.2013г., №РТ-ВЛ-13/70-ОКС от 23.12.2013г., №РТ-ВЛ-13/66-ОКС от 14.12.2013г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., №РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от 17.02.2014г., 

-за второй квартал 2014 года № РТ-13/СФ-01 от 13.08.2013г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № ОКС/28/2014 от 28.03.2014г., № ОКС/28/2014 от 28.03.2014г., № ОКС/31/2014 от 02.04.2014г., № 1-2013/СФ от 17.09.2013г., № 1-2013/СФ от 17.09.2013г., № 1-2013/СФ от 17.09.2013г., № ОКС/26/2014 от 17.03.2014г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН от28.08.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН от 28.08.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН от28.08.2013г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., РТ-45/СТК-13 от 21.10.2013г., АФ-2-ЦОП от 06.05.2014г., № 31400839211-1-ВЛ от 28.02.2014г., № 31400839211-1-ВЛ от 28.02.2014г., № ПФ/СИ 6-05 от 14.05.2014г., № РТ-13/ХФ-01 от 19.06.2013г., № РТ-13/ХФ-01 от 19.06.2013г., № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН от28.08.2013г., 

-за третий квартал 2014 года № АФ-2-ЦОП от 06.05.2014г., № ОКС/18/2014 от 24.02.2014г., № ОКС/23/2014 от 03.03.2014г., № ОКС/43/2014 от 05.05.2014г., № ОКС/39/2014 от 17.04.2014г., № ОКС/39/2014 от 17.04.2014г., № ПФ/СИ 6-05 от 14.05.2014г., № РТ-ВЛ-13/65-ОКС от 05.12.2013г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № 1-02-3-ПОД от 12.05.2014г., № 1-02-3-ПОД от 12.05.2014г., № ОКС/54/2014 от 15.07.2014г., № ПФ/СИ 6-05 от 14.05.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., 

-за четвертый квартал 2014 года № ПФ-31400955385-ВЛ от 20.05.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № СФ-31300769972 от 07.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № НАХ-ПФ-05 от 18.02.2014г., № ХФ-06-632/ШПД от 20.11.2013г., № ОКС/33/2014 от 04.04.2014г., № ПФ/08/2014/13 от 03.07.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № ХФ-06-632/ШПД от 20.11.2013г., № ОКС/68/2014 от 11.08.2014г., № ПФ/08/2014/ПОД от 03.07.2014г., № РТ-ВЛ-13/66-ОКС от 14.12.2013г., № РТ-ВЛ-13/66-ОКС от 14.12.2013г., № РТ-ВЛ-13/66-ОКС от 14.12.2013г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № АРС-ПФ-03 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № УСС-ПФ-02 от 06.02.2014г., № ПФ/СИ 6-05 от 14.05.2014г., 

акты о приемке выполненных работ: № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 3 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 4 от ***, № 3от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 3 от ***, № 4 от ***, № 5 от ***, № 6 от ***, № 7 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 4 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 23 от ***, № 22 от ***, № 21 от ***, № 20 от ***, № 19 от ***, № 18 от ***, № 17 от ***, № 16 от ***, № 15 от ***, № 14 от ***, № 13 от ***, № 12 от ***, № 11 от ***, № 10 от ***, № 9 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 3 от ***, № 4 от ***, № 5 от ***, № 6 от ***, № 7 от ***, № 8 от ***, № 9 от ***, № 10 от ***, № 11 от ***, № 12 от ***, № 13 от ***, № 14 от ***, № 15 от ***, № 16 от ***, № 17 от ***, № 18 от ***, № 19 от ***, № 20 от ***, № 21 от ***, № 3 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 5 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 24 от ***, № 25 от ***, № 26 от ***, № 27 от ***, № 28 от ***, № 29 от ***, № 30 от ***, № 31 от ***, № 32 от ***, № 33 от ***, № 34 от ***, № 35 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 4 от ***, № 3 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 6 от ***, № 3 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 4 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 4 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 3 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 1 от ***, № 2 от ***, № 3 от ***, № 5 от ***, № 6 от ***, № 7 от ***, № 8 от ***, № 9 от ***, № 10 от ***, № 11 от ***, № 12 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 3 от ***, 

договоры: 

-за 2 квартал 2013 года № РТ-ВЛ-13/17-ОКС от ***, 

-за 3 квартал 2013 года №Д-12-25/П от ***, ***-ПФ/ФНС, 

-за 4 квартал 2013 года *** от ***, № ВПЭС-ВЛ-5/73-13Д от 29.04.2013г., ***-ПФ/УС от ***., 

акты о приемке выполненных работ: № 1 от 14.11.2013г., № 3 от ***, № 2 от ***, № 2 от ***, № 1 от ***, № 3 от ***, 

товарные накладные № 1 от ***, № 2 от ***, 

на общую сумму 392 985 228 рублей 85 копеек, в том числе НДС на сумму 59 946 851 рублей 33 копейки с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и на общую сумму 12 275 910 рублей 30 копеек, в том числе НДС на сумму 1 940 662 рублей 19 копеек с ООО «ДВК СПЕКТР», которые в дальнейшем передал главному бухгалтеру ООО «Дальстройсервис» - Свидетель 2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для отражения с их учетом данных в налоговых декларациях ООО «Дальстройсервис» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года.

В период с *** по ***, находясь по адресу: 

<

...>, и в период с *** по ***, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. ***, главный бухгалтер ООО «Дальстройсервис» Свидетель 2, со своего рабочего компьютера внесла с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ завышенную сумму налога в налоговые декларации ООО «Дальстройсервис» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, включенную в состав налоговых вычетов по выполненным работам (услугам), по приобретенным товарам на общую сумму – 61 887 513 рублей 00 копеек, которые были поданы в МИФНС России № 12 по Приморскому краю, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. *** куда они поступили по каналам телекоммуникационной связи соответственно: первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года ***; первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года ***, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года ***, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ***; первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года ***, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года ***, первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года ***, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года ***, что повлекло не поступление в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 61 887 513 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, в период с *** по ***, ФИО1, осуществляя фактическое руководство ООО «***», умышленно через подконтрольное ему Лицо № 1, подписавшее по указанию последнего финансово-хозяйственную документацию с организациями ООО «***» и ООО «***», с признаками фиктивности, оформленными на подставных лиц, о чем ФИО1 было достоверно известно, заведомо зная о том, что фактически хозяйственные операции с указанными организациями не имели реальной деловой цели в рамках осуществления предпринимательской деятельности и фактически не производились, и путем включения главным бухгалтером ООО «Дальстройсервис», Свидетель 2, не осведомленной о его преступных действиях, в налоговые декларации ООО «Дальстройсервис» по налогу на добавочную стоимость заведомо для ФИО1 ложных сведений, уклонился от уплаты ООО «Дальстройсервис» налога на добавленную стоимость, подлежащий к уплате за период с *** по ***, в размере 61 887 513 рублей 00 копеек, что превышает сорок пять миллионов рублей и является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что являлся основателем и владельцем ООО «Дальстройсервис», первоначально офис компании находился по адресу: 

<

...> л. 28, впоследствии по адресу: 

<

...>. Попросил Свидетель 40 выступить учредителем компании, а Лицо № 1 генеральным директором ООО «Дальстройсервис», на что те согласились. Лицо № 1 при этом должен был выполнять только представительские функции в Б. и налоговой, подписывать документы от имени Общества, никакого другого участия в финансово-хозяйственной деятельности компании Лицо № 1 не выполнял. Исходя из обстоятельств (сам выбрал Лицо № 1 на должность генерального директора Общества) считает, что действительно Лицо № 1 был подконтрольным ему лицом, полученные последним флеш карты с ЭЦП хранились у него (ФИО1) использовал их в работе, банковская (зарплатная) карта на имя Лица № 1 также хранилась у него, поскольку тому было проще забирать зарплату у него. Однако деятельность Лица № 1 в компании не контролировал, что тот подписывал не знает. Сам занимал должность директора по развитию бизнеса и наряду с другими директорами, а именно директор по общим вопросам – Свидетель 20, технический директор ФИО6, руководитель службы МТО Халецкий, осуществляли руководство компанией, путем принятия общего и согласованного решения. Функцию отдела кадров выполняла бухгалтерия, главным бухгалтером была Свидетель 2 В круг его должностных обязанностей входило: привлечение заказов, работа с заказчиком, командировки для переговоров на местах с заказчиками, совещания у заказчиков и обязанности в офисе, которые носили административный характер, это собеседования с людьми, приходящими для трудоустройства, участие в совещаниях. «Дальстройсервис» осуществляло деятельность по прокладке волоконно-оптических линий связей, строительно- монтажные работы и др. в ***, оказывало услуги в рамках договоров подряда с заказчиками основным из которых был ПАО «Ростелеком». Отрицает единоличное фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании. Обращение к нему сотрудников руководящего состава по вопросам, в том числе связанных с выполнением договоров подряда с ПАО «Ростелеком» и главного бухгалтера по исчислению налогов связывает с дачей им советов, поскольку имеет большой опыт работы в названном бизнесе. У ООО «Дальстройсервис» отсутствовали трудовые ресурсы, техника в необходимом объёме, для выполнения работ по договором подряда с ПАО «Ростелеком» и др., в связи с чем были привлечены субподрядные организации ООО «***» и «ДВК СПЕКТР». Привлечение данных компаний основано на сотрудничестве с ООО «***», а также ознакомлением с данными о компаниях в системе «Спар», в налоговой инспекции, кроме того запрашивали пакеты документов на аккредитацию, о ГРМ, копии уставных документов, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, паспорта директоров, доверенностей, СРО и сертификаты, никаких препятствий работать с данными компаниями не имелось. Более того, деятельность компаний ранее проверялась налоговой в рамах предыдущих проверок ООО «Дальстройсервис» и никаких претензий к данным компаниям со стороны налогового органа не было. С руководством ООО «***» и ООО «***» не встречался, это не входило в его должностные обязанности. Видел несколько раз ФИО4 в офисе ООО «Дальстройсервис», считал ее представителем ООО «***». Настаивает, что договоры, заключенные ООО «Дальстройсервис» с ООО «***» и ООО «ДВК ***» не являлись фиктивными. Все работы по договорам ООО «Дальстройсервис» с заказчиком ПАО «Ростелеком» выполнены, работы заказчиком приняты без каких-либо претензий. Обязанность по уплате налога в бюджет должна была быть исполнена ООО «АЛЬПАР ***» и ООО «ДВК ***», ООО «***» и он в частности не может нести ответственность за действия третьих лиц. Обращает внимание, что ООО «***» при прекращении деятельности отсутствовали задолженности по налогам перед бюджетом. Рассматривает привлечение Общества к налоговой ответственности, а потом и его уголовное преследованием желанием неизвестных лиц исключить компанию ООО «Дальстройсервис» с рынка, поскольку заняла лидирующие позиции в своей сфере. Исходя из позиции непризнания вины в совершении инкриминируемого преступления гражданский иск МИФНС России № 12 по Приморскому краю не признал в полном объёме.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно показаниями свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Из показаний Свидетель 5 следует, что с января 1999 года она работает в налоговых органах, занимает должность главного государственного налогового инспектора. В ее должностные обязанности входит: проведение выездных налоговых проверок, контрольные мероприятия, представление интересов МИФНС России *** по Приморскому краю в Арбитражном суде, и другие обязанности. Входила в состав должностных лиц налогового органа при проведении в 2015-2016 гг. выездной проверки в отношении ООО «Дальстройсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе НДС за период с *** по ***. В ходе проверки было установлено, что компания занималась такой деятельностью, как прокладка волоконно-оптических линий связи на объектах строительства, объекты были как в Приморском крае, так и в регионах, заказчиком был ПАО «Ростелеком». При этом выявлено, сто ООО «Дальстройсервис» вела свою деятельность с применением система ухода от налогов, то есть с применением фирм однодневок, таких как ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». В ходе проверки собрана доказательственная база, проведены опросы сотрудников ООО «Дальстройсервис», номинальных руководителей фирм однодневок и различные мероприятия налогового контроля, проверен анализ движения денежных средств на расчетах, как самого плательщика, так и у контрагентов. Встречные проверки были и у лиц, которые располагают информацией, инспекторы знакомилась с оригиналами документов, проводилась выемка оригиналов документов, касающихся данных контрагентов, производилась почерковедческая экспертиза. Учредителем ООО «Дальстройсервис» на момент проверки был ФИО1, а генеральным директором –Лицо ***, но отметила, что руководителем компании хоть и было Лицо ***, фактически руководил компанией ФИО1, который сам об этом указывал. Лицо *** отношения к компании фактически не имеет, не разбирался в деятельности компании. В договорах ООО «дальстройсервис» и ПАО «Ростеликом» указано, что в случае привлечения ООО «Дальстройсервис» субподрядных организации, необходимо письменное согласие заказчика, которого, согласно ответу на запрос в ПАО «Ростелеком» не было. Также, был проведен анализ движения денежных средств от заказчика, ООО «Дальстройсервис» и его контрагентов, были сделаны запросы третьем лицам, ООО «***» и ООО «***», установлено, что денежные средства уходили на счета ООО «Технотрейд», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройсервис», по доверенности этих компаний выступали сотрудники ООО «Дальстройсервис». Так же по ООО «Стройкомплекс» было выявлено, что сотрудники, которые там работали, являлись сотрудниками нештатными, зарплату получали у Свидетель 10 - у сотрудника ООО «***». Проверка показала, что неустановленными лицами подписаны документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», установлено, что работы выполнялись не силами контрагентов, а сотрудниками ООО «Дальстройсервис», для этого у компании имелись необходимые ресурсы и техника, реальность сделок между ООО «Дальстройсервис» и компаний ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» не нашла своего подтверждения. По результатам проверки составлен акт № 21 от ***, принято решение № 26 от *** налоговом органом о привлечении ООО «Дальстройсервис» к налоговой ответственности, которое обжаловалось в УФНС по Приморскоу краю. Также ООО «Дальстройсервис» в Арбитражном суде (вплоть до Верховного суда РФ) обжаловалось решение выездной налоговой проверки, сумма доначисления налога на добавленную стоимость оставлена без изменений. Добавила, что кроме того ООО «Стройсервис» и ООО «Стройкомплекс» не имели разрешение о допуске к таким видам работ, которые по документам должны были выполнить. Сам ООО «Дальстройсервис» имел допуск ко всем видам производимых для ООО «Ростелеком» работ. Налоговый орган не подтвердил реальность выполненных работ фирмами –однодневками, поскольку установлено, что все работы выполнялись самим налогоплательщиком. 

Из показаний Свидетель 40 следует, что до вступления в брак имела фамилию Торба. Знает подсудимого ФИО1, с которым ее познакомила близкая подруга Ей известно, что в 2008 году ФИО1 желал открыть компанию, но ввиду отсутствия регистрации в Приморском крае, согласилась на его предложение стать учредителем ООО «Дальстройсервис». Фактически руководить фирмой должен был ФИО3. Вместе либо с ФИО1, либо с его представителем ездили к нотариусу. Впоследствии писала заявление о выходе из состава учредителей ООО «Дальстройсервис», никаких документов как учредитель компании не подписывала. Чем компания занималась, ей не известно. Никакого участия в деятельности ООО «Дальстройсервис» не принимала.

Из показаний Лица *** следует, что он с ФИО1 находится в дружеских отношениях. Последний в 2008 году предложил ему стать генеральным директором ООО «Дальстройсервис», отмечая, что ему (Лицу ***) необходимо будет лишь ездить в Б. и в налоговую инспекцию, а также приезжать в офис, если это будет необходимо, и подписывать документы, больше нечего делать не нужно было. Предложение занять должность генерального директора, ФИО1 объяснил тем, что уже является генеральным директором в другой компании и занять ту же должность в ООО «Дальстройсервис» не может. Он «Лицо № 1) Фактически никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности компании не принимал, только подписывал документы, в содержание которых не вникал. Как генеральный директор ООО «Дальстройсервис» получал флеш-карты с ЭЦП, которые сразу передал ФИО1 О необходимости приехать в компанию для подписания документов чаше всего ему звонил секретарь, иногда кто-то из бухгалтерии, в частности Свидетель 2, иногда сам ФИО1 Когда он приезжал в компанию, ему давали документы и указывали, где необходимо поставить свою подпись, что он и делал. Он доверял ФИО1, считал, что его компания работает законно, поэтому подписывал документы, не читая. Документы на подпись были объемные, что в них было написано, он не понимал, поскольку в этом не разбирается. В Б. или в налоговую инспекцию он всегда ездил в сопровождении кого-то из компании. Деятельностью компании непосредственно занимался сам ФИО1, поскольку со всеми вопросами обращались к нему, все сотрудники подчинялись ему. Заработанную плату ему выплачивал сам ФИО1, наличными, в начале в размере 7 000 руб., позже чуть больше 10 000 руб., из чего складывалась заработанная плата, ему неизвестно. Банковская карта на имя Лица № 1 хранилась ФИО3, так сам пожелал последний. Впоследствии ему стало известно, что на карту ему в качестве заработной платы перечислялось порядка 70 000 руб., которые снимал ФИО3. 

Из показаний Свидетель 2 следует, что с 2012 года по апрель 2017 года она работала в ООО «Дальстройсервис» в должности главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило: ведение и организация бухгалтерского учета, руководство работы бухгалтерии, сдача отчетности. Работать в компанию ее пригласил ФИО3. В компании работало более 40 сотрудников. На балансе компании имелась специализированная техника, дорогостоящее оборудование, в том числе буровая установка, сварочные аппараты. Генеральным директором компании являлся Лицо ***, с правом подписи, а ФИО1 – директором по развитию бизнеса, но фактическим руководителем был ФИО1, поскольку давал указания сотрудникам компании, в том числе ей как главному бухгалтеру. Лицо *** какие-либо указания ей не давал. Налоговые декларации составляла по первичным учётным документам, которые ей предоставляли. Согласование оплаты счетов происходило с техническим директором Куц и ФИО1. Данные необходимые для формирования каждой налоговой декларации вносили она и сотрудники бухгалтерии с использованием программы 1С. Налоговые декларации в инспекцию предоставлялись и подписывались электронной цифровой подписью генерального директора – Лица№ 1, содержащейся на флеш-карте, однако последний не пользовался ею, ЭЦП Лица№ 1 использовалась автоматически программой передачи бухгалтерского отчета, которой пользовался отдел бухгалтерии. Налоги, которые начислялись Обществу, своевременно уплачивались. В случае, если в книге продаж и покупок отсутствовали сведения о каком-либо контрагенте Общества, инспекция требовала подтвердить отношения с ним. В случаях с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» никаких замечаний до интересующей проверки не было. С указанными организациями ООО «Дальстройсервис» заключал договоры, с представителями которых она встречалась лично, с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» - это Мария (фамилию не знает), а с ООО «ДВК СПЕКТР», сотрудник и ООО «Дальстройсервис» -А.В. Куц. С контрагентами велась деловая переписка, они присылали акты сверки, вся документация была выдана налоговой инспекции в ходе проверки. Для решения каких-либо вопросов она фактически обращалась к ФИО1, а не к Лицу ***, поскольку именно ФИО1 считала руководителем, все вопросы решал он, в связи с чем обращалась с вопросами по взаимоотношениям с ПАО «Ростелеком». Знает, что флеш-карта с ЭЦП Лица№ 1 для подписания платежных поручений хранилась у ФИО1, поскольку тот осуществлял фактическое руководство компанией ООО «Дальстройсервис».

Из показаний РРР данных ею в ходе судебного заседания и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.103-105), которые свидетель подтвердила, указав, что действительно давала такие показания, объяснив противоречия тем, что с событий прошло много времени, следует, что Примерно с февраля 2012 года и по *** она была трудоустроена в ООО «Дальстройсервис» в должности бухгалтера, впоследствии в «ДВК СПЕКТР». Ее рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***, каб.402. В указанном кабинете помимо нее сидели Свидетель 2 – главный бухгалтер ООО «Дальстройсервис», Свидетель 98 – бухгалтер ООО «ДВК СПЕКТР», Свидетель 15 – бухгалтер ООО «Дальстройкомплект». На момент ее работы в ООО «Дальстройсервис» генеральным директором был Лицо ***. При трудоустройстве на работу в ООО «Дальстройсервис» собеседование не проходила, поскольку ранее работала с ФИО5. При трудоустройстве в ООО «Дальстройсервис» ей было известно, что по документам генеральным директором является Лицо ***, но указания, связанные с деятельностью предприятия бухгалтерии, в лице Свидетель 2, давал ФИО3. Лицо *** она видела примерно один раз в две недели в офисе ООО «Дальстройсервис», когда тот приходил только, чтобы подписать необходимые документы. В ее должностные обязанности входило внесение первичной документации выставленной в адрес ООО «Дальстройсервис» в программу 1-С и формирование отчетности в пенсионные и иные фонды. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» ей знакомо, насколько ей известно, указанное общество являлось подрядчиком ООО «Дальстройсервис». Первичные документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» в их кабинет либо в один из кабинетов ООО «Дальстройсервис», расположенного по адресу: 

<

...> ***, приносила девушка по имени Мария. ООО «ДВК СПЕКТР» ей также известно, генеральным директором указанной компании является ФИО12

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 98 от *** и ***, следует, что с *** по март 2016 года была трудоустроена в ООО «Дальстройсервис» в должности бухгалтера. Собеседование проходила с главным бухгалтером Свидетель 2, которая сообщила, что в обязанности будет входить работа с первичной документацией, а именно будет выставлять счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на заказчиков. В ходе работы, на адрес электронной почты ООО «Дальстройсервис», приходили сканированные копии подписанных договоров, которые она сверяла с КС-2 и КС-3. Указанные договора были как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. После чего она выставляла акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату. Ею проверялось правильность заполнения указанных форм, проверка наличия реквизитов, дат, фамилий, внесение указанных данных в программу 1-С и распечатка счетов-фактур на заказчика. Ее непосредственным руководителем являлась главный бухгалтер ООО «Дальстройсервис» ФИО5. Руководителем ООО «Дальстройсервис» являлся и является ФИО1, поскольку именно он, когда приходил к ним в бухгалтерию, давал указания Свидетель 2 о производстве каких-либо действий. Лицо *** при ней никогда не давал таких указаний, распоряжений, приходил только подписывать документы. ООО «Дальстройсервис» занимается подготовкой проектной документации по строительству сетей широкополосного доступа, строительством волоконно-оптических линий связи. У ООО «Дальстройсервис» были заключены договора с субподрядчиками ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» и другими фирмами. ООО «Дальстройсервис» являлся подрядчиком ПАО «Ростелеком». Ей неизвестно выполнялись ли фактически какие-либо работы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» и другими фирмами, поскольку это не входило в ее обязанности. (т.5 л.д.36-39, 95-98).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 15 от *** следует, что примерно с июня 2012 года и по *** она была трудоустроена в ООО «Дальстройсервис» в должности бухгалтера. Ее рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***, каб.402. В указанном кабинете помимо нее сидели Свидетель 2 – главный бухгалтер, Свидетель 98 и М.П. Рой. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис» был Лицо ***, его она видела на работе по нескольку раз в неделю. При трудоустройстве ее на работу изначально собеседование она проходила с ФИО1, после чего с ФИО5. В ходе работы поняла, что Лицо *** является номинальным руководителем указанной организации. Слышала, как ФИО1 дает указания Свидетель 2 по выполнению какой-либо работы, кроме того, как она думает, ФИО1 мог осуществлять платежи от имени ООО «Дальстройсервис» в адрес субподрядных организаций, поскольку неоднократно слышала, как Свидетель 2 ставит в известность ФИО1 о том, что поступили счета на оплату. В ее должностные обязанности входило внесение первичной документации выставленной в адрес ООО «Дальстройсервис» в программу 1-С, также формирование счетов, счетов-фактур, актов в основном на ПАО «Ростелеком», а также выставление счетов-фактур, актов о выполненных работах в адрес заказчика – ПАО «Ростелеком». ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» ей знакомо, так как она вносила в программу 1-С первичную документацию от имени указанной фирмы. Первичные документы ей передавала в кабинете ООО «Дальстройсервис», расположенного по адресу: 

<

...> ***, девушка по имени Мария либо Свидетель 3, сотрудник ООО «Дальстройсервис». Также Свидетель 3 присылал ей документы в электронной почте от имени ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» на проверку правильности заполнения реквизитов компании ООО «Дальстройсервис». ООО «ДВК СПЕКТР» ей также известно, насколько она знает, генеральным директором указанной компании является А.В. Куц. Также в настоящее время в офисе 402 по указанному адресу находятся бухгалтерия фирм ООО «Дальстройсервис», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «Дальстройкомплект» (т.5 л.д.89-91).

Из показаний Свидетель 14, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с 2011 по апрель-май 2017 года работал в ООО «Дальстройсервис», сначала он работал в должности кладовщика, примерно с 2015-2016 г., работал инженера проектов 2 категории. Его рабочее место было по адресу: 

<

...> ***, каб.405. Генеральным директором был Лицо ***, на работу его принимал ФИО1, а непосредственным начальником был А.Д. Деревенко. В его должностные обязанности, как инженера, входило: сбор документов от заказчиков, работа с тендерами, договорами. Компания ООО «Дальстройсервис» занималась прокладкой волоконного кабеля, основным заказчиком был ПАО «Ростелеком». Штат у ООО «Дальстройсервис» большой. Были грузовые автомобили, насколько известно их арендовали. ООО «Дальстройсервис» выполнял строительно-монтажные работы своими силами. Кто выполнял иные работы, ему неизвестно. Слышал, что ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» выполняли работы как субподрядные организации ООО «Дальстройсервис». У ООО «Дальстройсервис» было 2 руководителя: генеральным директором согласно уставным документам был Лицо ***, который и подписывал документы после их проверки иными лицами, сам Лицо *** документы, которые подписывал, не проверял, приезжал по звонку в офис примерно раз в неделю и подписывал документы в его кабинете и ФИО1, являющийся директором по развитию бизнеса, находился на рабочем месте каждый день. Лицо *** какие-либо указания ему (Свидетель 14) не давал. Что касается тендера с ПАО «Ростелеком», пояснил, что ПАО «Ростелеком» выслало в адрес ООО «Дальстройсервис» так называемый «рамочный договор», в котором были указаны работы, и ООО «Дальстройсервис», в объёме, который в состоянии была выполнить. После выполнения работ происходило закрытие, форму делал сметчик. В данных формах был указан объем выполненных работ и их организация как подрядчик. Компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» в данных документах не видел. Документы формы КС-2, КС-3 подготавливал и направлял Свидетель 3, а утверждал их заказчик.

В связи с полученной информацией, в суде были оглашены показания Свидетель 14, данные им в ходе предварительного расследования от ***, в связи с возникшими противоречиями (т.5 л.д.85-88), из которых следует, что примерно с июня 2012 года и по *** он был трудоустроен в ООО «Дальстройсервис», с 2014 года он стал занимать должность инженера проекта 2 категории. При трудоустройстве собеседование проходил с ФИО6, потом с ФИО3, поскольку именно последний принимает окончательное решение о приеме на работу. За весь период работы пришул к убеждению, что именно ФИО1 фактически занимает должность генерального директора ООО «Дальстройсервис». Примерно в 2013 или в 2014 году в ООО «Дальстройсервис» пришел Свидетель 20, который также подчинялся ФИО3. Какие рабочие задачи были у Свидетель 20, он не знает. Осенью 2015 года он был переведен на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела) ООО «Дальстройсервис», его непосредственным начальником стал А.Д. Деревенко. Ему (Свидетель 14) стало известно, что посредствам электронных торгов заключались договора с ПАО «Ростелеком» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладки сети ВОЛС и сетей широко-полосного доступа (ШПД). ООО «Дальстройсервис» выполняло работы для ПАО «Ростелеком» собственными силами, а именно в ООО «Дальстройсервис» были свои монтажники, которые выполняли непосредственные работы. Допуски на работы в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», столбах линий электропередач, оформляли работники отдела согласований, руководителем которого являлся 013 В его (Свидетель 14) обязанности входило участие в электронных торгах от имени ООО «Дальстройсервис», составление писем от имени Лица ***, как генерального директора ООО «Дальстройсервис», в адрес ПАО «Ростелеком» о согласовании вопросов технического характера, а именно о предоставлении оборудования, согласования изменения адресного плана, согласование продление сроков выполнения заказов. Непосредственно Свидетель 3 отвозил в ПАО «Ростелеком» счета на оплату аванса, передавал их должностным лицам ПАО «Ростелеком». После того как, ООО «Дальстройсервис» выполняло работы, в его задачи входило частичное закрытие по документам выполненных объемов работ. В основном этим занимался непосредственно Свидетель 3, после чего скидывал по электронной почте формы КС-2, КС-3 в ПАО «Ростелеком» для проверки, указанные формы подготавливал и утверждал именно он. Подписанные документы Свидетель 3 возвращал в бухгалтерию ООО «Дальстройсервис». Ему было известно, что ООО «Дальстройсервис» в бухгалтерском учете проводило, что работы выполняли субподрядные организации, в том числе ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». Данные названия фирм видел в документации, для чего не знает, вопросов не задавал. О том, что ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» никаких работ не выполняло, ему подтверждал и Свидетель 3 Ему известно, что в отношении ООО «Дальстройсервис» проводилась налоговая проверка по результатам которой ООО «Дальстройсервис» было привлечено к штрафу. Примерно в период выездной налоговой проверки, может чуть ранее, заместитель технического директора ФИО12 стал директором ООО «ДВК СПЕКТР», они стали участвовать в тендерах, устраиваемых ПАО «Ростелеком» уже от имени ООО «Дальстройсервис» и ООО «ДВК СПЕКТР», при этом ООО «ДВК Спектр» выигрывало редко, использовалось для создания конкуренции. В структуре ООО «Дальстройсервис» и непосредственно в его работе ничего не изменилось, ФИО12 продолжал подчиняться ФИО3. Свидетель 3 готовил документы по цепочке, то есть между ПАО «Ростелеком», ООО «Дальстройсервис» и ООО «ДВК СПЕКТР». Свидетель 3 лично готовил документы об объемах и стоимости работ (акты КС-2 и КС-3, КС-11, при этом стоимость была взята из договоров), выполненных ООО «Дальстройсервис» для ПАО «Ростелеком». Затем Свидетель 3 изготавливал аналогичные документы о выполненных работах субподрядными организациями ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКРТ» для ООО «Дальстройсервис», разница в стоимости работ при этом не должна была превышать 4-5 %, при этом работы не выполнялись. 

После оглашения в ходе судебного следствия показаний, Свидетель 14 опроверг свои показания в части того, что видел название компаний ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» в документах, также о разнице стоимости работ в 4-5% при составлении документов между ООО «Дальстройсервис» и названными субподрядными организациями, настаивая, что протокол допроса подписывал не читая, откуда данная информация стала известна следователю, пояснить не смог.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования при допросе ***, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени, когда были лучше сохранены в памяти свидетеля, подробно описывающего имеющие значения для дела события, при этом данные показания собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, не оспорены ранее и полностью согласуются с иными материалами дела, а потому его показания признаны судом как правдивые, достоверные и допустимые.

Из Свидетель 13, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.81-84), которые свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, следует, что с октября 2012 года и по *** был трудоустроен в ООО «Дальстройсервис» в должности инженера связи 2 категории. Его рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***, каб.403. Кто был генеральным директором ООО «Дальстройсервис», ему неизвестно. Ему неизвестно в какой должности состоял Лицо *** и ФИО1, но считал, что последний генеральный директор ООО «Дальстройсервис». Его непосредственный руководитель был Свидетель 97 Знает ХХХ который занимал должность бригадира монтажников связи ООО «Дальстройсервис», бригада, в состав которой входили в том числе ФИО7, ФИО8, занималась прокладкой кабеля по кабельной канализации при выполнении подрядных работ с ПАО «Ростелеком». В непосредственном подчинении Свидетель 13 находилось три человека, монтажники и бригадир. Непосредственно его подчиненные выполняли подрядные работы по договорам заключенным между ООО «Дальстройсервис» и ПАО «Ростелеком», а именно занимались строительством объектов связи. Заработную плату рабочие получали наличными денежными средствами, при этом писали расписки в получении заработной платы и прилагали чеки за израсходованные материалы и ГСМ. Данные расписки и чеки он предоставлял в бухгалтерию ООО «Дальстройсервис» либо непосредственно ФИО6. Денежные средства на производство работы и выплату заработной платы его подчиненным выдавал наличными сначала Свидетель 97, а примерно в середине 2013 года деньги выдавал А.Н. Костыря. Также его подчиненные были вольнонаемными рабочими, а не представляли какую-либо компании. В его должностные обязанности входило организация и контроль производства работ в г.Владивостоке, а в случаях необходимых командировок за пределы г.Владивостока, сдача объектов представителям ПАО «Ростелеком». С момента его трудоустройства в ООО «Дальстройсервис» и до момента его увольнения, при выполнении подрядных работ по заказам ПАО «Ростелеоком» им субподрядные организации не привлекались, все выполнялось собственными силами либо с привлечением вольнонаемных работников. Компания ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» ему неизвестна. Название ООО «СТРОЙСЕРВИС» видел в документах, на получение изделий ЖБИ для выполнения работ по договору с ПАО «Ростелеком». Документами, в которых была отражена компания ООО «СТРОЙСЕРВИС» и стояла печать указанной фирмы были: доверенность на получение товарно-материальных ценностей и накладные. Данные документы выдавал Свидетель 26 После сдачи проекта, то есть выполненной работы, указанные документы, а также чеки, расписки за получение заработной платы он передавал Свидетель 97, впоследствии кладовщику ООО «Дальстройсервис».

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 9 от *** следует, что в период времени с 2011 года до *** работал в ООО «***» в должности инженера связи 2 категории. Его рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис» по документам был Лицо ***, но последнего ни разу не видел. При трудоустройстве проходил собеседование с Свидетель 97 В его должностные обязанности входило обследование объектов, установка оборудования, зарисовка схем на месте. Работал только по г.Владивосток. Ему известно, что ООО «Дальстройсервис» заключило ряд договоров с ПАО «Ростелеком» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладки сети ВОЛС и сетей широко-полосного доступа (ШПД). В рамках этого, он (Свидетель 9) выезжал на объект, производил обследование, это заключалось в определении места, удобного для установки оборудования. После этого он готовил схему в бумажном виде, согласовывал ее и передавал заказчику. При выполнение строительно-монтажных работ по прокладки сети ВОЛС и сетей широко-полосного доступа (ШПД) не присутствовал. Ему известен ФИО1, как директор по развитию бизнеса в ООО «Дальстройсервис». Поскольку лично подчинялся Свидетель 97 и выполнял только его поручения, не знает кто был фактическим руководителем ООО «Дальстройсервис». (т.5 л.д.53-55).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 10 от *** следует, что в период времени с 2013 года до *** работал в ООО «Дальстройсервис» в должности инженера связи. Его рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис», являлся Лицо ***, его видел не более 10 раз за весь период его работы, чем тот занимался ему не известно. При трудоустройстве на работу не проходил собеседование, так как ранее работал с Свидетель 97 в ООО «ТТДВ». В его должностные обязанности входило предварительное обследование объектов, контроль качества при непосредственной строительной работе по объектам в г.Владивостоке, Надеждинскому району и ***. Ему известно, что ООО «Дальстройсервис» заключило ряд договоров с ПАО «Ростелеком» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладки сети ВОЛС и сетей широкополосного доступа (ШПД). В рамках этого выполнял следующую работу, выезжал на объект, производил его обследование, что заключалось в определении места, удобного для установки оборудования, прокладки кабеля от точки подключения до точки включения. После этого готовил примерную схему в бумажном виде, которую передавал проектировщику. ФИО1 знаком как один из руководителей ООО «Дальстройсервис». Поскольку лично подчинялся Свидетель 97 и выполнял только его поручения, не знает кто был фактическим руководителем ООО «Дальстройсервис». (т.5 л.д.57-59).

Из показаний Свидетель 16, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.92-94), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, объяснив противоречия тем, что с событий прошло много времени, следует, что примерно в начале 2014 года был трудоустроен в ООО «Дальстройсервис» и проработал там до *** в должности координатора проектов. Изначально он был трудоустроен в ЗАО «ТТДВ», после указанной организации он работал в ООО «СТС», после чего Свидетель 97 пригласил его в ООО «Дальстройсервис». В ООО «Дальстройсервис» генеральным директором числился Лицо ***, но предполагал, что фактическим руководителем ООО «Дальстройсервис» являлся ФИО3. После трудоустройства практически сразу был направлен в командировку в ***. В указанном городе проводились работы по строительству ВОЛС и ШПД. В *** он находился в период с 2012, когда еще числился в ЗАО «ТТДВ», и до конца марта 2016 года. Лично он осуществлял контроль за выполнением работ по заказу ПАО «Ростелеком» за субподрядной организации. На период его работы в *** субподрядной организацией были ООО «Стройсервис» и другие, при этом уверен, что в числе субподрядчиков ООО «Дальстройсервис» не было компаний ООО «АЛПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». 

Из показаний Свидетель 17, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она с 2012 года работала в ООО «Дальстройсервис» в должности ведущего инженера. Директором ООО «Дальстройсервис» был Лицо ***, а подчинялась она Свидетель 97 Ее рабочий кабинет находился по адресу: 

<

...> ***. Собеседование проходила с ФИО3. ФИО1 был директором по развитию бизнеса. ПАО «Ростелеком» были заказчиками в их компании по прокладке сетей связей. ООО «ДВК Спектр» и ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» были подрядчиками, ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» выполняли работы по согласованию, в основном занимались прокладкой сетей связи. На объектах она не была, оформляла документы, которые ей приносила ФИО9, являющаяся работником компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС». Оформленные документы она передавала в бухгалтерию, где работали Свидетель 2, Рой М.П., Свидетель 98 

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Свидетель 17, данные ею в ходе предварительного расследования от *** (т.5 л.д.99-102), из которых следует, что с *** и по *** она была трудоустроена в ООО «Дальстройсервис» в должности ведущего инженера ПТО в технический отдел. Ее рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***, каб.403. Ее непосредственным руководителем был изначально Свидетель 3, ФИО6. За время ее работы ей стало понятно, что фактическим руководителем ООО «Дальстройсервис» является ФИО3. Ее непосредственной работой было составление смет, закрытие актов выполненных работ. Документы ей предоставлялись в виде документов заказчика/подрядчика, либо справки объемов выполненных работ. За все время ее работы в ООО «Дальстройсервис» она видела Лицо *** один раз в неделю или еще режеПримерно в 2013-2014 гг. в ООО «Дальстройсервис» пришел Свидетель 20, который также подчинялся ФИО3. ООО «Дальстройсервис» выполняло работы для ПАО «Ростелеком» собственными силами, а именно в ООО «Дальстройсервис» были свои монтажники, которые выполняли работы. Допуски на работы в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», столбах линий электропередач, оформляли работники отдела согласований. После того как ООО «Дальстройсервис» выполняло работы, в задачи ее отдела входило закрыть документально выполненные объемы работ. Она готовила проекты КС-2, КС-3, после чего Свидетель 3 скидывал их по электронной почте в ПАО «***» для проверки. Ей было известно, что ООО «Дальстройсервис» по бухгалтерскому учету проводило, что якобы работы выполняли субподрядные организации, в том числе ООО «***» и ООО «***». Насколько ей известно ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» никаких работ не выполняло. Документы от ООО «АЛПАР ПЛЮС» ей в кабинет приносила ФИО4, также указанные документы она могла передать кому-нибудь из бухгалтерии или Свидетель 3, ФИО4 приходила к ней один раз в месяц и приносила акты выполненных работ от ООО «***». Фактически указанные организации каких-либо работ для ООО «Дальстройсервис» не выполняли, услуг не оказывали. Примерно в период выездной налоговой проверки, заместитель технического директора Куц Александр стал директором ООО «ДВК СПЕКТР». Она готовила документы об объемах выполненных работ, данные о которых ей говорил Свидетель 97, стоимость работ была взята из договоров, выполненных ООО «Дальстройсервис» для ПАО «Ростелеком».

После оглашения в ходе судебного следствия показаний, Свидетель 17 опровергла свои показания, поскольку в ходе предварительного расследования она давала такие показания следователю исходя из собственного мнения, которое сложилось в результате работы в компании ООО «Дальстройсервис», но не утверждала об этом, не уверенна в сказанном при допросе.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе ***, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени, когда были лучше сохранены в памяти свидетеля, более подробно описывающие происходящие события, при этом данные показания собственноручно подписаны ею, без принесения замечаний по их содержанию, не оспорены и полностью согласуются с иными материалами дела. Кроме того, каких-либо конкретных фактов оказания на нее при даче показаний психологического давления со стороны правоохранительных органов, Свидетель 17 назвать не смогла. Каких-либо противоречий с показаниями других свидетелей, в показаниях свидетеля Свидетель 17 нет, а потому ее показания признаны судом как правдивые, достоверные и допустимые.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 26 от *** следует, что с февраля 2012 года до *** он работал в ООО «Дальстройсервис», в должности менеджера по логистике, в его обязанности входила закупка материалов, инструмента для выполнения строительных работ. ООО «Дальстройсервис» занимало следующие помещения, по адресу: 

<

...> ***, - кабинет 403 в нем размещалось около 15 человек технического отдела, в кабинете 402 размещалась бухгалтерия, за офисным зданием располагались складские помещения. По документам руководителем ООО «Дальстройсервис» являлся Лицо ***, но он лично с ним не знаком. На основании заявок, которые подавали по электронной почте технический директор Свидетель 97, менеджеры проектов, осуществлял поиск поставщиков, которые скидывали ему на электронную почту договора. Он (Свидетель 26) в свою очередь пересылал договор в технический отдел Свидетель 97, через некоторое время ему предоставлялся (кем не знает) подписанный договор от имени Лица ***. Фамилия ФИО1 знакома, так как по указанию директора по общим вопросам Свидетель 20 включал его в рассылку при согласовании счетов на оплату. Организация «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР» ему не знакомы, о них никогда не слышал. 008 ему не знакома, о ней никогда не слышал. Они получали строительные материалы со склада ОАО «Завод ЖБИ-3» от имени ООО «Дальстройсервис», детали не помнит. (т.5 л.д.198-202).

Из показаний Свидетель 27, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.212-215), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания исходя из степени своей осведомленности, объяснив противоречия тем, что с событий прошло много времени, следует, что в период с конца 2013 по февраль 2016 года он работал в должности заместителя начальника административно-хозяйственной части ООО «Дальстройсервис». В его обязанности входило, в том числе следить за техническим состоянием автотранспорта ООО «Дальстройсервис», контроль путевых листов. Директором ООО «Дальстройсервис» числился Лицо ***, но он его никогда не видел. Фактически ООО «Дальстройсервис» руководил ФИО1, он решал все финансовые вопросы единолично, в том числе вопросы по заключению договоров. На работу его принимал ФИО1, проводил с ним собеседование. В его ведении было около 20 транспортных средств. На ООО Дальстройсервис» были зарегистрированы только буровая установка с прицепом и экскаватор. Остальные автомобили были зарегистрированы на ООО «Технопарк» и ООО «Стройсервис». Так, микроавтобусы «Ниссан Ванетт», и 2 «Тойота Таун Эйс» приобретались непосредственным руководителем – начальником АХЧ ООО «***» 009 в 2014 году за наличные на японском аукционе. 009 поручал ему ставить на учет в ГИБДД данные автомобили на организацию ООО «Стройсервис», сказал, чтобы он подошел за реквизитами и печатью к логисту ООО «Дальстройсервис» ФИО10. Он взял реквизиты ООО «Стройсервис» у Свидетель 26, составил бланк доверенности от имени руководителя ООО «Стройсервис» Свидетель 23, Свидетель 26 поставил факсимиле подписи Свидетель 23 и печать данной организации. Печать ООО «Стройсервис» и факсимиле подписи Свидетель 23 хранились у Свидетель 26 в сумке. На сайте ГИБДД он выяснил, что для постановки на учет транспортных средств необходимо произвести оплату госпошлины. Он отправил реквизиты для оплаты главному бухгалтеру ООО «Дальстройсервис» ФИО5. Через некоторое время на корпоративную почту пришло оплаченное платежное поручение из «*** Б.». Ему его прислала либо Свидетель 2, либо 009, он точно не помнит кто из них. Он съездил в Б. и заверил платежное поручение, затем подал документы в ГИБДД. Таким образом, он оформил все три автомобиля. Данными автомобилями пользовались монтажники ООО «Дальстройсервис», он выдавал им путевые листы. Весной 2015 года 009 поручил ему переоформить данные автомобили на ООО «*** сказал, что начались какие-то проблемы с ООО «Стройсервис». Он подготовил договора купли-продажи между ООО «Стройсервис» в лице Свидетель 23 и ООО «Технопарк» в лице ФИО3. Свидетель 26 поставил факсимиле подписи Свидетель 23 и печати ООО «Стройсервис» в договорах купли-продажи. Стоимость автомобилей указал ФИО11. Затем он обратился к ФИО1, чтобы тот расписался в договорах от имени руководителя ООО «Технопарк» и поставил печать. ФИО1 без каких-либо вопросов подписал договоры и поставил печать. Перечислялись ли денежные средства по данным договорам, он не знает. Позже ему стало известно, что автомобили снова переоформили уже на организацию ООО «СМУ-17». ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Стройкомплекс», ООО «Технотрейд» ему незнакомы, он о них никогда не слышал. При нем данные организации для ООО «Дальстройсервис» работы не выполняли. Об ООО «ДВК СПЕКТР» ему стало известно во второй половине 2014 года, когда его предшественник по должности ФИО12 стал ее руководителем. При этом он не замечал, чтобы данная организация осуществляла какую-либо деятельность, приобретало материальную базу. 010, 011, 012, Свидетель 13, Свидетель 24, Свидетель 22, 005 и 006 ему знакомы как работники ООО «Дальстройсервис». 010, Свидетель 24, Свидетель 22, работали монтажниками, 012 – инженером связи, Свидетель 13 – менеджером проекта, 011, 005, 006 работали водителями. В конце февраля – начале марта 2016 года ФИО1 сказал ему, что организация переезжает в ***, в связи с чем написал заявление об увольнении. 

Из показаний Свидетель 30, данных им в ходе судебного следствия, следует, что он с 2013 года по 2015 год работал в ООО «Дальстройсервис», инженером проектов 1 категории. Собеседование при приеме его на работу проводил ФИО3. Компания занималась связью, строительством линей связей. В его должностные обязанности входило обследование объектов строительства, а также встречи с руководящим составом, составление схем для согласования с собственниками зданий, территорий, разработка проектной документации, согласование ее с заказчиком. Заказчики были разные, в том числе ПАО «Ростелеком». Его непосредственным руководителем был Свидетель 97, который занимался технической частью компании. Заказ ему передавал Свидетель 97, после чего приступал к работе, выезжал на объект, единолично, обследовал его, составлял схему, которая согласовывалась либо передавалась согласование. Если собственник давал согласие, переходили к монтажным работам. Подготовленную документацию он передавал Свидетель 97, который далее организовывал выполнение работ. О компаниях, которые привлекались для производства этих работ, ему неизвестно, на объектах видел одних и тех же рабочих. Какую должность занимал ФИО1 в ООО «Дальстройсервис» ему неизвестно. С осени 2015 года получил повышение в должности, что согласовывал с Свидетель 97, после с ФИО3. Написал заявление на имя Лица *** о повышении должности, отдал ФИО6. ФИО1 давал свое согласие на повышение его в должности. Решение принимали Свидетель 97 и ФИО3. Кто являлся непосредственным руководителем ООО «Дальстройсервис» назвать не смог, отметив, что было много отделов и каждый занимался своей частью работы.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания Свидетель 30 данные им в ходе предварительного расследования от *** (т.5 л.д.240-243), из которых следует, что с марта 2012 года по *** был трудоустроен в ООО «***» в должности инженера проектов. Его рабочее место было расположено по адресу: 

<

...> ***, каб.405, но может ошибаться с номером кабинета. В указанном кабинете помимо него сидели технический директор – Свидетель 97, Свидетель 14, 007, ФИО10. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис» был Лицо ***, тот приходил на работу когда нужно было подписать какие-нибудь документы. Также ему известен ФИО1, тот проводил с ним собеседование при трудоустройстве. В его должностные обязанности входило обследование объектов, составление проектной документации, согласование проектов линейных сооружений, сетей связи, согласование с местными органами самоуправления и заказчиками. ООО «Дальстройсервис» практически постоянно сотрудничал с ПАО «Ростелеком». Непосредственной его работой было выезд на место проведения работ. На указанном месте, совместно с инженерным составов, куда в основном входили инженеры зданий, собственники зданий и помещений, то есть для кого ООО «Дальстройсервис» осуществляло свою работу, он составлял схему, для согласования с собственниками, после чего им составлялся проект, проектная документация (емкость кабеля, полностью трасса прокладки кабеля от объекта к объекту, поскольку линии связи строились от АТС ПАО «Ростелеком» и до непосредственного объекта), которая передавалась в технический отдел ООО «***» для реализации. Свидетель 97 был его непосредственным руководителем. При выполнении работ, а также после их производства, он не присутствовал. Насколько ему известно, работы выполнялись одними и теми же людьми, среди них он помнит только одного человека - Свидетель 22, поскольку тот часто приезжал в офис ООО «Дальстройсервис». Ему известно, что непосредственным руководителем ООО «***» являлся ФИО3. 

После оглашения в ходе судебного следствия показаний, Свидетель 30 подтвердил показания, указав лишь, что не помнит дословно используемые им при допросе словосочетания дословно, но смысл и содержание показаний подтвердил, считает ФИО1 руководителем, поскольку тот решал вопросы о повышении в должности и размере заработной платы.

Из показаний Свидетель 97 следует, что он знаком с ФИО1, трудоустраивался на работу в ООО «***», где ФИО1 был директором, а с Лицом *** познакомился в ООО «***». С ФИО1 работал в разных организациях с 2011 года до 2014-2015, точной даты не помнит. Был трудоустроен в ООО «Дальстройсервис» примерно с начала 2012 года в должности технический директор, в его обязанности входила проработка объектов, управление техническим блоком Общества, подготовка сметной документации, общение с заказчиком и т.п. Основным заказчиком ООО «Дальстройсервис» был ПАО «Ростелеком». У ООО «Дальстройсервис» не было собственных сил и средств для выполнения работ по таким крупным контрактам, требовалось привлечение субподрядчиков при этом обстоятельств не знает, поскольку не входило в его должностные обязанности, с представителями компаний ООО «***» и ООО «ДВК ***» не встречался, с ними знаком не был. Договоры субподряда мог подписывать только директор ООО «Дальстройсервис» Лицо ***. Подчинения в ООО «Дальстройсервис» как такового, отметив, что если возникали какие-либо вопросы- согласовывал их с ФИО1 

Из показаний Свидетель 20 следует, что в 2014-2015 гг. он работал в ООО «Дальстройсервис» в должности исполнительного директора. Работать в компанию его пригласил ФИО1, с которым он был знаком. У компании имелись договорные отношения с ПАО «Ростелеком» по поводу строительства сетей связи. Указав, что директором ООО «Дальстройсервис» являлся Лицо ***, но указания в этой организации он выполнял ФИО1, поскольку фактически он руководил компанией и являлся непосредственным ее руководителем. Одной из основных задач в его деятельности являлась организация переговоров, оценка контрактов, у ФИО1, отчасти, обязанности были те же самые, в этом и они пересекались. Сотрудников ООО «ДВК СПЕКТР» он знал, поскольку она находилась в здании, где был офис ООО «Дальстройсервис», а с сотрудниками ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» не был знаком. Являлись ли ООО «ДВК СПЕКТР» и ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» субподрядчиками по договорам с ПАО «Ростелеком», ответить не может.

Из показаний ***., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с конца 2014 года по 2017 год был директором и учредителем ООО «ДВК СПЕКТР», которая осуществляла деятельность по строительству сетей связи, но руководством не занимался. Кто осуществлял фактическое руководство названной компанией, ему неизвестно, он только подписывал документы, которые ему приносила бухгалтер Рой М.П. Стать директором данной компании ему предложил ФИО3. В ООО «Дальстройсервис» с 2012 года, либо с 2013 года по 2014 год, занимал должность заместителя по административно-хозяйственной части, после заместителя директора отдела по строительству, занимался объектами личного строительства, только числился в компании, чтоб получать заработную плату и выполнял поручения ФИО3. Какими-либо работами по договорам с ПАО «Ростелеком» не занимался. В 2017 году ООО «ДВК СПЕКТР» ликвидирована, задолженностей у компании не было.

В связи с полученной информацией, в суде были оглашены показания ***, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с возникшими противоречиями (т.5 л.д.49-51) от *** в которых указывал, что являлся фактическим руководителем ООО «***» и осуществлял работы по строительству линий связей для ПАО «Ростелеком», но впоследствии дополнительно допрошен (т.5, 138-141) ***, где указывал, что не подтверждает ранее данные показания, желает дать правдивые показания, с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, в действительности только числится генеральным директором ООО «ДВК СПЕКТР». В указанной должности состоит с 2014 года, точную дату внесения сведений о нем как о руководителе ООО «ДВК Спектр» в ЕГРЮЛ, он не знает. Ему известно, что ООО «ДВК СПЕКТР» занимается строительством. Офис расположен по адресу: 

<

...> ***, в том же здании, где и ООО «Дальстройсервис». Лично он никакого отношения к деятельности ООО «ДВК СПЕКТР» не имеет. Стать генеральным директором указанного Общества его попросил ФИО1, Бондарев его уверил, что никаким образом на его личной жизни, руководство указанной организацией не отразиться. ФИО1 сказал, что всеми документами, а именно финансово-хозяйственной деятельности будет заниматься он либо его люди. Он на предложение ФИО1 согласился. Все документы о назначении его на должность готовил кто-то из людей ФИО1, возможно, ФИО4, но он не уверен. Никакой личной заинтересованности не преследовал. После того, как на него была перерегистрирована ООО «ДВК СПЕКТР» и он стал ее руководителем, по просьбе ФИО1 он ездил в АО «Альфа-Б.», где открыл расчетный счет по указанной фирмы. После того, как он получил в «Альфа-Б.» токен (электронный ключ от расчетного счета ООО «ДВК СПЕКТР»), он передал его непосредственно ФИО3. Конкретно он фактически числился в ООО «Дальстройсервис», вместе с тем, никакой деятельности к ООО «Дальстройсервис» он не имел, занимался строительными работами, связанными со строительством дома по адресу: г.Владивосток, ***, *** (Элеонора Прэй), а также по поручению ФИО1 осуществлял мелкие строительные работы. Ему точно известно, что ООО «ДВК СПЕКТР» никаких работ для ООО «Дальстройсервис» не осуществляло. Всю работу ООО «Дальстройсервис» выполняло собственными силами и средствами. Также ФИО1 принял решение о зачислении своих же работников из ООО «Дальстройсервис» в фирму ООО «ДВК СПЕКТР», чтобы в данной компании числились реальные люди. Декларации и иные документы от имени руководителя ООО «***» он не составлял, кто этим занимался он не знает, но он ставил как директор на них свою подпись. Также может сообщить, что в ООО «Дальстройсервис» ФИО1 занимал самую главную должность, то есть был фактическим руководителем, несмотря на то, что занимал должность директора по развитию бизнеса. Лицо *** являлся номинальным директором и никакого отношения к деятельности ООО «Дальстройсервис» не имел и не имеет, за исключением того, что подписывал ряд финансовых документов, а также налоговых деклараций. 

После оглашения вышеприведенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО12 фактически не оспаривал их, отмечая лишь, что не давал показания, используя такие формулировки словосочетаний как изложено следователем, при этом смысл содержания показаний не оспаривал. Показания свидетеля собственноручно подписаны им, без принесения замечаний по их содержанию, полностью согласуются с иными материалами дела. Кроме того, показания ФИО12 давал в присутствии адвоката, который после допроса своего доверителя ознакомился с протоколом его допроса, замечаний не принес. Каких-либо противоречий с показаниями других свидетелей в показаниях свидетеля ФИО12 нет, а потому его показания, данные в ходе предварительного расследования *** признаются судом как правдивые, достоверные и допустимые.

Из показаний Свидетель 3, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.1-5), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, следует, что трудовую деятельность в ООО «Дальстройсервис» начал примерно с февраля 2012 и работал до апреля 2016 года. Занимал следующие должности: изначально инженер производственно-технического отдела до февраля 2013, после этого, примерно с февраля 2013 до февраля 2014 он был ведущим инженером производственно-технического отдела, а в последующем стал руководителем производственно-технического отдела. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис» являлся Лицо ***. Он непосредственно подчинялся техническому директору – ФИО6. При трудоустройстве он проходил собеседование с ФИО1, который фактически являлся руководителем ООО «Дальстройсервис». За все время работы в ООО «Дальстройсервис» он видел Лица *** несколько раз, на работе Лицо *** не появлялся, то есть являлся номинальным руководителем. За время его работы было очевидно, что руководством компании занимается только ФИО1 Руководством компании занимался ФИО1, ему подчинялись технических директор – Свидетель 97, бухгалтерия в лице главного бухгалтера – ФИО5. Примерно в 2013-2014 в ООО «Дальстройсервис» пришел Свидетель 20, который также подчинялся ФИО3. ООО «Дальстройсервис» посредством электронных торгов заключало договора с ПАО «Ростелеком», в основном на прокладку опто-волоконного кабеля (ВОЛС) и сетей широко-полосного доступа (ШПД). ООО «Дальстройсервис» выполняло работы для ПАО «Ростелеком» собственными силами, а именно в ООО «Дальстройсервис» были свои монтажники, которые выполняли работы. Допуски на работы в кабельной канализации ПАО «Ростелеком», столбах линий электропередач, оформляли работники отдела согласований, руководителем которого являлся 013 В его (Свидетель 3 ) обязанности входил контроль тендерных площадок, на которых ПАО «Ростелеком» выкладывало контракты, обмен документами с заказчиком после того, как ООО «Дальстройсервис» выигрывало тендер. Затем он отвозил в ПАО «Ростелеком» счет на оплату аванса, передавал его обычно Свидетель 32, если договор заключался с макро-региональным филиалом ПАО «Ростелеком», либо Свидетель 31, если договор заключался с Приморским филиалом ПАО «Ростелеком». После того, как ООО «Дальстройсервис» выполняло работы, в его задачи входило закрыть документально выполненные объемы работ. Он направлял по электронной почте проекты КС-2, КС-3 в ПАО «Ростелеком» для проверки. Подписанные документы он возвращал в бухгалтерию ООО «Дальстройсервис». Ему было известно, что ООО «Дальстройсервис» в бухгалтерском учете проводило, что якобы работы выполняли субподрядные организации, в том числе ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», но он старался не задавать лишних вопросов, так как дорожил своим рабочим местом. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» никаких работ не выполняло. Примерно раз в месяц к нему подходила ФИО4, чтобы уточнить суммы денежных средств по контрактам с ПАО «Ростелеком», он сообщал ей все необходимые сведения. Первоначально думал, что 008 является бухгалтером ООО «Дальстройсервис», поскольку та часто заходила и находилась в кабинете бухгалтерии ООО «Дальстройсервис». Позже он понял, что 008 занимается подготовкой документов от имени ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». Фактически указанные организации каких-либо работ для ООО «Дальстройсервис» не выполняли, услуг не оказывали. Конкретных лиц, которые выполняли работы от ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», он назвать не может, поскольку никого не знает. В 2015-2016 гг. в отношении ООО «Дальстройсервис» проведена выездная налоговая проверка. Во время выездной налоговой проверки ФИО4 стала чаще обращаться к нему, чтобы навести порядок в документах ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», откорректировать некоторые цифры. По результатам налоговой проверки были вскрыты факты незаконного применения налогового вычета по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». Примерно в период выездной налоговой проверки, может чуть ранее, заместитель технического директора - Куц А. стал директором ООО «***», он с Куц А. стали участвовать в тендерах, устраиваемых ПАО «Ростелеком» уже от имени ООО «Дальстройсервис» и ООО «ДВК СПЕКТР». ООО «ДВК СПЕКТР» при этом выигрывало редко. Фактически в структуре работы фирмы ничего не изменилось. ФИО12 продолжал подчиняться ФИО1 При этом он (Свидетель 3) готовил документы по цепочке, то есть между ПАО «Ростелеком», ООО «Дальстройсервис» и ООО «***», а именно он лично готовил документы об объемах (данные о которых ему говорил Свидетель 97) и стоимости работ (акты КС-2 и КС-3, при этом стоимость была взята из договоров), выполненных ООО «Дальстройсервис» для ПАО «Ростелеком». Затем он изготавливал аналогичные документы о якобы выполненных работах субподрядными организациями ООО «***», ООО «ДВК СПЕКТР», для ООО «Дальстройсервис», разница в стоимости работ при этом не должна была превышать 4-5 %. Ему неизвестно, кто именно от ООО «Дальстройсервис» занимался предоставлением документов в налоговую. На сколько ему известно этим занимались бухгалтера ООО «Дальстройсервис» - Свидетель 98, Свидетель 15 под руководством ФИО5. 

Из показаний ФИО13 следует, что с *** по *** работала юристом в ООО «Дальстройкомплект». Собеседование при трудоустройстве в ООО «Дальстройкомплекс» проводил ФИО1 Офис компании был расположен по адресу: 

<

...> ***. Ее деятельность была связана с составлением претензий с реорганизацией и внесением изменений в учредительные документы. В компании ООО «Дальстройсервис» она официально трудоустроена не была, но фактически осуществляла юридическую помощь по просьбе ФИО1, который обращался к ней лично. Директором ООО «Дальстройсервис» был Лицо ***, ФИО1 был учредителем. Знает, что ООО «Дальстройсервис» занималась строительно-монтажными работами. Также она оказывала юридические услуги по внесению изменений в учредительные документы ООО «ДВ СПЕКТР», где директором был ФИО12, данная организация также находилась в том же здании, где и ООО «Дальстройкомплекс», ООО «Дальстройсервис», причем работники последних занимали одни и те же кабинеты. Доверенность от ООО «Дальстройсервис» ей выдал Лицо ***, которую забирала у нотариуса, бывало, что и Бондарев ей отдавал доверенность. Если по трудовой деятельности у нее возникали вопросы, то она обращалась к ФИО3. С Лицом *** у нее были только организационные отношения, она звонила ему, уточняла, когда тот подпишет документы. Подготовив документы, она приглашала И.Л. Лицо 1. Также указала, что ей знакома Свидетель 40, которая являлась учредителем ООО «Дальстройсервис». Составляла протокол общего собрания участников ООО «Дальстройсервис», датированный ***, от имени ФИО1 и Свидетель 40, с которым ФИО1 при ней лично ознакомился и подписал. Вместо Свидетель 40, которая не знакомилась с протоколом и не подписывала его, поскольку та не смогла явиться, подпись в протоколе поставила она (ФИО13), о чем ее попросил ФИО3.

Из показаний ФИО14 следует, что работает в должности начальника отдела организации строительства технической инфраструктуры ПАО «Ростелеком». Знает ФИО1, как руководителя ООО «Дальстройсервис». Названная компания была подрядчиком ПАО «Ростелеком» по ряду договоров о выполнении работ в период 2010 по 2016 г.г. Ему знакомы ООО «СМУ 17» и ООО «ДВК СПЕКТР», знает их как подконтрольные ФИО1 компании, директоры данных компаний были номинальные. Свидетель 3 и Свидетель 97 ему знакомы, работали в ООО «Дальстройсервис», а приносили документы, в том числе от ООО «СМУ 17», ООО «ДВК СПЕКТР». Пояснив, что акты приемки выполненных работ распределялись на уровне региональных филиалов, они являются только держателями договоров, он со своим отделом акты КС-2 КС-3 не проверял, не проводил. Компании ООО «СМУ 17», ООО «ДВК СПЕКТР» являлись подрядчикам ПАО «Ростелеком», которые выполняли отдельные работы, но это было в 2016, когда поступили сведения о том, что ООО «Дальстройсервис» прекратило работу. Уверено заявил, что считает ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «СМУ 17», ООО «Дальстройсервис» одной структурой, подконтрольной ФИО1. Приносили документы от данных компаний одни и те же люди, в том числе Свидетель 97, который был, как ему известно, главным инженером ООО «Дальстройсервис», решение любых вопросов по всем трем компаниям происходило через ФИО3. В основном на совещаниях присутствовали Свидетель 97 и Свидетель 3, ФИО1 приходил только для решения сложных вопросов. За время своей работы он с Лицом *** не встречался, ранее его не видел. 

Из показаний Свидетель 31 следует, что в период 2013-2015 гг. он занимал должность начальника строительства и отдела инвестиции в ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входило: контроль над объектами строительства сетей связи, работа с подрядчиками, ввод объектов в эксплуатацию. ФИО1 являлся учредителем компании, с которой они работали, как подрядчики, выступал от лица ООО «Дальстройсервис». ФИО1 участвовал в совещаниях, связанных со строительством. Генеральным директором ООО «Дальстройсервис» был Лицо ***. По договорам подряда ООО «Дальстройсервис» сами выполняли работы, у них были свои бригады, они также привлекали бригады края, местных жителей рядом с объектами, не помнит, чтобы ООО «Дальстройсервис» уведомляло о привлечении субподрядчиков, хотя договором с ПАО «Ростелеком» это предусмотрено. Ему не неизвестно, как производилась оплата у ООО «Дальстройсервис» с субподрядными организациями, но они (ПАО «Ростелеком») платили ООО «Дальстройсервис». Были случаи, когда ООО «Дальстройсервис» просила произвести опалу не на свои счета, но в 2016 году.

Из показаний Свидетель 29, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.222-224), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, следует, что с 2010 работал в ООО «ТТДВ» в должности монтажника, собеседование при трудоустройстве проходил с ФИО6. При реорганизации названной компании стал работать в ООО «Дальстройсервис» в той же должности в составе бригады. При увольнении из содержания трудовой книжки узнал, что с 2010 по 2011 год был трудоустроен в ООО «ТрансГрупп», затем с 2011 по 2013 в ООО «Инвест-ДВ», с 2013 по 2014 в ООО «Стройкомплекс». Все это время он фактически своего места работы не менял, подчинялся техническому директору ООО «Дальстройсервис» Свидетель 97 и бригадиру ООО «Дальстройсервис» ФИО15. Руководитель ООО «ТрансГрупп» 000, руководитель ООО «Инвест-ДВ» 001, руководители ООО «Стройкомплекс» 002 и 003 ему не знакомы. Заработную плату им выдавали наличными без ведомости, обычно деньги выдавал ХХХ, на сколько ему известно деньги ему передавал ФИО16. ним в бригаде кроме ХХХ, работал в том числе Свидетель 21 Бондарев ему знаком как один из руководителей ООО «Дальстройсервис». Во время его работы в ООО «Дальстройсервис» у организации было около 20 бригад монтажников, с субподрядными организациями на объектах ООО «Дальстройсервис» он лично не пересекался. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» ему не знакомы, о них никогда не слышал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 21 от ***, следует, что примерно с 2010 года до 2014 года работал в ООО «ТТ ДВ» в должности электромонтера. На работу в ООО «ТТ ДВ», располагавшуюся по адресу: 

<

...> ***его пригласил ХХХ, в бригаду в составе Свидетель 22, Свидетель 24, С.Н. Дятко, подчинялся непосредствено бригадиру ХХХ В его обязанности входило прокладка сетей ВОЛС на территории г.Владивостока, ***, ***, ***. Из руководства организации ему известен только Свидетель 97, но какую тот занимал должность, точно не знает. Кабель и оборудование получал ХХХ на складе по адресу: 

<

...> ***. В командировки и на объекты выезжали на автомобиле «Таун Айс», автомобиль хранился на парковке по адресу: 

<

...> ***. Заработную плату выдавал ХХХ наличными, иногда расписывались в какой-то ведомости. Сдавали работу представителям технадзора ПАО «Ростелеком», подписывали при этом акты о приемке, от имени какой организации были составлены акты, не знает. Уже исполненную документацию приносил ХХХ, он забирал ее на верхних этажах по адресу: 

<

...> ***. С организациями ООО «Дальстройсервис», ООО «Технопарк», ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК Спектр», ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Технотрейд», ООО «Инвест-ДВ», ООО «ТранГрупп», он не знаком и никогда не слышал. Почему ООО «Инвест - ДВ» и ООО «Стройкомплекс» предоставляли о нем сведения в ОПФ РФ как о своем работнике в период с *** по *** и с *** по *** соответственно ему не известно. 004 и ФИО17, 002 и Свидетель 28 ему не знакомы (т.5 л.д.145-148).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 22 от *** следует, что после *** работал в ООО «ТрансГрупп». Его работа заключалась в прокладке линий связи для ПАО «Ростелеком» на территории г.Владивостока. Работал в бригаде в составе в том числе Свидетель 29, фамилии не помнит, все подчинялись бригадиру ХХХ Оборудование для работы их бригада получала на складе по адресу: 

<

...> ***. По данному адресу располагался и гараж автомобилей, на которых с бригадой выезжал в командировки. В период с *** по *** был трудоустроен в ООО «Инвест-ДВ» в должности монтажника оборудования связи, с *** по *** в ООО «Стройкомплекс» в той же должности, о чем из трудовой книжки узнал при увольнении. В период работы названиями новых организаций не интересовался, так в его обязанностях, условиях и месте работы фактически ничего не изменилось, новые трудовые договоры на подпись ему передавал ХХХ С кем-либо из представителей ООО «ТрансГрупп» на ООО «Инвест –ДВ», ООО «Стройкомплекс», кроме ХХХ он не взаимодействовал и не знаком. С *** по *** он проработал монтажником ОАО «Союз-Телефонстрой» в г.Владивостоке. Знаком с Свидетель 97, встречался с ним когда работал в ООО ««АЛЬПАР ПЛЮС» с *** по *** откуда уволился в связи с изменением месторасположения базы компании. (т.5 л.д.150-153).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 24 от *** следует, что примерно в 2008 году после сокращения в ПАО «Ростелеком» (Дальсвязь), где работал в должности электромонтёра со своей бригадой в которую в том числе входили ХХХ, Дятко СС.Н., Свидетель 21 перешли на работу в ЗАО «ТТДВ». Оформление документов происходило в офисе на ул.Лазо, база располагалась по адресу: 

<

...> ***. Бригаде выделили автомобиль. Примерно через два года ЗАО «ТТДВ» поменяла название на ООО «Дальстройсервис», главный инженер «Дальстройсервис» Свидетель 10 выдал новые служебные удостоверения. Непосредственно подчинялся ХХХ и Свидетель 10 Обычно последний передавал задания на работу бригаде через ХХХ Заработную плату выдавали наличными денежными средствами через ФИО15. У названных лиц, а также технического директора ООО «Дальстройсервис» - Свидетель 97 спрашивал о том официально ли трудоустроен в ООО «Дальстройсервис», на что отвечали утвердительноВ 2014 году обратился в ПФ России, где выяснил, что ООО «Дальстройсервис» перечисления на него не производит, уволился из Общества. При увольнении из содержания трудовой книжки узнал, что работал в разных организациях. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Трнас Групп» ему не знакомы. Бондарев ему знаком как руководитель ООО «Дальстройсервис», но с ним не общался. Лицо *** ему не знаком, он об указанном человеке никогда не слышал. Указал, что за время его работы в ООО «Дальстройсервис» все работы выполнялись силами организации, субподрядные организации ему не встречались (т.5 л.д.185-189).

Из показаний Свидетель 25, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.191-194), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, объяснив противоречия тем, что с событий прошло много времени, следует, что он является соучредителем (50%) и руководителем ООО «Связьмонтаж» с октября 2013 года. Основной вид деятельности организации – инсталляция услуг связи и монтаж сетей связи по договорам с ПАО «Ростелеком». ООО «Дальстройсервис» ему известно как основной подрядчик ПАО «Ростелеком», привлекаемый для строительства линий связи на территории Приморского края, возможно, Дальнего востока. Поскольку ООО «Связьмонтаж» регулярно участвует в открытых электронных торгах на заключение договоров с ПАО «Ростелеком», он обращал внимание, что ООО «Дальстройсервис» регулярно выигрывает конкурс на строительство линий связи для ПАО «Ростелеком». Поскольку он часто посещал офис Приморского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: *** знамени, ***, он познакомился с техническим директором ООО «Дальстройсервис» Свидетель 97 Они часто виделись с ним на общих совещаниях. Поскольку ООО «Связьмонтаж» в основном занималось инсталляцией услуг связи ПАО «Ростелеком», а у него имелись планы по развитию деятельности организации, он обратился к Свидетель 97, как к представителю ООО «Дальстройсервис», с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Связьмонтаж» в качестве субподрядной организации при строительстве сетей связи ПАО «Ростелеком». Свидетель 97 ответил, что необходимо подумать и согласовать возможность передачи части работ и стоимость таких работ. Через некоторое время, по телефону Свидетель 97 сообщил ему, что есть возможность передать на субподряд ООО «Связьмонтаж» часть работ по договору с ПАО «Ростелеком», связанных со строительством сетей связи в *** и *** в Приморском крае. Данные работы включали в себя прокладку магистральной линии связи до поселков (ВОЛС), межквартальную разводку сетей связи по многоквартирным домам, разводку сетей связи внутри домов (работы по ВДРС). Детали договора субподряда и его существенные условия они обсудили на встрече в офисе ООО «Дальстройсервис» по адресу: 

<

...> ***. На встрече кроме него с Свидетель 97 присутствовали еще несколько человек из числа работников ООО «Дальстройсервис», в том числе Свидетель 20 Передал проект договора Свидетель 97 с указанием перечня работ, объектов и цен. Обратил внимание, что в проекте договора заказчиком работ выступает неизвестная ему организация ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», а не ООО «Дальстройсервис», просил Свидетель 97 объяснить, однако тот ответа не дал, сказав, что с ООО «Дальстройсервис» какие-то проблемы и нельзя заключить прямой договор, гарантировал, что проблем с оплатой не будет, поскольку это их организация. Согласовав окончательную стоимость и объем работ, они подписали договор, окончательный договор с подписью руководителя ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Свидетель 4 ему передал Свидетель 97 в офисе ООО «Дальстройсервис». С Свидетель 4 он лично не встречался, никогда не видел. В процессе выполнения взятых на себя договорных обязательств контактировал только с работниками ООО «Дальстройсервис» Свидетель 97 и с его подчиненным Свидетель 3 Последний занимался подготовкой и проверкой финансово-отчетной документации. Справки КС-2, КС-3, счета-фактуры, счет в адрес ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Свидетель 25 передавал в офисе ООО «Дальстройсервис» Свидетель 3 Приемку выполненных работ осуществлял представитель технадзора ПАО «Ростелеком». После того, как работы были сданы, была небольшая задержка (не более двух месяцев) по оплате со стороны ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», он обратился к Свидетель 3 и Свидетель 97, которые его заверили, что оплата будет. После полного расчета, Свидетель 97 предложил продолжить сотрудничество, выполнить аналогичные работы в ЗАТО ***, и ***. Обговорив цены, он согласился. Свидетель 97 опять заключил с ним два договора от имени не ООО «Дальстройсервис», а от имени ООО «АЛЬПАР ПЛЮС». По данным договорам, была предусмотрена предоплата (аванс) в размере 20 % от стоимости договоров, деньги своевременно перечислены на счет ООО «Связьмонтаж». После выполнения работ по договорам Свидетель 97 попросил перезаключить договора с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» на ООО «Стройлинк», объяснив, что так нужно. Они подписали новые договора, за вычетом уже полученных 20 %. С представителями ООО «Стройлинк» также не встречался, все документы передавал и получал через Свидетель 97 и его помощника Свидетель 3 После выполнения работ они получили остаток денежных средств, с ООО «Дальстройсервис» более не сотрудничали. 

Из показаний Свидетель 19, данных им в ходе судебного заседания и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.5 л.д.111-113), которые свидетель подтвердил, указав, что действительно давал такие показания, следует, что он работает в должности начальника отделения Б. в АО «Альфа-Б.». Примерно в 2013 году он познакомился с клиентом ФИО18, они стали поддерживать общение. Насколько ему известно, ФИО1 является владельцем ООО «Дальстройсервис», выступал от имени данной организации. ООО «Дальстройсервис» являлось клиентом их Б., выручка организации, насколько он помнит, составляла около 1 000 000 000 руб. в год. В апреле 2014 к нему по телефону обратился ФИО1 с требованием разобраться в ситуации, возникшей, как он выразился, у его партнера ООО «АЛЬПАР ПЛЮС». ФИО1 сообщил, что руководитель ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» обратился в отделение их Б. с просьбой поменять карточку подписей, но служба безопасности Б. повела себя некорректно по отношению к руководителю ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», заставила руководителя ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» несколько раз подписать карточку. Также начальник отдела безопасности Б. заявил, что директор ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» является массовым руководителем, на него зарегистрировано 18 организаций. ФИО1 заверил его, что ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» это нормальная организация, он с ней работает, перечисляет на счет данной организации около 200 млн руб. в год. Заверял, что на руководителя данной организации никаких компаний больше не оформлено, и шокирован заявлением руководителя службы безопасности Б., в связи с этим, может перестать быть клиентом Б.. ФИО1 сказал, что ему удобно работать именно через их Б. с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и уговорил руководство организации стать клиентом их Б.. Свидетель 19 пообещал разобраться в данном вопросе. В результате, выяснил, что руководитель ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» пришел в отделение Б. в нетрезвом состоянии, не мог поставить одинаковые подписи в карточке образцов подписей. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» увидел, что денежные средства на счет ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» поступали только от организации ФИО1 – ООО «Дальстройсервис», затем в полном объеме уходили на счет одной организации в «Саммит Б.», то есть операции имели признаки транзитного характера. Они приняли решение закрыть счет данной организации, поскольку она подпадала под признаки фиктивной организации. Через некоторое время ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» сменило руководителя, в конечном счете расчетный счет организации был закрыт, когда точно он не помнит. В конце мая он еще раз созвонился с ФИО1, сообщил, что службы Б. повели себя абсолютно корректно, попросил, чтобы он более к нему с такими просьбами не обращался. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 7 от *** следует, что в 2011 году, примерно летом, точную дату не помнит, она познакомилась в одном из ночных клубов с девушкой фамилия которой ей неизвестна. Последняя предложила Свидетель 7 заработать 2000-3000 рублей путем регистрации на ее имя фирмы «ДВК СПЕКТР», на что согласилась, передав необходимые официальные документы. Реальным руководителем ООО «ДВК СПЕКТР» не была, финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО «ДВК СПЕКТР» не подписывала. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Дальстройсервис» ей не знакомы, также ей не знакомы Свидетель 4, 008, А.В. Куц. (т.5 л.д.40-42).

Из показаний Свидетель 4 следует, что в 2011 году за плату согласился зарегистрировать на свое имя несколько организаций. Оформлением документов занималась неизвестная ему женщина, в сопровождении которой ходил в Б. «ПримСоцБанк» и «Дальневосточный Б.», нотариусу, где подписывал документы. Также по звонку встречался с названной женщиной ставил подписи на документах, о содержании их не знает. Финансово-хозяйственную деятельность компаний не вел, компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Дальстройсервис», ООО «Стройкомплекс» ему не знакомы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 18 от *** следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году на протяжении двух лет давал согласие за плату регистрировать фирмы «однодневки» (3000-5000 рублей за одну фирму). Его возили к нотариусу, где подписывал заявления о регистрации и доверенности. На чье имя выписывались доверенности от его имени, не знает. После регистрации организации он в сопровождении лица (мужчина по имени Илья, фамилию не знает) ездил в Б., где открывал расчетные счета. Таким образом, на его имя было зарегистрировано около 13 организаций, в том числе ООО «Технотрейд». Все документы и ключи для управления расчетными счетами у него забирали. Реальным руководителем ООО «Технотрейд» не был, финансово-хозяйственных документов от имени руководителя ООО «Технотрейд» не подписывал. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО СК «Восточный фронт» ООО «Востоктрейдинг-Инновации» (ООО «СНАБИНВЕСТСЕРВИС») ему не знакомы. Работ (услуг) от имени ООО «Технотрейд» по заказу ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» не выполнял (не оказывал). ООО «Дальстройсервис» ему знакомо по письмам, которые приходили на домашний адрес, на эти письма не отвечал, в их суть особо не вникал. Свидетель 4, 008 ему не знакомы. (т. 5 л.д. 106-108).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 23 от *** следует, что примерно с 2011 года до 2015 года регистрировал на свое имя организации «однодневки», его услугами пользовались различные малознакомые ему люди. В общей сложности он зарегистрировал на свое имя около 50 организаций. Какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельностью от имени каких-либо организаций, в которых он формально числился руководителем (учредителем), он никогда не занимался, только подписывал документы на регистрацию фирм и счетов в Б., затем передавал их заказчикам. Иногда он подписывал доверенности, но на чье имя и какого содержания не помнит. ООО «Стройсервис» ему знакомо как одна из фирм «однодневок», оформленных на его имя. Какой-либо деятельностью от имени этой организации он никогда не осуществлял, работ (услуг) не выполнял (не оказывал). ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Стройкомплекс», ООО «Дальстройсервис» ему не знакомы, каких-либо договоров с первой организацией не заключал, счетов-фактур в адрес данной организации не выставлял, не подписывал. Свидетель 4, ФИО1, Свидетель 2, Лицо *** ему не знакомы. (т.5 л.д.166-168).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 28 от *** следует, что в организацию ООО «Стройсервис» *** не трудоустраивалась, с приказом о назначении ее на должность главного бухгалтера данной организации не ознакамливалась. Необходимых знаний в бухгалтерском учете у нее нет. Счетов-фактур от имени ООО «Стройсервис» не подписывала. С руководителем ООО «Стройсервис» Свидетель 23 не знакома. ООО «Дальстройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «Технопарк» ей не знакомы. Свидетель 27, Свидетель 4 ей не знакомы (т.5 л.д.217-219). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 8 от *** следует, что является учредителем ООО «Бухгалтерский мегаполис» с 2011 года. Организация оказывает юридические и бухгалтерские услуги, в том числе регистрацию и ликвидацию юридических лиц. В ноябре 2014 года Свидетель 8 на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представился руководителем ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», попросил ликвидировать организацию, сообщив, что данным вопросом будет заниматься бухгалтер по имени Мария. Дальнейшее общение проходило с Марией по телефону, все необходимые документы та присылала по почте. Контактные данные Марии у нее не сохранились. (т.5 л.д.44-47).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 11 от *** следует, что с 2013 года по 2015 год работала главным бухгалтером ООО «ВладИнтерЛайн». Знакома с Свидетель 12 примерно с 2013 году, чем тот занимался, ей неизвестно. Последний просил консультировать его знакомого бухгалтера Марию, фамилию ее не знает, что и делала, лично с ней не встречалась. Кроме того, Свидетель 12 просил ее два раза формировать нулевую отчетность по какой-то организации, название которой не помнит. Она изготавливала по просьбе Свидетель 12 необходимую отчетность, передавала отчетность Свидетель 12 на бумаге. С 008, Свидетель 2, ФИО1, Свидетель 20, Свидетель 4, Свидетель 7 она не знакома. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройлинк», ООО «ДВ Партнер» ей не знакомы. (т.5 л.д.60-63).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний Свидетель 12 от *** следует, что он является соучредителем ООО «ДВ Партнер». В штате организации числится 1 человек – он (Свидетель 12). Бухгалтерскую отчетность ООО «ДВ Партнер» готовит по просьбе знакомая бухгалтер Свидетель 11 С момента создания и по настоящее время ООО «ДВ Партнер» деятельность не осуществляет, у организации даже нет расчетного счета. К деятельности каких-либо организаций, кроме ООО «ДВ Партнер», он отношения не имеет и никогда не имел. С ФИО1 он знаком около пяти лет, компания последнего занимается строительством линий связи, офис располагается по адресу: 

<

...> ***, 5 этаж. С Свидетель 20 не знаком, знает, что тот работает на ФИО3. 008, Свидетель 2, Лицо ***, Свидетель 4, Свидетель 7, ФИО12 ему не знакомы. ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Стройлинк», ООО «Инвест» ему не знакомы, о них никогда не слышал (т.5 л.д.70-72).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно: 

Согласно протоколу выемки от *** в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю изъяты регистрационное дело ООО «Дальстройсервис», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «Дальстройсервис» (т. 6 л.д. 138-147)

Согласно протоколу выемки от *** в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока изъяты регистрационное дело ООО «ДВК СПЕКТР», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с *** по ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «ДВК СПЕКТР» (т. 6 л.д. 153-157)

Согласно протоколу выемки от *** в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровская изъяты регистрационное дело ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» (т. 6 л.д. 173-177)

Согласно протоколу выемки от *** в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока изъяты регистрационное дело ООО «СТРОЙСЕРВИС», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «СТРОЙСЕРВИС» (т. 6 л.д. 163-167)

Согласно протоколу выемки от *** в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю изъяты регистрационное дело ООО «ТЕХНОТРЕЙД», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (т. 6 л.д. 183-186)

Согласно протоколу выемки от *** в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю изъяты регистрационное дело ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», документы бухгалтерской и налоговой отчетности с ***, а также материалы выездной проверки и сведения о расчетных счетах ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (т. 6 л.д. 191-193)

Согласно протоколам обыска от *** в помещениях, занимаемых ООО «Дальстройсервис» по адресу: 

<

...> (бухгалтерия) на основании постановлений, с участием понятых и главного бухгалтера Свидетель 2, Свидетель 20 произведены обыски, в ходе которых изъята бухгалтерская и иная документация ООО «Дальстройсервис», ООО «Альпар плюс», ООО «ДВК Спектр», из рабочего компьютера Свидетель 2 и Свидетель 15 изъяты жесткие диски, все опукавано. Опечатано, замечаний от участвующих лиц не поступало (т. 6 л.д.59-64, 67-71)

Согласно протоколу выемки от *** на основании постановления суда произведена выемка юридического дела ООО «Дальстройсервис» в АО «Альфа-Б.» филиала «Хабаровский» (т. 6 л.д. 104-108).

Согласно протоколу выемки от *** на основании постановления суда произведена выемка юридического дела ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» в АО «Альфа-Б.» филиала «Хабаровский» (т. 6 л.д. 115-119).

Согласно протоколу выемки от *** на основании постановления суда произведена выемка юридического дела ООО «ДВК СПЕКТР» в АО «Альфа-Б.» филиала «Хабаровский» (т. 6 л.д. 128-132).

Согласно протоколу обыска от *** (т. 6 л.д. 8-22) *** в период с 09 час. 05 мин. до 20 час. 02 мин. проведен обыск в жилище – в доме по адресу: 

<

...> ***-«К», где проживал ФИО1 В ходе обыска в вышеназванном доме были обнаружены и изъяты в том числе следующие предметы и документы: удостоверение на имя ФИО1; денежная сумма в размере 115 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей номиналом каждая, в общей сложности 23 купюры; пластиковые карты: «Альф-Б.» ***, зарегистрированная на имя IGOR SAVITSKIY, «Альфа-Б.» ***, зарегистрированная на имя EVGENIY BONDAREV, «Альфа-Б.» ***, зарегистрированная на имя EVGENIY BONDAREV, «Альфа-Б.» ***, зарегистрированная на имя EVGENIY BONDAREV, «Альфа-Б.» ***, зарегистрированная на имя NIKITA KONDAKOV, «Альфа-Б.» ***, зарегистрированная на имя AHARON ADELSON; денежные средства в размере 34 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, имеющие следующие серии и номера купюр: гК 4247052, ПВ 65604000, ОП 5170066, ги 8680870, аз 9030254, ОП 6465577, ОС 1976957, кМ 9011882, вН 1086250, ТЗ 9618680, ИБ 1127965, МС 4081106, ЕК 9090750, ГЕ 6595376, тЭ 8606986, вБ 5565240, хЬ 7415867, ие 2188475, Гь 3425124, ез 2889486, ез 0126769, оь 8158085, ЕС 9625854, ТЗ 1823423, ел 0603724, ОН 8841786, ГО 8492930, ТЭ 6015393, НА 8802963, ГЛ 9511016, ЛЗ 7191873, ОЗ 6299325, ХО 3810438, ев 0213664, а также денежные средства в размере 400 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера купюр: ба 8006695, ГВ 4547122, ВИ 9955419, ВП 2870824, АГ 4058113, ГБ 8918789, Вь 0268187, еа 8269690, Гь 5461007, БК 3100451, ек 8873291, ГИ 1432283, ВК 2868878, ВЗ 1572941, ВО 8721400, ГЭ 8606419, ао 3290960, иг 7915624, АГ 7528349, ВХ 5490582, КЗ 3665746, ВП 7679603, ГЧ 4409607, АН 2160811, ГЧ 2448022, ВО 2557554, Иь 8849090, ГО 3829156, ИЕ 0388345, БХ 1280339, ВА 869985, ВЛ 9415910, АП 2578164, ВС 7005849, АА 2123937, ВП 8529476, ИБ 8436624, ИЬ 1552877, ео 7945165, ГЧ 1395183, ГП 4562518, ГО 4113131, ГВ 1122166, КЕ 2036343, ВБ 5716355, ИИ 9756944, ГЬ 5220432, ВМ 0562292, ВИ 9256112, ГГ 3568320, ***, ВЭ 6380401, ВА 2469288, АК 4462836, ВП 5295897, ИС 7435053, ТВ 0441987, ВМ 6382947, ГО 7758514, ИЕ 5920888, Ба 2528441, БЕ 0835650, КО 7521553, ВТ 4887265, ГН 1310476, ГЭ 5386503, ЕЗ 2022167, ВА 7510709, ИБ 1872471, ВЗ 9165657, ГЯ 7219601, КГ 8129381, ИН 0300327, ВБ 5271658, ГВ 7420476, АН 3111355, бк 1714911, ес 6889483, ая 5320642, АИ 5317884; доверенность от ***, согласно которой ООО «Дальсройсервис» в лице ген.директора 014 доверяет ФИО1 представлять интересы ООО «Дальстройсервис» на 1 л.; доверенность от ***, согласно которой ООО «Дальстройсервис» в лице директора по общим вопросам Лицо 1 доверяет ФИО1 предоставлять интересы ООО «Дальстройсервис» на 1 л.; денежные средства в иностранной валюте в виде: купюр Б. Кореи (Вон) в количестве 109 купюр, номиналом 10 000 каждая купюра, 8 купюр номиналом 1 000 каждая купюра, дол.купюр в виде долларов США в количестве 32 купюр номиналом 100 долларов каждая купюра, в виде одной купюры номиналом 50 долларов США, в виде 1 купюры номиналом 20 долларов США, 7 купюр номинал 1 доллар США каждая купюра, 7 купюр Б. Китая (Юань) номиналом 100 каждая купюра, 1 купюра номиналом 5, 1 купюра номиналом 20 долларов (Гонконг), 1 купюра номиналом 50 долларов (Гонконг), 1 купюра номиналом 100 гривен, 2 купюры номиналом 20 бат (Тайланд), 1 купюра номиналом 100 бат (Тайланд), 2 купюры номиналом 20 франков (Швейцария), 26 купюр номиналом 50 евро каждая купюра, 11 купюр номиналом 100 евро, 5 купюр номиналом 500 евро; расписка формы Р 50005 от *** вх. ***; Устав ООО «Стройкомплекс» на 12 л.; Решение *** единственного участника ООО «Стройкомплекс» 003 на 1 л. от ***; Решение *** участника ООО «Стройкомплекс» 002 от ***; Решение *** единственного участника ООО «Стройкомплекс» 003 от ***; Заявление ликвидатора ООО «Стройкомплекс» 003, копии чеков на 2 л.; Оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет организации «Стройкомплекс» в налоговом органе серия 25003585015 на 1 л.; Оригинал свидетельства о регистрации юр. лица ООО «Стройкомплекс» серия 25 003564199 на 1 л.; Письмо ООО «Бизнес-Информ» от *** исх. *** на 1 л.; Решение *** единственного участника ООО «Стройкомплекс» 003 от *** на 1 л.; Акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Стройкомплекс» от *** на 1 л.; Письмо Примтеркомбанка от *** руководителю ООО «Стройкомплекс» 003 на 1 л.; Протокол общего собрания участников ООО «Стройкомплекс» от ***; Решение *** об учреждении ООО «Стройкомплекс» от *** на 1 л.; Приказ *** от *** о назначении на должность ген. директора ООО «Стройкомплекс» 003 на 1 л.; Выписка из ЕГРЮЛ от *** на 5 л.; Выписка из ЕГРЮЛ от *** на 3 л.; Устав ООО «Стройкомплекс» на 13 л.; Листы записи ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» на 3 л.; Договор аренды помещения от *** на 3 л.; Договор аренды нежилого помещения от *** на 4 л.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» от *** на 4 л.; Доверенность (бланк доверенности) не заполненный, имеющий рукописную подпись чернилами синего цвета, а также оттиск печати синего цвета ООО «Стройкомплекс»; Бланк незаполненного заявления на открытие банковского счета, имеющий подпись чернилами синего цвета и оттиск печати ООО «Стройкомплекс» на 1 л.; Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройкомплекс» на 5 л.; Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройкомплекс» на 5 л.; Лист записи ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» на 1 л.; Выписка из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» на 3 л.; Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Стройкомплекс» на 5 л.; Уведомление о снятии с учета в налоговом органе ООО «Стройкомплекс» на 1 л.; Лист записи ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» на 5 л.; Конверт с письмом на имя ООО «ДВК Спектр» от *** *** на 2 л.; Трудовой договор *** от *** заключенный между ООО «Дальстройсервис» и 015 на 3 л.; ПТС серия 77 ФИО19 на ТС HUSQVARNA NUDA 900R, выданный *** на 1 л.; ПТС серия 25 УМ *** на ТС YAMAHA TT-R 230D, выданный ***; Справка «Альфа-Б.» от ***; Справка ООО «Дальстройсервис» на 1 л. 

Все обнаруженное изъято в присутствии понятых, соответствующим образом упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих при производстве следственного действия лиц, снабжено пояснительными надписями. Денежные средства в конвертах направлены на хранение в ячейку сейфа отделения Б..

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены денежные средства и банковские карты, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.11 л.д.153-173); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в гараже ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...> ***-«к», проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты мотоциклы: «Husqvarna NUDA 900 R», идентификационный номер VIN: ***, «Yamaha TT-R230D», идентификационный номер VIN: ***. На указанные транспортные средства Советским районным судом г.Владивостока наложен арест (т.6 л.д.33-39, 206-209, 224-227). 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу *** (т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-143); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому осмотрены: юридическое дело ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», юридическое дело ООО «ДВК Спектр», юридическое дело ООО «Дальстройсервис» (т.10 л.д.1-22, 23-207, т.11 л.д.1-148); 

Осмотренные вышеназванные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д.145-160)

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела ОП *** УМВД России по г.Владивостоку № 166 от *** Ответить на вопрос, кем, ФИО20 или другим лицом (лицами) выполнены подписи в: в нижнем левом углу бумажной бирки, скрепляющей листы устава ООО «Дальстройсервис», на обратной стороне 11 -го листа, в строке «Учредитель ООО «Дальстройсервис»: Свидетель 40» под основным текстом решения учредителя *** о создании Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» от ***; в нижнем левом углу бумажной бирки, скрепляющей листы заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Дальстройсервис», на обратной стороне 7-го листа; в строке «Единственный участник ООО «Дальстройсервис» (Свидетель 40)» под основным текстом решения *** единственного участника ООО «Дальстройсервис» от ***; в строке «Подписи: ФИО21» в Протоколе *** Общего собрания Участников ООО «Дальстройсервис» от ***; в строке «Участник ООО «Дальстройсервис» (ФИО21)» под основным текстом решения *** участника ООО «Дальстройсервис» от ***; под основным текстом заявления о выходе из состава участников ООО «Дальстройсервис» от ***, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО20 под основным текстом заявления о восстановлении Свидетель 40 в составе участников ООО «Дальстройсервис» от ***, не пригодна для проведения сравнительного исследования, по причинам указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО20 в строке «Подписи: ФИО21» в Протоколе *** Общего собрания Участников ООО «Дальстройсервис» от *** выполнена, вероятно, не ФИО20, а другим лицом с подражанием подписи ФИО20

Подпись от имени ФИО1 в строке «Подписи: ФИО1» в Протоколе *** Общего собрания Участников ООО «Дальстройсервис» от ***, не пригодна для проведения сравнительного исследования. Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнена краткая запись «5 марта», расположенная под основным текстом заявления о восстановлении Свидетель 40 в составе участников ООО «Дальстройсервис» от ***, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. (т.9 л.д.270-284); 

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» № 292/01-1 от *** подписи от имени Свидетель 7, расположенные в Подписи от имени Свидетель 7, расположенные в следующих документах: договоре подряда ВПЭС-ВЛ-5/73-13Д от ***; договоре РТ-ВЛ-13/17-ОКС от ***; - счете-фактуре № 11 от ***; - акте о приемке выполненных работ № 1 от *** ; счете-фактуре № 12 от ***; - акте о приемке выполненных работ № 3 от ***; - счете-фактуре № 14 от ***; - товарной накладной № 2 от ***; счете-фактуре № 9 от ***; акте о приемке выполненных работ № 2 от ***; счете-фактуре № 8 от ***; акте о приемке выполненных работ № 2 от ***; счете-фактуре № 7 от ***; акте о приемке выполненных работ № 1 от ***; счете-фактуре № 13 от ***; - акте о приемке выполненных работ № 3 от ***, а также подписи от имени Свидетель 7, изображения которых расположены в электрографических копиях следующих документов: счета-фактуры № 11 от ***; товарной накладной № 1 от ***; - договора Д-12-25/П от ***; - договора 45-ПФ/ФНС от ***; - договора 6-ПФ/УС от *** выполнены не самой Свидетель 7, а другим лицом (т.9 л.д.230-262). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» № 190/01-1 от *** подписи от имени Свидетель 4, расположенные в договорах ОКС/43/2014 от ***, АФ-2-ЦОП от ***, ОКС/42/2014 от ***, ПФ/08/2014/13 от ***, ПФ/08/2014/ПОД от ***, ПФ-31400955385 от ***, ОКС/33/2014 от ***, ОКС/31/2014 от ***, ОКС/35/2014 от ***, ОКС/12/2014/ПОД от ***, ПФ/СИ 6-05 от ***, Дополнительное соглашение № 1 от ***, договоры ОКС/68/2014 от ***, ОКС/54/2014 от ***, ОКС/45/2014 от ***, ОКС/46/2014 от ***, ОКС/72/2014 от ***, ОКС/69/2014 от ***, ВЛ-ХФ-05/2014 от ***, ОКС/39/2014 от ***, 1-02-3-ПОД от ***, дополнительное соглашение № 1 от ***, договор АФ-1-ЦОП от ***, договор на монтаж кабельной ГО и ЧС 01/09-ВЛ от ***, дополнительное соглашение № 2 от ***, договор № 1 от ***, счет-фактура № 29 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 30 от ***, акт № 13 от ***, счёт фактура № 33 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 34 от ***, акт № 3 от ***, счет-фактура № 36 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 38 от ***, акт № 1 от ***, счет фактура № 39 от ***, акт № 3 от ***, акт № 1 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 43 от ***, акт № 3 от ***, счет-фактура № 44 от ***, акт на сумму 1197772,59 руб. № 1 от ***, акт на сумму 266 169,20 руб. № 2 от ***, акт на сумму 1 197 772,59 руб. № 3 от ***, акт на сумму 1 774 498,63 руб. № 4 от ***, счет-фактура № 46 от ***, акт на сумму 196 685,87 руб. № 1 от ***, акт на сумму 111 692,62 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 47 от ***, акт на сумму 148 938,98 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 48 от ***, акт на сумму 1362 484,99 руб. № 1 от ***, акт на сумму 556 918,17 руб. № 2 от ***, акт на сумму 419 372,21 руб. № 3 от ***, счет-фактура № 49 от ***, акт на сумму 106 154,88 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 50 от ***, акт на сумму 929 577,60 руб. № 4 от ***, счет-фактура № 51 от ***, акт на сумму 579 984,30 руб. № 5 от ***, счет-фактура № 52 от ***, акт № 6 от ***, счет-фактура № 53 от ***, акт на сумму 1 756 663,83 руб. № 1 от ***, акт на сумму 390 387,52 руб. № 2 от ***, акт на сумму 1 756 663,82 руб. № 3 от ***, акт на сумму 2 602 434,12 руб. № 4 от ***, счет-фактура № 54 от ***, акт на сумму 349 836,96 руб. № 1 от ***, акт т на сумму 77 742,93 руб. № 2 от ***, акт на сумму 349 836,96 руб. № 3 от ***, акт на сумму 518 275,82 руб. № 4 от ***, счет-фактура № 55 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 56 ***, акт на сумму 761 774,81 руб. *** от ***, счет-фактура № 57 от ***, акт на сумму 4 344 639,89 руб. № 1 от ***, акт на сумму 558 287,46 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 58 ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 59 от ***, акт № 6 от ***, акт № 5 от ***, счет-фактура № 60 от ***, акт № 7 от ***, счет-фактура № 61 от ***,акт № 8 от ***, счет-фактура № 62 от ***, акт № 9 от ***, счет-фактура № 63 от ***, акт № 1 от ***, счет фактура № 65 от ***, акт № 11 от ***, счет-фактура № 66 от ***, акт на сумму 227 455,07 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 67 от ***, акт на сумму 194 984,07 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 68 от ***, акт на сумму 63 985,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 69 от ***, акт на сумму 9 485,78 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 70 от ***, акт на сумму 1 135 941,62 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 71 от ***, акт на сумму 726 528,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 72 от ***, акт на сумму 2 176 397,66 руб. № 5 от ***, акт на сумму 483 665,95 руб. № 6 от ***, акт на сумму 2 176 397,66 руб. № 7 от ***, акт на сумму 3 224 254,66 руб. № 8 от ***, счет-фактура № 73 от ***, акт на сумму 413 443,68 руб. № 5 от ***, акт на сумму 91 878,01 руб. № 6 от ***, акт на сумму 413 443,68 руб. № 7 от ***, акт на сумму 612 507,79 руб. № 8 от ***, акт на сумму 222 623,52 руб. № 9 от ***, акт на сумму 49 472,77 руб. № 10 от ***, акт на сумму 222 623,52 руб. № 11 от ***, акт на сумму 329 811,89 руб. № 12 от ***, счет-фактура № 74 от ***, акт № 3 от ***, счет-фактура № 75 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 76 от ***, акт на сумму 143 700,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 77 от ***, акт на сумму 112 692,68 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 78 от ***, акт на сумму 88 371,85 руб. № 2 от ***, акт на сумму 255 377,28 руб. № 1 от ***, акт на сумму 416 160,00 руб. № 2 от ***, счет-фактура№ 82 от ***, акт на сумму 255 630,04 руб. № 4 от ***, счет-фактура № 83 от ***, акт № 12 от ***, акт № 11 ***, акт № 10 от ***, акт № 9 от ***, счет-фактура № 85 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 86 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 88 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 90 от ***, акт № 3 ***, счет-фактура № 91 от ***, акт на сумму 2 590 395,00 руб. № 16 от ***, акт на сумму 1 748 512,00 руб. № 15 от ***, акт на сумму 388 515, 00 руб. № 14 от ***, акт на сумму 1 748 512,20 руб. № 13 от ***, счет-фактура№ 92 от ***, акт на сумму 1 056 824,24 руб. № 16 от ***, акт на сумму 713 363,24 руб. № 15 от ***, акт на сумму 158 555,75 руб. № 14 от ***, акт на сумму 713 363,24 руб. № 13 от ***, счет-фактура№ 93 ***, акт № 8 от ***, акт № 7 от ***, акт № 6 ***, акт № 5 от ***, счет-фактура № 94 от ***, акт на сумму 1 329 602,48 руб. № 4 от ***, акт на сумму 897 470,99 руб. № 3 от ***, акт на сумму 897 471,00 руб. № 3 от ***, счет-фактура№ 95 от ***, акт на сумму 29 639,00 руб. № 4 ***, счет-фактура № 96 ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 97 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 98 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 101 от ***, акт № 17 от ***, счет-фактура № 100 от ***, акт № 19 от ***, акт № 20 от ***, счет-фактура № 102 от ***, акт № 18 от ***, счет-фактура № 103 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 104 от ***, акт № 7 от ***, счет-фактура № 105 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 106 от ***, акт на сумму 459 381,16 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 107 от ***, акт на сумму 1 398 912,51 руб. № 1 от ***, счет-фактура№ 108 от ***, акт на сумму 274 663,80 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 109 от ***, акт на сумму 2 009 567,38 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 111 от ***, на сумму 1 958 000,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 112 от ***, акт № 12 от ***, акт № 11 от ***, акт № 10 от ***, акт № 9 от ***, счет-фактура № 113 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура№ 115 от ***, акт № 17 от ***, счет-фактура № 116 от ***, акт № 8 от ***, акт № 7 от ***, акт № 6 от ***, акт № 5 от ***, счет-фактура№ 117 от ***, акт № 16 от ***, акт № 15 от ***, акт № 14 от ***, акт № 13 от ***, счет-фактура № 118 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура№ 119 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 120 от ***, акт на сумму 1 797 492,83 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 121 от ***, акт на сумму 51 969,08 руб. № 21 от ***, счет-фактура № 122 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 123 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 124 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 125 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 126 от ***, акт № 23 от ***, акт № 22 от ***, счет-фактура № 127 от ***, акт № 18 от ***, акт № 19 от ***, акт № 20 от ***, акт № 21 от ***, счет-фактура № 128 от ***, акт № 17 от ***, счет-фактура № 130 от ***, акт № 25 от ***, акт № 24 от ***, счет-фактура № 131 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 133 от ***, акт № 27 от ***, акт № 26 от ***, счет-фактура № 134 от ***, акт № 29 от ***, акт № 28 от ***, счет-фактура № 135 от ***, акт № 31 от ***, акт № 30 от ***, счет-фактура № 137 от ***, акт № 3 от ***, счет-фактура № 141 от ***, акт № 33 от ***, акт № 32 от ***, счет-фактура № 142 от ***, акт № 35 от ***, акт № 34 от ***, счет-фактура № 143 от ***, акт № 10 от ***, счет-фактура № 144 от ***, акт № 11 от ***, счет-фактура № 145 от ***, акт № 12 от ***, счет-фактура № 146 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 149 от ***, акт № 22 от ***, выполнены, вероятно, не самим Свидетель 4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (т.9 л.д.59-134). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «ПЛСЭ» № 293/01-1 от *** подписи от имени Свидетель 6, расположенные в документах ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» (ИНН 

<

***>): договор РТ-ВЛ-13/01-ОКС от ***, договор ВПЭС-ВЛ-5/72-13Д от ***, договор ВОЛС/2013/01 от ***, договор 1-К-2013 от ***, договор РТ-13/ХФ-01 от ***, договор РТ-13/ХФ-02 от ***, договор РТ-ВЛ-13/ПФ-02 от ***, договор РТ-ВЛ-13/27-ОКС от ***, договор РТ-13/ХФ-03 от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-13/ХФ-03 № 1 от ***, договор РТ-13/СФ-01 от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-13/СФ-01 № 1 от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-13/СФ-01 № 2 от ***, договор 1/ЦОП/АФ от ***, договор РТ-ВЛ-13/ПФ-03 от ***, договор РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН № 1 от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН *** от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-ВЛ-13/ПФ-03-ПОН № 3 от ***, договор РТ-13/СТК-04 от ***, договор РТ-ВЛ-13/ПФ-04 от ***, договор РТ-ВЛ-13/40-ОКС от ***, договор 1-2013/СФ от ***, договор РТ-ВЛ-13/41-ОКС от ***, договор ВЛ-125-Е от ***, договор ВЛ-04/РМ/2013 от ***, договор ВЛ-5/200-13Д от ***, договор ВЛ-5/201-13Д от ***, договор РТ-ВЛ-13/51-ОКС от ***, договор строительного подряда АФ-13-30-ОКС от ***, договор КФ-01-03/529 от ***, договор ХФ-06-632/ШПД от ***, договор КФ-01-04/529 от ***, договор Рт-ВЛ-13/58-ОКС ***, договор РТ-ВЛ-13/58-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/59-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/65-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/66-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13-68-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/69-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/70-ОКС от ***, договор РТ-ВЛ-13/46-ОКС от ***, дополнительное соглашение к договору № РТ-ВЛ-13/ПФ-02 № 1 от ***, договор РТ-ВЛ-13/СТК-02 от ***, договор ***ВЛ от ***, договор ОКС/18/2014 от ***, договор ОКС/28/2014 от ***, договор РТ-ВЛ-14/ПФ-01 от ***, договор ОКС/23/2014 от ***, договор НАХ-ПФ-05 от ***, договор ОКС/10/2014 от ***, договор ОКС/26/2014 от ***, договор СФ-31300769972 от ***, договор ОКС/04/2014 от ***, договор ОКС/21/2014 от ***, договор УСС-ПФ-02 от ***, договор АРС-ПФ-03 от ***, счет-фактура № 1 от ***, акт о № 2 от ***, счет-фактура № 2 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 5 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 6 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 7 от ***, акт на сумму 436841,59 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 8 от ***, акт на сумму 473113,47 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 9 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 10 от ***, акт № 2 от. ***, счет-фактура № 11 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 12 от ***, акт на сумму 439279,96 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 13 от ***, акт на сумму 336899,61 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 14 от ***, акт на сумму 470434,39 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 15 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 16 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 17 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 18 от ***, акт на сумму 318942,32 руб. № 1 от ***, акт на сумму 72087,33 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 19 от ***, акт на сумму 73438,22 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 21 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 22 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 23 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 24 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 25 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 26 от ***, № 1 от ***, счет-фактура № 27 ***, акт на сумму 303307,20 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 28 от ***, акт на сумму 295975,13 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 29 от ***, акт на сумму 152800,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 30 от ***, акт *** от ***, счет-фактура № 31 от ***, акт о приемке выполненных работ на сумму 526670,50 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 32 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 33 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 34 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 35 от ***, акт *** от ***, счет-фактура № 36 от ***, № 1 от ***, счет-фактура № 37 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 38 от ***, счет-фактура № 41 от ***, акт на сумму 1196250,00 руб. № 1 от ***, акт на сумму 84091,28 руб. № 3 от ***, счет-фактура № 40 от ***, акт на сумму 2375000,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 42 от ***, акт на сумму 40011,93 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 43 от ***, акт на сумму 717723,05 руб. № 4 от *** счет-фактура № 44 от ***, акт на сумму 21801551,62 руб. № 3 от ***, счет-фактура № 45 от ***, акт на сумму 1 053 379,20 руб. № 1 от ***, акт на сумму 1 528 440,00 руб. № 2 от ***, акт на сумму 462 336,00 руб. № 3 от ***, акт на сумму 1 119 408,00 руб. № 4 от ***, акт на сумму 744 816,00 руб. № 5 от ***, акт на сумму 773 424,00 руб. № 6 от ***, акт на сумму 1 374 172,80 руб. № 7от ***, акт на сумму 299 856 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 46 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 47 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 48 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 49 от ***, акт на сумму 69247,17 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 50 от ***, акт на сумму 41941,85 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 51 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 52 от ***, акт на сумму 202533,48 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 53 от ***, акт на сумму 856 115,22 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 54 от ***, акт т № 23 от ***, акт № 22 от ***, акт № 21 от ***, акт № 20 от ***, акт № 19 от ***, № 18 от ***, акт № 17 от ***, акт № 16 от ***, акт № 15 от ***, акт № 14 от ***, акт № 13 от ***, акт № 12 от ***, акт № 11 от ***, акт № 10 от ***, акт № 9 от ***, счет-фактура № 55 от ***, акт на сумму 563216,43 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 58 от ***, акт на сумму 142585,24 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 59 от ***, акт т на сумму 216872,11 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 60 от ***, акт на сумму 475500,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 62 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 63 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 64 от ***, акт № 1 от ***, акт № 2 от ***, акт № 3 от ***, акт № 4 от ***, акт № 5 от ***, акт № 6 от ***, акт № 7 от ***, акт № 8 от ***, акт № 9 от ***, акт № 10 от ***, акт № 11 от ***, акт № 12 от ***, акт *** от ***, акт № 14 от ***, акт № 15 от ***, акт № 16 от ***, акт № 17 от ***, акт № 18 от ***, акт работ № 19 от ***, акт № 20 от ***, акт № 21 от ***, счет-фактура № 66 от ***, акт *** от ***, счет-фактура № 67 от ***, акт № 1 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 68 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 69 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 70 от ***, акт № 5 от ***, счет-фактура № 72 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 73 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 76 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 77 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 78 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 80 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 81 от ***, акт № 24 от ***, акт № 25 от ***, акт № 26 от ***, акт № 27 от ***, акт № 28 от ***, акт № 29 от ***, акт № 30 от ***, акт № 31 от ***, акт о приемке № 32 от ***, акт № 33 от ***, акт № 34 от ***, акт № 35 от ***, счет-фактура № 82 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 83 от ***, акт на сумму 135198,13 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 84 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 85 от ***, акт № 3 от ***, счет-фактура № 86 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 87 от ***, акт на сумму 220340,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 88 от ***, акт на сумму 316368,62 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 89 от ***, акт на сумму 246249,52 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 90 от ***, акт о № 6 от ***, счет-фактура № 91 от ***, акт о № 3 от ***, счет-фактура № 92 от ***, акт о № 1 от ***, счет-фактура № 95 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 96 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 97 от ***, акт на сумму 205848,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 98 от ***, акт на сумму 186984,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 99 от ***, акт на сумму 76560,00 руб. № 1 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 100 от ***, акт на сумму 950000,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 101 от ***, акт № 4 от ***, счет-фактура № 4 от ***, акт на сумму 484692,00 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 5 от ***, акт на сумму 117556,78 руб. № 1 от ***, акт на сумму 170471,57 руб. № 2 от ***, акт на сумму 70140,93 руб. № 3 от ***, счет-фактура № 6 от ***, акт на сумму 221 614,96 руб. № 1 от ***, акт на сумму 215 727,73 руб. № 2 от ***, счет-фактура № 9 от ***, акт на сумму 337 767,88 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 10 от ***, акт на сумму 206 487,77 руб. № 1 от ***, счет-фактура № 17 от ***, акт № 1 от ***, акт № 2 от ***, акт № 3 от ***, акт № 4 от ***, акт т № 5 от ***, акт № 6 от ***, акт № 7 от ***, акт № 8 от ***, акт № 9 от ***, акт № 10 от ***, акт № 11 от ***, акт № 12 от ***, счет-фактура № 18 от ***, акт № 2 от ***, счет-фактура № 21 от ***, акт № 1 от ***, счет-фактура № 27 от ***, акт № 3 от ***, выполнены не самим Свидетель 6, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи (т.9 л.д.158- 221). 

Согласно акту налоговой проверки *** от *** в отношении ООО «Дальстройсервис» ИНН/КПП 

<

***>/254301001, расположенного по адресу: 

<

...> ***, офис 403 (т.1 л.д.44-176), в период с *** по *** государственными налоговыми инспекторами и сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Приморскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России *** по Приморскому краю в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, законодательными актами о налогах и сборах, то есть надлежащими должностными лицами, проводилась выездная налоговая проверка, предметом которой являлись: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организации, налог на имущество организации. Проверяемый период по НДС с *** по ***. В ходе проверки документов финансовой, хозяйственной деятельности ООО «Дальстройсервис», представленных последним, и изъятых в ходе предварительного расследования при производстве следственных мероприятий, были обнаружены сведения, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему в вину преступления. 

Результатами выездной налоговой проверки и представленными суду документами установлен фиктивный характер взаимоотношений ООО «Дальстройсервис» с организациями ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР». Вывод основан на том, что директора названных контрагентов таковыми являлись номинальными, договоры и первичные документы на выполнение услуг (работ) и приобретение товаров были подписаны от имени данных фирм лицами, которые фактически никакой деятельности в указанных фирмах не вели, хозяйственные операции с указанными организациями не имели реальной деловой цели и фактически не производились, а работы в рамках договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком», осуществлялись самостоятельно ООО «Дальстройсервис». ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» фактически не могли выполнить объем работ, указанный в договорах с ООО «Дальстройсервис», поскольку численность сотрудников ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» - один человек, а ООО «ДВК СПЕКТР» формально создана самим ФИО1 для участия в тендерах, которой ФИО1 фактически сам и руководил, тогда как ООО «Дальстройсервис» в свою очередь имела целый штат - 55 сотрудников. 

Указанное подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в списках ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ИНН 

<

***>, имеются сведения об одном застрахованном лице, на которого страхователем ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» предоставлены сведения за период с *** по *** – 008 Таким образом установлено, что в ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» было официально трудоустроен один человек. ООО «ДВК СПЕКТР» за период с ***- *** в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР не отражена финансово-хозяйственная деятельность, за период с *** по *** расчеты по форме РСВ-1 организацией не представлены. В то же время в списках ООО «Дальстройсервис», ИНН 

<

***>, имеются сведения о 55 застрахованных лицах, на которых страхователем ООО «Дальстройсервис» предоставлены сведения за период с *** по ***.

В списках ООО «СТРОЙСЕРВИС», ИНН 

<

***>, имеются сведения о двух застрахованных лицах, на которых страхователем ООО «СТРОЙСЕРВИС» предоставлены сведения за период с *** по *** – Свидетель 28, которая в свою очередь пояснила, что в организацию ООО «Стройсервис» не трудоустраивалась, с приказом о назначении ее на должность главного бухгалтера данной организации не ознакамливалась, необходимых знаний в бухгалтерском учете у нее нет и Свидетель 23, который пояснил, что за плату зарегистрировал названную фирму на свое имя, ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Стройкомплекс», ООО «Дальстройсервис» ему не знакомы. Таким образом, установлено, что в ООО «СТРОЙСЕРВИС» было официально трудоустроено два человека. В списках ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ИНН 

<

***>, имеются сведения о 7 застрахованных лицах, на которых страхователем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» предоставлены сведения за период с *** по ***. В списках ООО «ИНВЕСТ-ДВ» ИНН 

<

***> имеются сведения о 7 застрахованных лицах, на которых страхователем ООО «ИНВЕСТ-ДВ» предоставлены сведения за период с *** по ***; в списках ЗАО «ТТДВ», ИНН 

<

***>, имеются сведения о 34 застрахованных лицах, на которых страхователем ЗАО «ТТДВ» предоставлены сведения за период с *** по ***; в списках ООО «Дальстройкомплект», ИНН 

<

***>, имеются сведения о 7 застрахованных лицах, на которых страхователем ООО «Дальстройкомплект» предоставлены сведения за период с *** по ***. (т.8 л.д.260-270, 274-283). Полученные сведения из ОПФР осмотрены согласно протоколу осмотра (т. 8 л.д. 284-289), признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д.145-160), что свидетельствует о возможности выполнения ООО «Дальстройсервис» услуг, перечисленных в вышеуказанных договорах, силами самого общества.

Руководители и учредители ООО «АЛЬПАР СПЕКТР» и ООО «ДВК СПЕКТР», допрошенные как свидетели Свидетель 4 и Свидетель 7, зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, к деятельности компании отношения не имели.

ООО «Дальстройсервис» перечислялись денежные средства на счета организаций – контрагентов, с целью сокрытия фиктивных сделок и уменьшения сумм налогов, что также подтверждается протоколами осмотра предметов (документов) от ***, согласно которым:

- в ходе осмотра компакт-диска и выписки по расчетному счету ООО «ДВК СПЕКТР», ИНН 

<

***>, установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ДВК СПЕКТР», кроме ООО «Дальстройсервис», осуществлялось от организаций: ЗАО «ТТДВ», ИНН 

<

***>, ООО «Инвест-ДВ», ИНН 

<

***>, ООО «Стройкомплекс», ИНН 

<

***>, где ряд сотрудников ООО «Дальстройсервис» получали доход в указанных организациях (т.8 л.д.27-80, 81-83, 84);

- в ходе осмотра компакт-диска, выписки по расчетному счету ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплекс», ИНН 

<

***>, выписки по расчетному счету ООО «Технотрейд», ИНН 

<

***>, выписки по расчетному счету ООО «Инвест-ДВ», ИНН 

<

***>, установлена взаимосвязь между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Дальстройсервис», ООО «Стройсервис» и ООО «Дальстройсервис», а также невозможность реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения вышеуказанных услуг (т.8 л.д.86-237, 238-241, 242);

- в ходе осмотра компакт-диска установлено, что при анализе расходной части движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», денежные средства, поступившие от ООО «Дальстройсервис» в период с *** по дату закрытия указанного счета ***, поступали на счет ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» в значительных размерах в режиме одного или следующего операционного дня, а также по мере накопления перечисляются на расчетные счета других организаций, таких как ООО «Стройсервис», ООО «Надежда», ООО «Технотрейд», носят транзитный характер платежей (т.8 л.д.86-237, 246-248, 249-255, 256). 

Кроме того, из протокола обыска (выемки) от *** следует, что в ходе проведения обыска по адресу: 

<

...> ***, произведенного на основании постановления ст.следователя СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю (т.6 л.д.56-57), были изъяты два электронных носителя информации (т.6 л.д.59-64, 67-71), которые были направлены на исследование, по результатам которого установлено, что на двух представленных на исследование носителях информации, изъятых *** в ходе проведения обыска по указанному адресу, имеются файлы, содержащие ключевые слова: ООО «Дальстройсервис», ООО «ДВК СПЕКТР», ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Инвест-ДВ», ООО «ДСС». На исследуемых носителях информации имеются файлы баз данных программы «MS Outlook», программ «Mail.ru Агент», «Skype» - содержащие отправленные и принятые сообщения, о чем отображено в выводах заключения эксперта УМВД России по Приморскому краю экспертно-криминалистического центра *** от ***. Обнаруженная в ходе исследования информация, а также файлы, полученные в ходе исследования, записаны на 9 оптических дисках (т.9 л.д.19-23), которые были осмотрены, о чем был составлен соответствующий протокол от *** (т.11 л.д.174-179, 180-193). Осмотренные вышеназванные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.13 л.д.145-160).

Решением № 26 заместителя начальника МИФНС России № 12 ООО «Дальстройсервис» на основании результатов выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с установлением в том числе недоимки по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2013 г. и 1,2,3,4 кварталы 2014 г. как 61 887 513 рублей. (т. 1 л.д. 181-221).

Решением Арбитражного суда Приморского края от *** заявление ООО «Дальстройсервис» о признании недействительным решения № 26 от *** за совершение налогового правонарушения, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 887 513 рублей, оставлено без удовлетворения. Рушение от *** вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные им, признаются судом как преюдициальные. 

Кроме того, согласно заключению специалиста УМВД России по Приморскому краю отделения документальных исследований отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции *** от ***, в ходе исследования установлено, что в нарушение п.п.2, 5, 6 ст.169, п.1 ст.171, ст.172 Налогового кодекса РФ ООО «Дальстройсервис» отнесло на налоговый вычет суммы НДС, включенные в налоговые декларации по НДС за 2013 год, 2014 год по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» в сумме 59 946 851 руб., и счетам-фактурам, выставленным ООО «ДВК САЕКТР» в сумме 1 940 662,00 руб. 

На основании представленных документов (решение *** от *** МИФНС России № 12 по Приморскому краю, решение УФНС России по Приморскому краю *** от ***) установлено, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Дальстройсервис», за период 2013-2014гг. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР) составила в размере 61 887 513,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 г. в сумме – 112 272,00 руб., за 2 квартал 2013 г. в сумме – 865 728,00 руб.; за 3 квартал 2013 г. в сумме – 10 253 019,00 руб.; за 4 квартал 2013 г. в сумме – 16 326 089,00 руб.; за 1 квартал 2014 г. в сумме – 2 441 436,00 руб.; за 2 квартал 2014 г. в сумме – 11 173 342,00 руб.; за 3 квартал 2014 г. в сумме – 10 841 242,00 руб.; за 4 квартал 2014 г. в сумме – 9 874 385,00 руб. (т.9 л.д.3-13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от *** (т.11 л.д.194-218), осмотрены два компакт-диска с записью результатов ОРМ «ПТП» (т.4 л.д.103, 261), полученные в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, проводимой на основании постановлений Приморского краевого суда от ***, ***, которыми разрешено проведение ОРМ «ПТП» и «снятие информации с технических каналов связи», результаты оперативно-розыскной деятельности впоследствии на основании постановлений Приморского краевого суда от ***, *** и *** были рассекречены, и на основании постановления начальника, а также Врио начальника УФСБ России по Приморскому краю о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю переданы в органы предварительного следствия, в ходе проведения ОРМ «ПТП» получены объективные данные, подтверждающие участие ФИО1 в противоправной деятельности, связанной с уклонением от уплаты налогов, а именно зафиксированы телефонные переговоры ФИО1, в которых он осуществляет фактическое руководство ООО «Дальстройсервис», а также организовывает схему уклонения от уплаты налогов (т.4 л.д. 14-17, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38, 103, 104-105, 106-108, 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 261). Указанные компакт-диски с записью результатов ОРМ «ПТП» были осмотрены и в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, установлено соответствие содержания протоколу осмотра.

Опровергая довод стороны защиты о том, что голос, содержащийся на прослушиваемых в ходе судебного заседания записях, не соответствует голосу ФИО1, поскольку ФИО1 не помнит таких разговоров, не может узнать свой голос, суд исходит из следующего.

В ходе прослушивания телефонных разговоров суд пришел к однозначному выводу о принадлежности голоса ФИО1. Вывод основан на обсуждаемых разговаривающими событиях, которые зафиксированы в записях, данные события тождественны с фактическими обстоятельствами, происходившими в жизни ФИО1, и представленными в материалах уголовного дела, отчетливо слышно обращение третьих лиц к лицу, в отношении которого осуществлялось ОРМ, как «Е.» (ФИО1), в связи с чем судом получено достаточно объективных данных, позволяющих не сомневаться в принадлежности голоса именно ФИО1, в достоверности аудиозаписей, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Признаков монтажа или фальсификаций судом не установлено. Кроме того, после прослушивания аудиозаписей Лицо *** не отрицал принадлежность своего голоса в переговорах с лицом, в отношении которого проведена ОРМ, пояснив, что разговаривал с ФИО1, в связи с чем суд не усмотрел оснований для проведения фоноскопической экспертизы.

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых изъяты предметы и документы, подтверждающие выводы о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными, мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют существенных противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях. Заключение экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертным заключениям или ставить их сомнение не имеется, и, находит возможным положить их в основу приговора.

Заключение специалиста № 22/2140 от *** суд кладет в основу приговора в части проведённого исследования по первому вопросу об установлении суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Дальстройсервис» за период 2013-2014 г. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» которая составила 61 887 513 рублей, выводы специалиста в данной части обоснованы, логичны, согласуются с доказательствами, собранными по делу в том числе решением налогового органа и решением Арбитражного суда Приморского края от ***, вступившим в законную силу. Заключение дано квалифицированным специалистом, обосновано, с подробным описанием содержания и результатов исследования в данной части. Специалисту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ: об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства РФ. В связи с этим причин сомневаться в выводах специалиста в данной части не имеется. Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что заключение специалиста № 22/2140 от *** является недопустимым доказательством, поскольку при расчете доли неуплаченных налогов не анализировались добровольно уплаченные ООО «Дальстройсервис» налоги в 2013 году, а анализировался 2016 год, специалистом неверно рассчитано процентное соотношение доли неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащих уплате за период 2013-2015 гг., суд находит необоснованным, поскольку заключение специалиста в части исследования доли неуплаченных налогов ООО «Дальстройсервис» от общей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате ООО «Дальстройсервис» за период в пределах трех финансовых лет подряд (2014-2016 г.г.) в качестве доказательства судом не используется. Исходя из установленной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость ООО «Дальстройсервис» за период 2013-2014 г. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» и основываясь на примечание 1 к ст.199 УК РФ, вопрос о процентном исчислении налога, подлежащего уплате относительно к общей сумме в пределах, установленных примечанием к ст.199 УК РФ, в данном случае не является необходимым.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей суд не находит. Их показания последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их показания в качестве допустимого доказательства. В соответствии со ст.74 УПК РФ показания свидетелей являются самостоятельным доказательством обвинения. 

Показания подсудимого суд берет в основу приговора в части соответствующей другим доказательствам, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

По смыслу закона под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть, в том числе действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах являются обязательным, заведомо ложных сведений.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст.3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщености и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации, при этом реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается налогом. Сумма налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст.166 НК РФ, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся, согласно ст.172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.2.1,3,6-8, ст.171 НК РФ.

Налоговая декларация – это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленной форме, в порядке и в сроки, установленные этим законодательством (пункты 2,6 и 7 ст.80 НК РФ).

Под включением в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах являются обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличие налоговых льгот или вычетов и любой информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для предоставления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном не отражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога не вмененный доход и т.п.

Обстоятельств, указанных в ст.111 НК РФ, исключающих вину в налоговом правонарушении, не имеется.

К субъектам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, могут быть отнесены лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя.

Судом установлено, что фактическое руководство ООО «Дальстройсервис» осуществлял ФИО3

Так, свидетели Лицо ***, Свидетель 40, главный бухгалтер ООО «Дальстройсервис» - Свидетель 2, Свидетель 15, Свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 13, Свидетель 27, Свидетель 30, Свидетель 97, Свидетель 20, ФИО13 и другие, являющиеся сотрудниками компании ООО «Дальстройсервис», Свидетель 32, являющийся представителем ПАО «Ростелеком», Свидетель 5, основываясь на полученных данных налоговой проверки, указали, что фактическое руководство компании ООО «Дальстройсервис» осуществлял ФИО1, именно его указания выполнялись в компании. 

Кроме того, сам ФИО1, указывал, что был основателем и владельцем ООО «Дальстройсервис», флешкарты с подписью Лица 1, являющегося номинальным директором компании, как и зарплатная карта последнего, хранилась у него, что говорит о том, что именно ФИО1 являлся непосредственным руководителем компании ООО «Дальстройсервис», давал указания, принимал решения в вопросах, связанных с деятельностью компании, вел ее финансово-хозяйственную деятельность.

Исследуя аудиозаписи телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 судом установлено, что ФИО1, в ходе разговора с подчинёнными ему лицами, такими как: Свидетель 3, ФИО12, в том числе Свидетель 2, являющейся главным бухгалтером компании, дает указания относительно финансово-хозяйственно деятельности ООО «Дальстройсервис», в том числе и по заполнению финансово-хозяйственной документации, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 решает ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не только ООО «Дальстройсервис».

Факты внесения в декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Двальстройсервис» за интересующий период заведомо ложных сведений полностью нашли свое подтверждение.

В подтверждение того, что сделки, заключенные компанией ООО «Дальстройсервис» с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» носят правовой и реальный характер, заключались для выполнения работ по субподряду по контракту, заключенному ООО «Дальстройсервис» с ПАО «Ростелеком», работы выполнялись работниками компаний – контрагентов ООО «Дальстройсервис», стороной защиты представлены показания свидетелей Свидетель 60 и Свидетель 33

Так, свидетель Свидетель 60 пояснил, что он с ноября 2014 года по апрель 2015 года работал в ООО «Дальстройсервис», в должности водителя, занимался развозом материалов для монтажных работ. Его непосредственным начальником являлся 009, который давал ему указания. В копании ООО Дальстройсервис» было около 50 сотрудников, штата монтажников в компании не было. В период времени с 2014 года по 2015 года часто ездил на объекты в п. Смоляниново, Краскино, Новонежино, Уссурийский район Приморского края. Материалы передавались ему по накладной. На указанных объектах работу выполняли подрядные организации такие как ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», это была самая большая компания, другие организации, в том числе ООО «ДВК СПЕКТР». У ООО «Дальстройсервис» не было своей техники, только машина, на которой он ездил. 

Свидетель Свидетель 33 пояснил, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» в должности начальника участка, выполнял различные строительные работы, установкой вышек для матч связей металлоконструкций, возведением фундаментов и другими различными работами. Объектов было очень много. В штате организации было от 5 до 20 человек. Он нанимал строителей и рабочих, в зависимости от наличия работ, они работали непостоянно, привлекались временно. В ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» было много спец.техники, были бульдозера, экскаваторы, кабелеукладчики, прицепы и т.д. Стройматериалы привозил подрядчик, иногда инструменты он брал на складе по ул.Волховской, где находилась организация ООО «Дальстройсервис». Привлекал его и обеспечивал работой в ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» бригадир Алий, фамилию его не знает, он был единственный с кем он контактировал, руководство он не знал. Расчет с ним производился наличными, деньги передавал Алий в конверте, 40 000 руб. стабильно плюс проценты от объёма выполненных работ. Видел женщину по имени Мария, которая, по его мнению, представляла руководство компании, давала распоряжения, но лично с ней он не общался. Выполненные работы принимал бригадир Алий. Как ему известно они выполняли работы для ООО «Дальстройсервис» и ПАО «Ростелеком». Кто руководил на тот момент ООО «Дальстройсервис», ему неизвестно. Указывая, что он работал в компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», не смог ответить, в какой компании работал Алий, кто был директором в компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», отмечая, что в документах, в которых он расписывался, был указан юридический и фактический адрес компании, но где находился офис данной компании, назвать не смог. Документы, которые забирал в офисе ООО «Дальстройсервис» не читал. На объектах он видел инженеров с ООО «Дальстройсервис» и ПАО «Ростелекома», их было много, они принимали или контролировали работы. Алий не контролировал работы, он давал проекты, техническое задание, но, кто разрабатывал их, он не знает. С инженерами ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» он знаком не был. Видел, как из ООО «Дальстройсервис» приезжали на объекты Куц, Александр, фамилию не помнит, и Костыря. 

Давая оценку показаниям вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства, перечисленные свидетелями не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей – работников ООО «Дальстройсервис», а в части показаний свидетеля Свидетель 33 соотносятся с ними. Свидетели стороны защиты не были привлечены в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, показаний ранее не давали, в настоящее время дают показания спустя 3 года с момента совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, когда события сохранены в памяти не в полной мере, даны на предположениях, поскольку не смогли дать ответы на вопросы, касающихся деятельности ООО «Дальстройсервис» в частности про взаимоотношения с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», что не позволяет суду считать их допустимыми и достаточными. 

Тогда как свидетели Свидетель 3, Свидетель 14, Свидетель 13, Свидетель 16, Свидетель 26, Свидетель 97, Свидетель 20, Свидетель 9, Свидетель 15, и другие, в том числе сотрудники, непосредственно выполнявшие работы на объектах Свидетель 24, Свидетель 22, Свидетель 21, Свидетель 29, являющиеся сотрудниками компании ООО «Дальстройсервис», указали, что ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» никаких работ по субподряду с ООО «Дальстройсервис» не выполняло, подтвердили факты выполнения строительных работ на всех объектах ООО «Дальстройсервис» непосредственно работниками ООО «Дальстройсервис» без привлечения сторонних организаций, Свидетель 27 подтвердил наличие у ООО «Дальстройсервис» парка транспортных средств. Помимо той о которой указывал свидетель Свидетель 60 При этом работники Свидетель 24, Свидетель 22, Свидетель 21, Свидетель 29, непосредственно находившиеся на объектах строительства, поясняли, что компании ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ООО «ДВК СПЕКТР» как и сотрудники последних им не знакомы.

Свидетели Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7 пояснили, что они на свое имя за финансовое вознаграждение зарегистрировали фирмы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», при этом никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций они не имели.

Тот факт, что Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 7 не имели отношения к названным компаниям также подтверждается заключениями экспертиз *** от ***, *** от ***, *** от ***, которыми установлено, что подписи в договорах, актах о приемки выполненных работ, в счетах-фактурах от их имени выполнены не ими, а другими лицами.

Представители ПАО «Ростелеком» Свидетель 32, Свидетель 31 также подтвердили, что по договорам подряда ООО «Дальстройсервис» самостоятельно выполняли работы, у них были свои бригады, они также привлекали вольнонаемных рабочих, ООО «Дальстройсервис» не уведомляло ПАО «Ростелеком» о привлечении субподрядчиков, хотя договором с ПАО «Ростелеком» это предусмотрено. Свидетель Свидетель 32 уверенно заявил, что знает ООО «ДВК СПЕКТР», как подконтрольную ФИО1, документацию по названной компании ему приносили сотрудники ООО «Дальстройсервис» Свидетель 3 и Свидетель 97, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 14

Кроме того из выписок из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальстройсервис» ООО «Альпар Плюс» ООО «ДВК СПЕКТР» следует, что организации не осуществляли перечисление денежных средств, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, найма персонала, арендные платежи за движимое и недвижимое имущество и т.п.) 

Кроме того, свидетель Свидетель 19, работающий в должности начальника отделения Б. в АО «Альфа-Б.», указывает на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» увидел, что денежные средства на счет ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» поступали только от организации ФИО1 – ООО «Дальстройсервис», затем в полном объеме уходили на счет одной организации в «Саммит Б.», то есть операции имели признаки транзитного характера, в связи с чем они приняли решение закрыть счет данной организации, поскольку она подпадала под признаки фиктивной организации, что также указывает суду на то, что указанные договоры носили притворный характер, заключенные с целью уклонения от уплаты налогов.

Исследуя аудиозаписи телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 судом установлено, что ФИО1, в ходе разговоров дает указания в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДВК СПЕКТР», кроме того из разговоров с 008 усматривается, что ФИО1 также решает вопросы относительно заполнения финансово-хозяйственной документации ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», в том числе вопросы об обналичивании денежных средств через 008, решая при этом вопросы через сотрудника Б. АО «Альфа-Б.» Свидетель 19 о замене карточки подписей руководителя ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», применив меры к службе безопасности, которая отказывает в выдаче названной карты, что также позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 решает ряд вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и «ДВК СПЕКТР», подконтрольными ему организациями, оформленных на подставных лиц, разрабатывая схему уклонения от уплаты налогов.

Суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями работников ООО «Дальстройсервис», пояснивших, что работы проводились силами ООО «Дальстройсервис», свидетельствуют об отсутствии у вышеназванных компаний (ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР») возможности выполнения каких-либо работ по прокладке ВОЛС и телефонизации объектов. Регистрационные и банковские дела названных компаний объективно, документально не располагают данными об обратном. 

Фиктивность сделок с указанными организациями, а также наличие недоимки по налогам подтверждается также материалами налоговой проверки в отношении ООО «Дальстройсервис», а именно решением *** Межрайонной ИФНС России *** по Приморскому краю о привлечении ООО «Дальстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, от ***, которым ООО «Дальстройсервис» привлечено к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Обоснованность выводов и законность решения № 26 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда делу №А51-29156/2016 от ***, согласно которому судом было установлено, что договорные отношения между ООО «Дальстройсервис» с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» по выполнению работ направлены были на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагентов в спорных хозяйственных отношениях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между ООО «Дальстройсервис» с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР», признав выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Дальстройсервис» налоговых вычетов по НДС в общей сумме 61 887 513 руб. обоснованными.

Представитель Межрайонной ИФНС России *** по Приморскому краю Свидетель 5 подтвердила выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дальстройсервис» и в решении о привлечении ООО «Дальстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Показания Свидетель 5 сомнений у суда не вызывают, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами уголовного дела, в частности материалами налоговой проверки. Лица, проводимые выездную налоговую проверку, с подсудимым ранее знакомы не были, выполняли свои служебные обязанности, какой либо другой заинтересованности, в том числе представителя Межрайонной ИФНС России *** по Приморскому краю Свидетель 5 в исходе дела не установлено.

Безосновательный довод стороны защиты о незаконности налоговой проверки и решения налогового органа ввиду нарушения порядка проведения проверки, неполноты исследованных налоговым органом документов, поскольку имеющиеся в деле процессуальные решения свидетельствуют о соблюдении ИФНС требований налогового законодательства в полной мере, чему дана оценка в решениях Арбитражных судов (в том числе Верховным судом РФ, выраженную в определении от *** об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Дальстройсервис» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ).

Таким образом, сделки ООО «Дальстройсервис» с ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» были осуществлены только на бумаге с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, которые в действительности отсутствовали. Указание на то, что ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» являлись субподрядчиками ООО «Дальстройсервис» поскольку фактически все работы на объектах были выполнены и приняты заказчиком ООО «Дальстройсервис», не свидетельствует о том, что именно ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» и ООО «ДВК СПЕКТР» выполняли какие-либо обязательства по договорам между ними и ООО «Дальстройсервис». 

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтвержден в судебном заседании заключением специалиста *** от ***, согласно которому сумма недоимки по НДС составляет 61 887 513,00 руб., что превышает 45 млн. рублей, установленному примечанием 1 к ст. 199 УК РФ как особо-крупный размер.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

ФИО1 характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по мере возможности оказывает благотворительную помощь детскому мотоклубу г. Владивостока «Заря». ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Указание подсудимого о наличии у него на иждивении престарелых родителей супруги, с которыми проживает совместно, само по себе не может служить смягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку документального подтверждения этому суду не представлено, материалы дела не содержат, более того со слов подсудимого, родители супруги получают пенсию, имеют других родственников, которые также оказывают им помощь, сам же подсудимый со слов не имеет постоянного доход, а значит не влечет возникновения юридически значимого обстоятельства, влекущего смягчение наказания, но данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания.

Мать ФИО1 – 023 *** года рождения, материально независима от сына (что подтвердил сам подсудимый), является инвалидом II группы, проживает отдельно в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери подсудимого, не имеется.

О наличии лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

О хронических, тяжелых заболеваниях подсудимый суду не сообщил.

Сведений о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, судом не установлено.

Каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих об активном способствовании раскрытии и расследования преступления, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и ее родителями, имеющими тяжелые заболевания, которым по мере возможности оказывает помощь, в том числе материальную). 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ст.61 УК РФ.

Правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. 

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Разрешая заявленные МИФНС *** по Приморскому краю требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в виде неуплаты задолженности по налогам в размере 80 072 995, 25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 61 887 513 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 13 065 082, 8 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на добавленную стоимость) – 4 125 834,2 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 84 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 8 161,19 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 5 648 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 762 487 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 79 965,81 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 50 832 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (агент) – 8,79 руб., штраф по ст.123 НК РФ (не перечисление агентом удержанного НДФЛ) – 8,67 руб., денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах (штраф по ст.126 НК РФ - не исполнение требования налогового органа) – 2 733,33 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** № 39-П, по общему правилу не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дальстройсервис» прекратило свою деятельность 12.12.2018г.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 ООО «Дальстройсервис» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость на общую 61 887 513 руб., ущерб, причиненный преступлением, в этой части на сегодняшний день не возмещен, в связи с чем суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению, путем взыскания с подсудимого.

Кроме того, представитель гражданского истца просит о возложении на ФИО1 обязанности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость – 13 065 082, 8 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на добавленную стоимость) – 4 125 834,2 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 84 720 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 8 161,19 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 5 648 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 762 487 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 79 965,81 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 50 832 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (агент) – 8,79 руб., штраф по ст.123 НК РФ (не перечисление агентом удержанного НДФЛ) – 8,67 руб., денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах (штраф по ст.126 НК РФ - не исполнение требования налогового органа) – 2 733,33 руб., что не может быть рассмотрено в настоящем судебном разбирательстве, так как для рассмотрения гражданского иска в этой части необходимы дополнительные расчеты, что требует отложения судебного заседания, поскольку механизм определения взыскиваемых сумм налоговым органом, в частности образования сумм пеней, не описан, из представленных документов не ясно по какой причине образовались такие суммы, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передает вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлениями Советского районного суда г.Владивостока от ***, 11.04.20017, *** на имущество, принадлежащее подсудимому, а именно: на мотоциклы «Husqvarna NUDA 900 R», идентификационный номер VIN: ***, «Yamaha TT-R230D», идентификационный номер VIN: ***, наложен арест, кроме того в ходе обыска в жилище у ФИО1 были изъяты денежные средства, в том числе в иностранной валюте. В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 61 887 513 руб., на имущество, на которое наложен арест, денежные средства, изъятые при обыске для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым обратить взыскание в пределах суммы удовлетворённого гражданского иска.

При этом в соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Государственной Думой Федерального Собрания РФ *** принято Постановление ***ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» (далее «Постановление»). Согласно п.п.9,12 Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость. Действия ФИО1. не подпадают под указанные в п.13 Постановления положения, исключающие возможность применения акта об амнистии.

При этом в п.п. 3 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от *** № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости освободить ФИО1 от наказания.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации ***ГД от *** «О порядке применения Акта об амнистии», осужденный не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

На основании п.п.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО1 от наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск МИФНС *** по Приморскому краю удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС *** по Приморскому краю 61 887 513 руб.

Признать за гражданским истцом МИФНС *** по Приморскому краю право на удовлетворение гражданского иска в части о взыскании с ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость – 13 065 082, рублей 8 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на добавленную стоимость) – 4 125 834 рубля 2 копейки, налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 84 720 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 8 161 рублей 19 копеек, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 5 648 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 762 487 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 79 965 рублей 81 копейка, штраф по п.1 ст.122 НК РФ (неуплата налога на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет) – 50 832 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (агент) – 8 рублей 79 копеек, штраф по ст.123 НК РФ (не перечисление агентом удержанного НДФЛ) – 8 рублей 67 копеек, денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах (штраф по ст.126 НК РФ - не исполнение требования налогового органа) – 2 733 рубля 33 копейки, всего на сумму 18 185 482 рублей 25 копеек и передать вопрос о гражданском иске в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на имущество ФИО1. - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, шоссе Хорошёвское, ***, ***, *** (кадастровый ***), мотоцикл «Husqvarna NUDA 900 R», идентификационный номер VIN: ***, мотоцикл «Yamaha TT-R230D», идентификационный номер VIN: ***, на которое постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** наложен арест. 

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** на названное имущество ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на денежные средства, изъятые в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> ***-«к»: в сумме 549 000 рублей и в иностранной валюте: купюры Б. Кореи (вон) в количестве 109 купюр номиналом 10000 каждая, 8 купюр номиналом 1000 каждая, купюры доллара США в количестве 32 купюры номиналом 100 каждая, 1 купюра номиналом 50, 1 купюра номиналом 20, 7 купюр номиналом 1 каждая; 7 купюр Б. Китая (юань) номиналом 100 каждая, 1 купюра номиналом 5, 1 купюра номиналом 20 долларов (ФИО22), 1 купюра номиналом 50 долларов (Гонконг), 1 купюра Б. Украины номиналом 100 гривен, 2 купюры Б. Тайланд номиналом 20 бат; 1 купюра номиналом 100 бат, 2 купюры номиналом 20 франков (Швейцария) каждая, 26 купюр номиналом 50 Евро каждая, 11 купюр номиналом 100 Евро каждая, 5 купюр номиналом 100 Евро каждая, находящиеся на хранении в банковской ячейке 13544 Приморского отделения № 8655 ОАО «Сбербанк».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с соответствующей пояснительной надписью и 9 оптических дисков; картонную коробку опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 бухгалтерская и финансовая документация Коробка № 1» и документы, содержащиеся в ней; два бумажных сшива, опечатанные биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 регистрационное дело ООО «Дальстройсервис»» и документы, содержащиеся в них; картонную коробку опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю ***», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 бухгалтерская и финансовая документация Коробка № 2» и документы, содержащиеся в ней; картонную коробку опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 бухгалтерская и финансовая документация Коробка № 3» и документы, содержащиеся в ней; картонную коробку опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 бухгалтерская и финансовая документация Коробка № 5» и документы, содержащиеся в ней; картонную коробку опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 бухгалтерская и финансовая документация Коробка № 4» и документы, содержащиеся в ней; бумажный сшив, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «ДВК Спектр»; книга покупок, книга продаж, журнал учета поученных и выставленных счетов-фактур 3,4 квартал 2014 г.» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «ДВК Спектр»» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «ДВК Спектр» пакет № 2» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «ДВК Спектр» пакет № 3» и документы, содержащиеся в нем; синий полимерный пакет с рисунком в виде города, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «Стройкомплекс»» и документы, содержащиеся в нем; серый полимерный пакет с рисунком в виде города, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «ДВК Спектр»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет с рисунком в виде города, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 копии документов ООО «АЛЬПАР ПЛЮС»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет с рисунком в виде города, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы, изъятые в ходе обыска *** в жилище ФИО1» и документы, содержащиеся в нем; прозрачную зеленую полимерную папку, опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 журнал учета полученных счетов-фактур за период с *** по 31.12.2013» и документы, содержащиеся в ней; прозрачный файл опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы (2 ПТС, письмо Альфа-Б., справка ООО «Дальстройсервис»)» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы, изъятые из рюкзака, в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> «к»» и документы, содержащиеся в нем; бумажную папку, опечатанную биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 копии документов Лица ***» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «регистрационное дело ООО «ДВК Спектр»» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Пакет № 4» и документы, содержащиеся в нем, прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Пакет № 3» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Пакет № 1» и документы, содержащиеся в нем; прозрачный файл, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Пакет № 2» и документы, содержащиеся в нем; желтый полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 юридическое дело ООО «АЛЬПАР ПЛЮС»» и документы, содержащиеся в нем; желтый полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 юридическое дело ООО «ДВК Спектр»» и документы, содержащиеся в нем, желтый полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 юридическое дело ООО «Дальстройсервис»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «Дальстройсервис»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «Стройсервис»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «Стройкомплекс»» и документы, содержащиеся в нем; черный полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 документы ООО «Технотрейд»» и документы, содержащиеся в нем; компакт диск, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «компакт диск с движением денежных средств по расчетному счету ООО «ДВК Спектр» Уголовное дело № 223925»; компакт диск, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «компакт диск с движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройсервис», ООО «Стройкомплекс», ООО «Технотрейд», ООО «Инвест-ДВ» Уголовное дело № 223925»; компакт диск, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «компакт диск с движением денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬПАР ПЛЮС» Уголовное дело № 223925»; список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «АЛЬПАР ПЛЮС», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***, список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***; список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «Стройкомплекс», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***; список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «Инвест-ДВ», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***; список застрахованных лиц, на которых страхователем ЗАО «ТТДВ», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***; список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «Дальстройкомплект», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***; список застрахованных лиц, на которых страхователем ООО «Дальстройсервис», ИНН 

<

***>, предоставлены сведения за период с *** по ***, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу оставить там же;

- бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 удостоверение, изъятое в ходе обыска и документ, содержащиеся в нем; банковские карты, опечатанные биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г.Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 банковские карты, изъятые в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> ***-«к»», - хранящиеся в материалах уголовного дела на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1, остальные хранить при деле.

- мобильный телефон, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 мобильный телефон марки «IPone», изъятый в ходе выемки *** у свидетеля ФИО23», - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Свидетель 12;

- конверт с денежными средствами, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 денежные средства в размере 115 000 руб., изъятые в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> ***-«к»»; конверт с денежными средствами, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 денежные средства, изъятые в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> ***-«к»», в котором содержатся денежные средства в иностранной валюте: купюры Б. Кореи (вон) в количестве 109 купюр номиналом 10000 каждая, 8 купюр номиналом 1000 каждая, купюры доллара США в количестве 32 купюры номиналом 100, 1 купюра номиналом 50, 1 купюра номиналом 20, 7 купюр номиналом 1; 7 купюр Б. Китая (юань) номиналом 100, 1 купюра номиналом 5, 1 купюра номиналом 20 долларов (ФИО22), 1 купюра номиналом 50 долларов (Гонконг), 1 купюра Б. Украины номиналом 100 гривен, 2 купюры Б. Тайланд номиналом 20 бат; 1 купюра номиналом 100 бат, 2 купюры номиналом 20 франков (Швейцария), 26 купюр номиналом 50 Евро, 11 купюр номиналом 100 Евро, 5 купюр номиналом 100 Евро; конверт с денежными средствами, опечатанный биркой с оттиском печати «СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю № 23», с пояснительной надписью «вещественное доказательство по у/д № 223925 денежные средства в размере 434 000 руб., изъятые в ходе обыска *** по адресу: 

<

...> ***-«к»», находящиеся на хранении в банковской ячейке 13544 Приморского отделения № 8655 ОАО «Сбербанк», по вступлению приговора в законную силу, оставить там же для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, ***

Председательствующий Т.В. Шестова