Судья: Степанкова Е.В. Дело № 22-4456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего:

Данилочкиной Е.О. 

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Рымар Д.С.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Байдак Е.В.

подсудимой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 170.1 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления о возврате дела прокурору, выступление адвокатов Байдак Е.В., подсудимой ФИО1 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не согласившись с выводами суда, указала, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследован нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинение на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает права на защиту. Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо противоречия относительно статуса ФИО7 (в качестве члена СНТ и (или) его председателя), учитывая, что указанные обстоятельства отражены как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и положены в основу обвинительного заключения, составленного в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. То обстоятельство, что в продолжение описания преступного деяния указана фраза «председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем» в силу очевидности, является несущественным и не создает противоречий, и не способно воспрепятствовать объективной оценке действий обвиняемой ФИО1 и является технической ошибкой. Обращает внимание, что согласно обвинительного заключения, ФИО8 осознавала свой фактический статус относительно участия в деятельности СНТ, не являясь участником товарищества и не будучи его председателем, инициировала проведение собрания, в том числе не имеющей правовых оснований для выдвижения своей кандидатуры в качестве председателя СНТ «Гвардеец». Кроме того, в судебном заседании не исследовались письменные материалы уголовного дела в частности протоколы общих собраний членов СНТ с недостаточной явкой для признания их легитимности, показания председателя члена СНТ ФИО9, а также показаниях иных членов СНТ «Гвардеец», в связи с чем составить объективную картину обстоятельств совершения преступления в настоящий момент не представляется возможным, поскольку изучение указанных материалов является ключевым обстоятельством. С учетом положений п. 8 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ч.1, 2 ст. 327 УК РФ не свидетельствует о наличии противоречий описание преступного деяния в части «изготовления заявления формы № Р 13014», поскольку в данном случае органом расследования с целью описания обязательного признака преступления «в целях его использования» лишь подробно расписаны дальнейшие действия ФИО15 по использованию подделанного протокола общего собрания, содержавшего заведомо ложные сведения. Также выводы о недостоверном и противоречивом характере установленных следствием фактических обстоятельств представляют собой оценку собранных по делу доказательств, что не входит в предмет судебного рассмотрения на стадии предварительного слушания. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Байдак Е.В., обвиняемая ФИО11 просят постановление о возращении уголовного дела прокурору оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора

Анализируя предъявленное ФИО16 обвинение, содержащееся в обвинительном заключении суд первой инстанции указал, что исходя из описания каждого из преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, предметом преступления является поддельный официальный документ - протоколы общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения об избрании ФИО17 председателем СНТ «Гвардеец», предоставляющий ей право действовать без доверенности от имени Товарищества, а способом каждого из преступлений является - изготовление нового протокола общего собрания с вышеуказанными заведомо ложным сведениями. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, утверждение следователя о заведомой ложности внесенных в официальный документ сведений об избрании ФИО18 председателем СНТ «Гвардеец», противоречит обстоятельствам, приведенным в описании преступных действий, а именно тому, что в протокол общего собрания внесены соответствующие действительности результаты голосований жильцов и членов СНТ, проведенных на фактически состоявшихся общих собраниях, при этом внесение ФИО19 в протокол каких-либо иных заведомо ложных сведений, обвинение не содержит. А также посчитав, что нарушение процедуры, установленной гражданским и жилищным законодательством, при созыве, проведении общего собрания СНТ, голосования его участников по различным вопросам, влечет признание решений таких собраний недействительным и само по себе не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного 4.1 ст.327 УК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований закона, которые создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Помимо этого, суд указал в постановлении, что, вопреки доводам прокурора об ошибочности указания на ФИО11 как на председателя СНТ при проведении выборов, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Вместе с тем эти выводы суда сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основания полагать, что эти требования уголовно-процессуального закона следователем не соблюдены, отсутствуют.

Как следует из текста предъявленного обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ совершения, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и другие существенные для дела обстоятельства. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО20 и в обвинительном заключении указаны все данные по ее личности, статус ФИО7 (члена СНТ и (или) его председателя), а также ее действия относительно участия в деятельности СНТ. 

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении, делая выводы о невозможности вынесения решения в связи с недостаточностью и противоречивостью доказательств, вторгся в разрешение вопроса доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, сделав вывод о его несоответствии фактическим обстоятельствам, приведенным в описании преступных деяний, что возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, представление государственного обвинителя заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции и в ином составе суда, учитывая вышеизложенное.

Оснований для отмены, изменения ФИО1 ранее избранной органами предварительного следствия меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.09.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст.327, ч. 1 ст.170.1, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 170.1 УК РФ возвращено прокурору – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Владивостока в ином составе суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Первомайскго района г. Владивостока ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина