Дело № 2-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан», Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и подлежащим отмене, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан» (далее – МУСХП «Ирбычан»), Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании акта № 1 от 08 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве, недействительным и подлежащим отмене. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2018 года на автодороге ГОК «Кубака-рудник «Ороч» с участием К.Н.Ю., работника МУСХП «Ирбычан» (оленевода 3 разряда), произошел несчастный случай, а именно опрокидывание снегохода, управляемого Т.В.И. В результате полученных травм К.Н.Ю. скончалась на месте. 

В порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поступившего заявления К.В.Н., дочери погибшей, государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая, которое завершилось составлением заключения о несчастном случае на производстве от 06 ноября 2018 года, МУСХП «Ирбычан» выдано предписание от 06 ноября 2018 года № об оформлении по установленной форме и регистрации акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с К.Н.Ю. 

15 января 2019 года в ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступил оформленный МУСХП «Ирбычан» акт № 1 от 08 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с К.Н.Ю. 

С вышеуказанным актом истец выразил несогласие, поскольку по результатам проведенной экспертизы факт исполнения К.Н.Ю. в выходной день должностных обязанностей (по распоряжению работодателя) не нашел своего подтверждения. К.Н.Ю., выехав с Т.В.И. на снегоходе 02 марта 2018 года, находилась в отпуске, приняла самостоятельное решение о следовании к месту работы (в оленеводческую бригаду № 7) на личном транспорте, также документально не подтверждено использование Т.В.И. личного снегохода в служебных целях в соответствии с оформленным соглашением между ним и работодателем, либо объективно подтвержденным распоряжением работодателя, либо с его ведома. 

Ссылаясь на положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпункт «в» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, истец просил суд признать акт № 1 от 08 ноября 2018 года о несчастном случае на производстве недействительным и подлежащим отмене.

Истец – ГУ – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от 14 октября 2019 года просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Государственная инспекция труда в Магаданской области (ответчик), которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя также в судебное заседание не направила, в заявлении, датированном 16 октября 2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В возражениях на исковое заявление Государственная инспекция труда в Магаданской области указала, что порядок расследования несчастного случая инспекцией соблюден, заключение государственного инспектора труда от 06 ноября 2018 года по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 03 марта 2018 года, и акт № 1 о несчастном случае на производстве в отношении К.Н.Ю., утвержденный МУСХП «Ирбычан» 08 ноября 2018 года, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению ответчика, несчастный случай, произошедший с оленеводом 3 разряда К.Н.Ю., верно квалифицирован инспектором как «связанный с производством» и подлежащий оформлению по установленной форме и регистрации в МУСХП «Ирбычан». Событие, в результате которого работником (К.Н.Ю.) получено увечье, повлекшее смерть, произошло во время следования последнего к месту работы на личном транспортном средстве при использовании его в производственных целях, с ведома работодателя, что подтверждается материалами расследования. Ответчик полагал, что при проведении экспертизы несчастного случая истцом не приняты во внимание объяснения и.о. директора МУСХП «Ирбычан» А.П.Н., данные им 04 июня 2018 года, из содержания которых следует, что К.Н.Ю. выехала именно к месту работы, выезд работников на снегоходах в оленеводческие бригады был организован непосредственно директором МУСХП «Ирбычан» С.А.А., директор также выехал на снегоходе вместе с остальными работниками. Пояснения А.П.Н. согласуются с объяснениями Т.В.И., который подтвердил, что он и К.Н.Ю. выехали на снегоходе в оленеводческую бригаду, вторым снегоходом управлял А.В.А., третьим снегоходом управлял сам директор МУСХП «Ирбычан» - С.А.А. В санях, прикрепленных к снегоходу, везли товар в бригады, собак, также в санях перевозили работников ФИО1 и ФИО2. Решение Т.В.И. и К.Н.Ю. о присоединении к группе снегоходов, следовавших в бригады, на своем личном транспорте носило вынужденный характер, вызвано необходимостью своевременно из-за сложного транспортного сообщения и неблагоприятных погодных условий добраться до места работы. При этом порядок доставки работников к месту работы (в бригады) ни трудовым договором, заключенным с работниками, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика не предусмотрен. Иного способа доставки Т.В.И. и К.Н.Ю. к месту работы работодателем предложено не было. Кроме того, 01 марта 2018 года, накануне поездки, К.Н.Ю. и Т.В.И. прошли инструктаж на рабочем месте, что подтверждается соответствующей записью в журнале и подписью работников. К.Н.Ю. и Т.В.И., следуя к месту работы на личном транспорте (снегоходе), использовали его в производственных целях и с ведома работодателя. 

Ответчик - МУСХП «Ирбычан», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, – КУМИ Северо-Эвенского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. КУМИ Северо-Эвенского городского округа в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. МУСХП «Ирбычан» возражений по существу иска в суд не представил. 

Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Несчастным случаем на производстве в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспортном средстве, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Из положений подпункта «в» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее – Положение), утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат события, происшедшие при следовании к месту работы или с работы на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно требованиям статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями указанной главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Один экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом и.о. директора № К.Н.Ю. с 01 мая 2013 года принята на работу в МУСХП «Ирбычан» на должность оленевода 3 разряда (т. 1, л.д. 140-141). С К.Н.Ю. 01 мая 2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым непосредственным местом работы последней являлась оленеводческая бригада № 7 (т. 1, л.д. 142-150).

В соответствии с должностной инструкцией оленевода 3 разряда (пункт 6) оленевод непосредственно подчиняется бригадиру оленеводческой бригады или его заместителю, или директору предприятия (т.1, л.д. 48-50). 

На основании приказа и.о. руководителя МУСХП «Ирбычан» от 25 декабря 2017 года № К.Н.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, днем выхода на работу последней являлось 04 марта 2018 года. С указанным приказом К.Н.Ю. была ознакомлена под роспись, каких-либо изменений и дополнений в данный приказ не вносилось, он не отменялся (т.1, л.д. 156; т.2, л.д. 46-47). 

02 марта 2018 года К.Н.Ю. выехала из п. Эвенск совместно с Т.В.И. (бригадиром бригады № 7) на его личном снегоходе «Ямаха» к месту работы, а именно в оленеводческую бригаду № 7, расположенную за пределами указанного населенного пункта. К.Н.Ю. и Т.В.И. отправились в бригаду совместно с А.В.А., работником АУМ, а также руководителем предприятия С.А.А., которые следовали на двух других снегоходах. В пути 03 марта 2018 года, не доезжая около двух километров до КПП участка «Ороч» ГОК «Кварцевый», из-за неисправности снегохода Т.В.И. не справился с его управлением, в результате чего снегоход опрокинулся, что привело к причинению К.Н.Ю. тупой травмы шеи с ушибом спинного мозга, от которой последняя скончалась. По факту нарушения Т.В.И. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.Н.Ю., было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 55, 56, 106-108, 109-118, 173). 

Работодателем – МУСХП «Ирбычан» расследование несчастного случая, произошедшего с работником данного предприятия К.Н.Ю., не проводилось. 

После выявления сокрытого несчастного случая, по результатам проведенного в порядке статьи 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области, с участием главного специалиста ГУ - Магаданского регионального отделения ФСС РФ расследования, несчастный случай, произошедший с оленеводом 3 разряда К.Н.Ю., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в МУСХП «Ирбычан» (т.1, л.д. 94-98). 

В целях исполнения предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 06 ноября 2018 года №, вынесенного в соответствии с заключением государственного инспектора труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с К.Н.Ю., МУСХП «Ирбычан» 08 ноября 2018 года оформило Акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с участием погибшего работника К.Н.Ю. (т. 2, л.д. 21-23, 28-29). 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с К.Н.Ю. произошел при следовании работника к месту работы (с целью исполнения приказа работодателя о выходе на работу 04 марта 2018 года), на личном транспортном средстве, используемом в производственных целях, с ведома работодателя. 

Так, из протоколов допросов Т.В.И. (бригадира бригады № 7, выход на работу из отпуска – 08 марта 2018 года), А.В.А. следует, что последние с К.Н.Ю. следовали в оленеводческую бригаду № 7. Совместно с ними на третьем снегоходе следовал в указанном направлении также руководитель предприятия С.А.А. (т.1, л.д. 119-126, 127-129).

Трудовым договором, заключенным с К.Н.Ю., способ и порядок прибытия и убытия работника в оленеводческую бригаду (непосредственное место работы), не предусмотрен. Служебный транспорт (автомашина «Урал», вездеход) для своевременного прибытия К.Н.Ю. к непосредственному месту работы в период с 01 марта по 03 марта 2018 года работодателем не выделялся. Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено. 

Из пояснений руководителя МУСХП «Ирбычан» С.А.А., данных 10 августа 2018 года, следует, что ввиду сложных погодных условий (обильных снегопадов), отсутствия иного транспорта, Т.В.И. с К.Н.Ю. использовали личный транспорт – снегоход для следования с остальными работниками в бригаду (т. 1, л.д. 57-58).

В ходе опроса 21 июня 2018 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области Е.С.В. А.П.Н., исполняющего обязанности руководителя МУСХП «Ирбычан», последний пояснил, что расстояние от поселка Эвенска до базы «Ирбычан» составляет 185 километров, далее от базы «Ирбычан» до оленеводческой бригады – 80-90 километров, добираются работники до бригады 2-3 дня с ночевками, успех поездки во многом зависит от погодных условий. Выезд работников предприятия был организован руководителем предприятия С.А.А., который принимал непосредственное участие в поездке, управляя одним из снегоходов (т. 1, л.д. 130-131, 132-134). 

Указанные пояснения А.П.Н. согласуются с записями, внесенными 01 марта 2018 года в журнал о прохождении К.Н.Ю. и Т.В.И. инструктажа на рабочем месте, что подтверждается собственноручной подписью последних (т. 1, л.д. 170). Также в соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты К.Н.Ю. 01 марта 2018 года получила зимние сапоги и зимний костюм (т.1, л.д. 177-178). Кроме того, используя личный снегоход, К.Н.Ю. и Т.В.И. везли в бригаду (в санях, прикрепленных к снегоходу) груз весом примерно 400 килограмм (посылки, палатки, продукты питания и другое).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, К.Н.Ю., работник МУСХП «Ирбычан», использовала личный транспорт для следования в связи с выходом из отпуска к непосредственному месту работы (в оленеводческую бригаду № 7), о чем С.А.А. как руководителю предприятия не могло быть неизвестно. 

По указанной причине доводы истца о принятии К.Н.Ю. самостоятельного, без согласования с работодателем, решения об использовании личного транспорта для поездки в оленеводческую бригаду не могут быть приняты во внимание. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что несчастный случай произошел при следовании работника К.Н.Ю., исполнявшей приказ работодателя о выходе на работу по окончании ежегодного отпуска, на личном транспортном средстве, используемом в производственных целях, с ведома работодателя, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выезд К.Н.Ю. к месту работы еще в период нахождения в отпуске, а также отсутствие письменного договора (соглашения) на использование личного снегохода в служебных целях не свидетельствует о незаконности Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 08 ноября 2018 года.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ГУ – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к МУСХП «Ирбычан», Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным и подлежащим отмене не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ирбычан», Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 08 ноября 2018 года, недействительным и подлежащим отмене – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда - 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Е.А. Леонтьева