Судья Потапова Т.В. Дело № 22-4458

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 августа 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гаврилова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Королева В.А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, осужденный:

- 26 февраля 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

осужден по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 161 ч.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.ч.1,5, ст. 69 ч.2, п. «б» ч.1 ст. 71, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 срок наказания исчислен с 23.05.2019 года, 

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года с 26 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года; время содержания под стражей с 23 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств определена. 

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО2, адвоката Обухову Т.Л., пом.прокурора Гаврилова Д.А., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года, ФИО2 осужден за совершение на территории г.Саров десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 17.01.2019 года по 13.02.2019 года включительно, а также за совершение открытого хищения чужого имущества, на территории г.Саров Нижегородской области, то есть преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Королев А.А. просит вынесенный в отношении ФИО2 приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и снизить назначенное ему наказание. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания, положительно характеризуется, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. Обращает внимание, что суд признал явку с повинной только по некоторым преступлениям, несмотря на то, что ФИО2 при первоначальном допросе дал признательные показания по всем преступлениям. 

Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно отказал в применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также неверно мотивировал свое решение о назначении окончательного наказания в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, без учета положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 22.07.2019 года. 

Адвокат Королев А.А., адвокат Сорокин Д.Н., представители потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 17.07.2019 года, согласно телефонограмм и извещению, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба адвоката Королева А.А. рассмотрена в отсутствие адвокатов Королева А.А., Сорокина Д.Н., представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов жалобы адвоката, просил постановленный в отношении него приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года изменить по доводам жалобы, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и соразмерно снизить назначенное ему судом наказание.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Обухова Т.Л. в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката Королева А.А., обжалуемый приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года просила изменить по доводам жалобы, снизить назначенное ФИО2 наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гаврилов Д.А. просил приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Королева А.А. - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного ФИО2, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.01.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18.01.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.01.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 21.01.2019 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.01.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2019 года из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30.01.2019 года из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02.02.2019 года в 12 часов 46 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 02 февраля 2019 года в 19 часов 42 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.02.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.02.2019 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В момент совершения преступлений ФИО2 не находился в состоянии невменяемости, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 137-139) не доверять выводам которой у суда оснований не имелось. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям суд признал:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям от 21.01.2019 года; от 29.01.2019 года; от 30.01.2019 года из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; от 30.01.2019 года из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; от 02.02.2019 года в 12 часов 46 минут; от 02 февраля 2019 года в 19 часов 42 минут, от 13.02.2019 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вопреки доводам адвоката, изложенным жалобе, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явки с повинной по иным преступлениям, не имелось.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО2 наказания по ст. ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 69 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО2 менее строгого вида наказания. 

С учетом характера содеянного, совершения ФИО2 десяти преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку за преступления, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, ФИО2 был назначен не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за указанные преступления, вопреки доводам адвоката Королева А.А., изложенным в жалобе, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного ФИО2 судом наказания, применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы адвоката о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Вопреки доводам автора жалобы судом первой инстанции были учтены все возможные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и данные о его личности, влияющие на наказание осужденного. 

На основании изложенного, наказание осужденному ФИО2 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного и снижению не подлежит. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Королева А.А. по изложенным в ней требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 года в отношении ФИО3 Е,Н. оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Королева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н. Е. Варнакова