Председательствующий Балацырь Е.В. Дело № 22-1001/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аносовой М.М.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года, которым 

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 08.04.2008г.) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 08.04.2008г.) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы в размере 10%. 29.08.2002г. постановлением Первомайского районного суда г. Омска к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> Окончательно к отбытию (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 08.04.2008г.) определено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освободился 11.03.2005г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.03.2005г. об условно-досрочном освобождении на 2 года 7 месяцев 11 дней;

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

<

...> приговором Нововаршавского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 30.08.2015г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 30.08.2015г.) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18.04.2011г. срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы. Освободился 31.02.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 19.01.2012г. условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г.Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<

...>. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 09.10.2012г. и окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы;

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК с частичным присоединением наказания по приговорам от 

<

...> и от 

<

...> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 29.03.2016г. по отбытию срока наказания;

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З., Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей с содержанием его в СИЗО г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять с 25.01.2017г. с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 

<

...>

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав выступление прокурора Савруна К.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение осужденного ФИО1 и адвоката А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего Я. и кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежавшего З. и Б. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 

<

...> и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров И.Б. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции приводит п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», отмечая, что судом необоснованно в вводной части приговора не указано о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> а сведения о размере наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> указаны не верно. Просит приговор изменить. В вводной части приговора указать о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 

<

...> в виде 2 лет лишения свободы. Указать о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель А. И.Б. указывает, что приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> уже был ранее присоединен к приговору мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, что исключает его повторенное присоединение к приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. На основании чего из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: признание ФИО1 своей вины и заявленное раскаяние, явки с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, желание возместить причиненный ущерб, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя 

<

...> мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске в отношении ФИО1 был вынесен приговор, по которому ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности выводов, изложенных в апелляционном представлении и необходимости исключения из обжалуемого приговора указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания с присоединением наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления о внесении изменений в вводной части обжалуемого приговора.

Как следует из постановления Советского районного суда г. Омска от 21.12.2012г. по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

...>). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вводную часть приговора с указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

Также суд первой инстанции не указал в вводной части приговора о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (

<

...>). Как следует из данного приговора, ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, освободился 29.03.2016г. по отбытию срока и согласно ст. 86 УК РФ судимость является непогашенной. Прим таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор сведений о наличии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 ича изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- указать в вводной части приговора о назначении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 12.10.2012г. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>., которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК с частичным присоединением наказания по приговорам от 

<

...> и от 

<

...>. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.03.2016г. по отбытию срока наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

- этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в остальной части оставить без изменения. 

Председательствующий Н.М. Якшина