ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

защитника – адвоката Дмитриева Д.П. в интересах подсудимого А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Стец А.И. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ, возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П., выступления прокурора Шабли В.В., защитника – адвоката Дмитриева Д.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Судья по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что предъявленное подсудимому А. обвинение является неконкретным и противоречивым, также вызывает сомнение квалификация его действий по ч.1 ст.217 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее, в ходе судебного разбирательства, постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2021 года, было отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката В. о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что формулировка предъявленного ему обвинения соответствует требованиям ст.73 УПК РФ. Считает, что доводы, приведённые судом в обоснование принимаемого решения, фактически относятся к оценке собранных и полностью исследованных по делу доказательств, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на требования ст.15 УПК РФ, отмечает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем не наделён полномочиями по формулированию нового обвинения и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что в случае возвращения уголовного дела прокурору, с учётом проведения предварительного и судебного следствия в течение 14 месяцев, будут нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока осуществления уголовного судопроизводства по делу о преступлении небольшой тяжести. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение – оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стец А.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что согласно свидетельству о регистрации № ... серии № ... от 20 ноября 2017 года, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО ХК «********», угольному разрезу «********» присвоена категория опасных производственных объектов II класса. Считает, что нормы федерального законодательства, нарушение которых инкриминируется подсудимому А., носят строгий императивный характер и не являются отсылочными. Отмечает, что органами предварительного следствия действия подсудимого А. квалифицированы верно, так как его действия по неверному расчёту радиуса разлёта породы, привели к неконтролируемому взрыву на опасном производственном объекте, что в совокупности с отсутствием надлежаще обустроенной минерализованной полосы, привело к возгоранию лесного массива и причинению ущерба в размере .......... рубля, который согласно примечанию к ст.216 УК РФ является крупным. Кроме того, указывает, что согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) обвиняемого при условии, что новое обвинение не будет ухудшать его положение. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд вопрос о переквалификации действий подсудимого А. не рассматривал, что указывает на необъективность принятого решения. Считает несостоятельным довод суда о том, что положения п.151 приказа Ростехнадзора от 16 декабря 2013 г. № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», не распространяются на обеспечение пожарной безопасности, поскольку сам пункт гласит, что при обращении со взрывчатыми материалами должны соблюдаться меры предосторожности, предусмотренные инструкциями (руководствами) по их применению, меры безопасности и противопожарной безопасности. Отмечает, что судом не учтено, что подсудимому А. наряду с неверным расчётом радиуса разлёта осколков породы, инкриминируется утверждение проекта взрыва при ненадлежащем образе обустроенной минерализованной полосы. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. поддержал в полном объёме доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил апелляционное представление удовлетворить.

Защитник – адвокат Дмитриев Д.П. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержал частично, просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в формулировке обвинения, предъявленной подсудимому А., нормы в области промышленной безопасности, пункты, части и статьи нормативно – правовых актов, которые по версии предварительного следствия нарушил подсудимый А., носят общий, декларативный характер, не содержат указания на конкретные правила промышленной безопасности опасных производственных объектов; не ясно, в чём конкретно выразились нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные подсудимым А., повлекшие за собой причинение крупного ущерба, также по каким именно критериям проект массового взрыва не соответствовал требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов. Также, отмечая, что вызывает сомнение правильность квалификации действий подсудимого А. по ч.1 ст.217 УК РФ, указывает, что непосредственно на угольном разрезе не имело место аварии, то есть разрушений сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно - процессуального закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нём содержится существо обвинения и подробное описание фактических обстоятельств, вменённого подсудимому А. преступления, указаны место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе и указание на нормативно – правовые акты, нарушение которых вменяется подсудимому А.

При этом следует отметить, что в силу положений ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд вправе при рассмотрении уголовного дела по существу при наличии достаточных оснований принять решение об изменении обвинения предъявленного подсудимому А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу подсудимого А. и апелляционное представление государственного обвинителя Стец А.И. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года, которым уголовное дело по обвинению А., возвращено прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников