ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Романова Ю.Н. Дело № 22 – 63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника – адвоката Мыреева А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мыреева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления названного органа постоянного места жительства.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав выступление адвоката Мыреева А.С., просившего об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 01 ноября 2024 года до 01 час 56 минут 02 ноября 2024 года на участке местности Ленского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Мыреев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд неверно пришел к выводу, что ФИО1 являлся бригадиром. Данный вывод основан на показаниях свидетелей из числа работников АО «********», распоряжений руководства АО «********», а также на основании наличия бригадного клейма и доплат, перечисляемых ФИО1 за производство дополнительных видов работ. С данным выводом суда адвокат не согласен, поскольку бригадное клеймо является локальным атрибутом коммерческой, производственной организации, оно разработано в целях мониторинга качества сварочных работ и ведения исполнительной документации. Предоставление работнику бригадного клейма не может служить основанием назначения работника на другую должность и изменение его трудовой функции. Субъективное восприятие работников относительно должностного положения ФИО1, не является основанием для назначения, перевода работника на какую-либо должность. Получение работникам доплат по вышестоящей должности не означает автоматический перевод лица на эту должность. Должностное положение бригадира по уголовному делу не установлено, не определен круг его обязанностей и полномочий, в связи с чем нельзя привлекать лицо к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не были возложены на данное лицо в установленном порядке.

Виновность ФИО1 в совершении преступления суд обосновывает положением, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». Адвокат с данной позицией не согласен, считая п. 9 указанного постановления применим в случаях, когда предполагаемое виновное лицо не является работником организации в которой произошел несчастный случай на производстве, а является иным лицом, на которое в силу договорных отношений осуществлял временную деятельность, связанную с выполнением работ с опасным производством. ФИО1 в силу трудовых отношений является работникам АО «********», его нельзя отнести к разряду иных работников. Считает, что ФИО1 не является субъектом вменённого ему состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Установлено, что фактически трубу на призмы опускали машинисты трубоукладчики, положения Технологической карты «Автоматическая сварка стыков стальных труб магистрального газопровода» распространяется на машинистов трубоукладчиков. В связи с чем наличие допустимой виновности указанных машинистов полностью отрицать нельзя, поскольку изученными в ходе судебного следствия документами не установлена служебная зависимость машиниста трубоукладчика и бригадира бригады сварщиков. По уголовному делу остались не выясненными множество обстоятельств. Их выяснение имеет существенное значение по уголовному делу, ответы на данные вопросы требуют специальных технических познаний и познаний в сфере охраны труда, в связи с чем производство судебной экспертизы по данному уголовному делу является обязательным. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы охраны труда и техники безопасности, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано, что привело к нарушению прав подсудимого на защиту.

Адвокат указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств не признаны нарушения требований безопасности, допущенные потерпевшим М., а также нарушения, допущенные АО «********» требований трудового законодательства РФ и организация работ вопреки требованиям Технологической карты «Автоматическая сварка стыков стальных труб магистрального газопровода». Если последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания. Согласно акта несчастного случая на производстве № ... от 17.12.2024 М. не соблюдал технологическую дисциплину, не соблюдал требования безопасности при проведении монтажа, не проверил свое рабочее место перед началом работы, приступил к выполнению работы пренебрегая собственной безопасностью. М. сваривая трубу снизу, знал, что плеть из труб краны трубоукладчики уже не удерживают. Если бы в момент поломки стыка труб М. не находился под трубой, он бы остался жив. Также по уголовному делу установлены нарушения Трудового законодательства РФ, допущенные работодателем в лице АО «********», выразившееся в том, что стыковка труб производила смена, которая по своему количественному и качественному составу не соответствовала требованиям технологической карты, к ответственным видам работ были допущены лица, не отвечающие требованиям безопасности, в частности ФИО1 не прошедший определенное обучение, не имея необходимых навыков и умений фактически был допущен к разгрузочным работам.

В возражениях потерпевшая Т., государственный обвинитель Шевченко Н.С. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он с 2018 занимал должность ******** ******** разряда, получил ******** разряд, в своей трудовой деятельности руководствуется должностной инструкцией ********, трудовым договором и инструкциями по безопасности. Он законным образом не был назначен на должность бригадира сварщиков, с соответствующим распоряжением, с обязанностями и ответственностью бригадира не был ознакомлен. Когда он сообщил машинисту трубоукладчику опустить трубу на призму и следовать за следующей трубой, руководствовался сложившейся практикой, поскольку неоднократно их бригада работала таким образом и обрыв трубы не происходил, их подгоняло руководство, если бы работа выполнялась по технологической карте, то они бы план никогда не выполняли. Когда машинист опустил трубу на призму, М. под трубой не находился и не должен был там быть, он не давал ему советов варить трубу снизу, не считает себя субъектом преступления (т. 2 л.д. 60-61).

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших Т., А., Е., свидетелей П., З., Г., К., Ж., Щ., Н., Б., С., И., В., Д.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего, технологической картой, производственной инструкцией сварщика автоматических и полуавтоматических машин 6 разряда ФИО1, инструкцией по охране труда, приказами и распоряжениями генерального директора, актом № ... о несчастном случае формы Н-1, актом комиссии расследования несчастного случая со смертельным исходом формы 5, заключениями экспертов, документами, подтверждающими трудовые отношения подсудимого, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, а также другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. - машиниста АО «********», исследованных в судебном заседании, следует, что 1 ноября 2024 года он работал в составе бригады, в которую входили бригадир, мастер, сварщики, еще один машинист и АПСники. Рабочим процессом стыковки руководит бригадир, который имеет право давать указания трубоукладчикам при любых сварочных работах. 1 ноября 2024 года они привезли 2 трубы, подошел еще один трубоукладчик, сцентровали, бригадир приказал опустить, опустили, отцепились, уехали за трубой. Команду опустить трубу им дал бригадир, это он видел лично. Когда сцентровали, опускают трубу два трубоукладчика, бригадир стоит сбоку или сзади и показывает, чтобы труба опускалась синхронно без перекоса. ФИО2 подал знак «майна», дал команду опустить трубу, они опустили одновременно, после этого он поехал за следующей трубой, увидел, что бригадир бежит, говорит отцепляйте, езжайте обратно. Когда зацепили и подняли трубу, он увидел, что тело лежит и стык сломан. В данном случае не надо было отпускать трубоукладчиков и отцеплять трубу, нужно было подождать, чтобы проварили. Указание опустить трубу, взять, удерживать трубу, имеет право давать бригадир.

Из показаний свидетеля З. - сварщика АО ********, исследованных в судебном заседании, следует, что 1 ноября 2024 года в ночь они начали выполнять работу, должны были сделать 16 стыков, варили двумя палатками. Когда с М. ставили 5-ый стык, при сварке стык сломался и М. задавило. В их обязанности сварщиков входило сварить стык с наружной стороны трубы. Они подчинялись прорабу Н. и бригадиру ФИО2. Процессом работ по сварке стыков руководит бригадир, он же руководит и трубоукладчиками, жестами показывает что делать, они выполняют. В момент, когда сломался стык и две трубы упали, М. проваривал внизу на шести часах, он в это время тоже находился в палатке, варил с другой стороны. Причиной явилось не соблюдение техники безопасности и технологических процессов бригадиром, не заварили трубу и отпустили трубоукладчиков. Ранее были такие же нарушения, но труба не ломалась. Если бы трубоукладчики держали трубу, пока они не заварят горячий проход, несчастного случая можно было избежать. Как ФИО2 давал команду трубоукладчикам опустить трубу, он не слышал. Когда трубоукладчики уже не держали трубу, ФИО2 дал команду ставить палатку, это значит, что они заходят в палатку и варят горячий проход. Инструктаж по технике безопасности в тот день не проводил никто, просто расписались. Бригадиром ФИО2 был у них с 1 сентября 2024.

Из показаний свидетеля Г. - сварщика АО ******** исследованных в судебном заседании, следует, что после стыковки трубы для сварки при помощи центратора заваривается первый корневой проход, после чего устанавливается палатка и в ней два сварщика варят горячий проход. 1 ноября 2024 года они работали в ночную смену, когда собрали 5 стык для сварки, по команде ФИО2 он заварил корневой проход, в это время два трубоукладчика держали трубы, ФИО2 находился между трубоукладчиками. Затем установили палатку, в ней сварочное оборудование, палатка скрывает сварочные работы от осадков, от ветра и прочего. ФИО2 скомандовал трубоукладчикам опустить трубу, они трубу опустили. Бригадир скомандовал лезть в трубу и он, разжав кулачки на центраторе, прогнал центратор вдоль трубы и полез в трубу. Когда он обрабатывал корневой шов, болгаркой запиливал замки на стыке, вдруг раздался резкий шум, грохот, свет, его ударило по голове, потом увидел, что стык сломан и лежащего М.. До того как он стал варить корневой шов, трубоукладчики держали трубу. После сварки корневого шва, ФИО2 скомандовал ему лезть в трубу и он полез в трубу, М. в это время находился в палатке на том же стыке и должен был варить горячий проход, трубоукладчики в это время уже не держали трубу. Обычно команды трубоукладчикам поднять либо опустить трубу жестами давал бригадир ФИО2 и никто кроме него не мог дать такой команды. Ранее были случаи, что ФИО2 нарушал правила безопасности, также опускали трубу, не дождавшись, когда заварят и отпускался центратор, все потому, что руководство требовало выполнение нормы. С технологической точки зрения сварить трубу снизу в районе 6 часов, не залезая под нее, нельзя. Инструктаж, когда приезжаешь на работу, проводит инженер по охране труда, потом инструктаж проводится ежедневно мастером или прорабом, с технологической картой знакомят, когда приезжают на вахту перед выполнением работ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, которым суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять, они согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, в том числе членов бригады, очевидцев происшедшего, судом первой инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом вменённого ему состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, должностное положение бригадира по уголовному делу не установлено, не определен круг его обязанностей и полномочий, в связи с чем нельзя привлекать лицо к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не были возложены на данное лицо в установленном порядке, высказывались и ранее. Судом первой инстанции они тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 является субъектом инкриминированного преступления и несет ответственность по ст. 216 УК РФ как работник организации, в которой произошел несчастный случай, обязанный соблюдать соответствующие правила и требования, что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Именно ФИО1 был назначен с 1 сентября 2024 года бригадиром бригады для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах строительства «Этап 6.9.3.2. Лупинги магистрального газопровода «********» на участке «узел крановый № ...- узел крановый № ...» и «узел крановый № ...» объекта строительства № ..., ему было поручено руководство бригадой, куда входят машинисты-трубоукладчики, машинист экскаватора, машинисты электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания, машинист электростанции, монтажник наружных трубопроводов, монтажники технологических трубопроводов, подсобный рабочий, станочник кромкофуговального станка, стропальщики, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки. ФИО1 фактически возглавил ее, находился непосредственно на месте ведения работ, руководил их ходом, давал указания сварщикам, машинистам трубоукладчикам, мастерам и другим работникам. Суд пришел к правильному выводу о том, что именно на него и возлагалась обязанность по обеспечению безопасности этих работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ФИО1 имелась обязанность соблюдать правила безопасности при ведении работ независимо от выдвинутых им аргументов.

С доводами адвоката о нарушении Трудового законодательства РФ, допущенных работодателем в лице АО «********», выразившееся в том, что стыковка труб производила смена, которая по своему количественному и качественному составу не соответствовала требованиям технологической карты, к ответственным видам работ были допущены лица, не отвечающие требованиям безопасности, в частности ФИО1 не прошедший определенное обучение, не имея необходимых навыков и умений, фактически был допущен к разгрузочным работам, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку от участия в работах ФИО1 не отказался, с просьбой об отстранении его от руководства работами не обратился, работников от ведения работ не отстранил, при наличии возможности приостановить работы или перенести их на другой день этого не сделал. ФИО1, достоверно владея информацией о том, что количественный и качественный состав не соответствовал требованиям технологической карты, не обучаясь и не имея необходимых навыков, работал в качестве руководителя бригады (звена) с 1 сентября по 1 ноября 2024 года.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 01.11.2024 в инкриминируемый период времени находился при исполнении трудовых обязанностей, именно он осуществлял фактическое руководство бригадой и его указания были обязательны для членов бригады, сварщиков и машинистов-трубоукладчиков, при этом он, в нарушение правил безопасности пунктов 5.1.2, 5.1.26 инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий ********, пунктов 3.1.8.2, 3.1.8.4, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13 производственной инструкции электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда», пунктов 2.1, 2.2.1, 2.3.1 технологической карты «Автоматическая сварка стыков стальных труб магистрального газопровода», отдал распоряжение трубоукладчикам опустить трубу не убедившись в завершении сварочных работ, что привело к разлому стыка трубы и падению пятой секции трубы на М., причинению телесных повреждений, повлекшие его смерть. Несмотря на отсутствие подписи ФИО1 в распоряжении о назначении его бригадиром, он фактически руководил бригадой, получая ежемесячно доплату за руководство бригадой, что подтверждается распоряжениями директора АО ********, чек-листом, выписками из табеля учета рабочего времени, расчетными листами и другими материалами уголовного дела. Из п. 372 Правил противопожарного режима в РФ видно, что на строительных площадках наряд-допуск не оформляется.

Судом первой инстанции установлено наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти М. ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. Мотивом явилось желание подсудимого ФИО1 быстрее выполнить работы при строительстве магистрального газопровода.

Вопреки доводам стороны защиты, суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие. Правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно не принял заявление потерпевшей Т. о причастности к преступлению помимо ФИО1 - свидетеля Н., так как в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при которых было совершено преступление, так и положениям уголовного закона.

Тот факт, что данная судом юридическая оценка действиям ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, благодарности от руководства лицея.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" в том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Судом установлено, что грубой небрежности со стороны М. при выполнении сварочных работ допущено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. В действиях потерпевшего не усматривается допущенной небрежности, поскольку материалами дела и судом установлено, что ФИО1, не убедившись в завершении сварочных работ корневого (внутреннего) слоя шва и горячего прохода (наружного) слоя шва стыка стальной трубы, дал указание кранам трубоукладчикам, удерживающим пятую секцию трубы, опустить трубу на заранее подготовленные монтажные опоры, после чего электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда АО «********» М., действуя по указанию ФИО3, приступил к процессу сварки наружного слоя шва пятой секции трубы, не поддерживаемой трубоукладчиками, в результате чего произошел разлом стыка с последующим падением секции стальной трубы на находившегося под ней М., производящего сварку наружного слоя шва стыка, вследствие чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом наступившие последствия наступили не в результате грубой небрежности со стороны М., а из-за преступной небрежности ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вывод суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны М. при выполнении сварочных работ является верным, а потому не может быть учтен при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15, надлежаще мотивировав свое решение, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд пришел к мотивированному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания с назначением на основании ст. 73 УК РФ условного наказания и возложения обязанностей для его надлежащего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд верно оставил без рассмотрения заявленный потерпевшей А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку оригинал искового заявления суду не был представлен, а присланное посредством электронной почты исковое заявление не подписано истцом. Оставление без рассмотрения искового заявления судом первой инстанции не ограничивает право потерпевшего реализовать его в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, равно как нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены или изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мыреева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

С.В. Бючахова