Судья Стрельникова И.В. Дело № 22-1066/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 апреля 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 03.08.2021 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

2) 02.12.2021 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно; 

3) 28.12.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2021) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.11.2023 освобождён по отбытию наказания;

4) 23.07.2024 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 год; приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

4) 17.09.2024 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02.12.2021) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно;

5) 13.01.2025 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения избрана в виде содержание под стражей, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024, в период с 26.11.2024 по 12.01.2025.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02.07.2024 по 25.11.2024, с 13.01.2025 по 22.01.2025 по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025, по настоящему приговору с 23.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Доложив материалы дела, заслушав и адвоката Воронину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.02.2024 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, в следствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учёл особый порядок судебного разбирательства.

Кроме того, судом, по мнению осуждённого не было учтено, его возраст и отсутствие ущерба по преступлению, желание участвовать в СВО.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание необъективную характеристику от участкового уполномоченного полиции.

Указывает на необоснованную ссылку в приговоре на наказание, назначенное приговором от 02.12.2021, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Выражает несогласие с исчислением срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонов К.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, который работал без официального трудоустройства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учёте в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка Кемеровской области не состоит, 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает физическую помощь бабушке и матери.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в объективности характеристики на осуждённого по месту жительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст осуждённого.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку осуждённый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от28.12.2021, по которому отбывал наказания в виде лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 17.11.2023, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивировал в приговоре.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, повода не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, признать чрезмерно суровым и явно несправедливым оснований не имеется, он соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого окончательное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025, поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного режима определён верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции не нарушены нормы действующего законодательства при назначении дополнительного наказания. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Срок дополнительного наказания исчислен на основании ч.4 ст.47 УК РФ, в соответствии с которой в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, жалобы подаются в суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова