№12-139/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 12 февраля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что самого факта ДТП не имело место быть, на его машине отсутствуют какие-либо повреждения, на машине потерпевшей какие-либо видимые повреждения также отсутствовали. Довод инспектора ГИБДД о том, что повреждения были причинены колесом, является несостоятельным, поскольку при повороте колес машина меняет свое направление движения и в первую очередь повреждения были бы причинены крылу и двери его автомобиля. Эксперт, составивший заключение, транспортные средства не осматривал, сделал выводы на основании фотографий, не описал возможный механизм причинения повреждений. Просил постановление мирового судьи отменить, поскольку работает водителем автобуса, данная трудовая деятельность является единственным источником дохода, также на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь - инвалид I группы. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «Ниссан Альмера», двигался в сторону своего дома. В нескольких метрах от дома ему навстречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Они стали разъезжаться на проезжей части дороги, когда он проезжал мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты> то видел, что касания автомобилей не было. Если бы произошло столкновение автомобилей, то в первую очередь транспортные средства соприкоснулись бы боковыми зеркалами, кроме того, его автомобиль длиннее автомобиля марки 

<

данные изъяты>», в связи с чем, он не мог повредить бампер «

<

данные изъяты>». Кроме того на его автомобиле повреждения отсутствуют. Через некоторое время его вызвали в ОГИБДД, где сотрудник ОГИБДД сообщил, что им было совершенно ДТП, с места которого он уехал. При осмотре транспортных средств сотрудник ОГИБДД сопоставил автомобили и попросил выкрутить руль влево, после этого сотрудники полиции сообщил, что возможно он колесом своего автомобиля задел автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Однако это не соответствует действительности, поскольку прежде чем повредить бампер, он бы зацепил колесом крыло 

<

данные изъяты>», кроме того, в первую очередь повредил бы крыло и дверь своего автомобиля. При проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения, а именно эксперт не проводил осмотр автомобилей, а также не выезжал на место ДТП, а сделал выводы на основании представленных ему фотографий. На вопрос суда пояснил, что на просьбу водителя «

<

данные изъяты> остановиться, не отреагировал, продолжил движение дальше. 

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 119). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3 больше не представляет его интересы по данному делу. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 114). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер поступил звонок от ФИО5, которая ему сообщила, что в принадлежащий ему автомобиль, за управлением которого она находилась, врезался автомобиль марки 

<

данные изъяты> и скрылся с места совершения административного правонарушения. Прибыв на место ДТП он увидел, что на автомобиле имеются повреждения и пошел к дому водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> так как знал, где он живет. Дверь никто не открыл, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД. Приехавшие сотрудники ДПС оформили документы по имевшему место ДТП. На вопрос суда пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», никаких повреждений на нем не имелось, не заметить причиненные в данном ДТП повреждения невозможно. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> карточкой учета документа (л.д. 6); карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 11); актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к ним (л.д. 17-22); CD-диском с видеофиксацией момента ДТП (л.д. 23); показаниями опрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 39-40); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по г.о. Домодедово ФИО6 (л.д. 47-48) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия не имело место быть, поскольку на его транспортном средстве повреждения отсутствуют, а имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия транспортных средств «Ниссан Альмера» и «Хендай Элантра» был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся исследованными материалами дела.

Показания опрошенной в качестве свидетеля ФИО5 согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью, актами осмотра транспортных средств и иными материалами дела. 

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывал водителя действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что в момент проезда транспортного средства «Ниссан Альмера» мимо транспортного средства «Хендай Элантра» происходит взаимодействие автомобилей (удар), что подтверждается характерным звуком, а также тем фактом, что остановившееся транспортное средство марки «Хендай Элантра» от имевшего места удара приходит в движение. 

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не имеется, поскольку оставление при изложенных выше обстоятельствах места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей учтено также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7