Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Белых М.Ф.

с участием прокурора Захаровой И.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

Представителей ОМВД РФ по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наказании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание денежного довольствия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наказании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание денежного довольствия. Мотивировал тем, что не смотря на то, что по службе у него имелись упущения, он осуществлял свою службу добросовестно. Считает, что проведение проверки инициировано и проведено заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Амурскому району ФИО4, так как ФИО4 к нему испытывает личную неприязнь по неизвестной ему причине. ФИО4 неоднократно говорил ему, что его уволит. В связи с чем, считает, что служебная проверка проведена с нарушением регламента на ее проведение, не носит объективный характер, и не может самостоятельно лечь в основу решения об увольнении. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнил тем, что считает, что нарушены сроки проведения проверки, так как нет решения о продлении проверки. Также, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), за отсутствием состава преступления, именно по факту того, что якобы потерпевшая ФИО5 пояснила, что он дал ей подписать пустой бланк объяснения и записать в нем «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Кроме того, была нарушена конфиденциальность, так как кто-то оставил светокопию этого объяснения ФИО5, а ему передали сотрудники, из им сделан был вывод что в отношении него проводится проверка. Расчет с ним произведен в полном объеме, в данном вопросе у него претензий нет. Просит иск удовлетворить, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, дал пояснения согласно отзыва, дополнил тем, что сроки проверки не нарушены Так, истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а данные сроки просто не включаются в сроки проверки, согласно п.17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, на основании Приказа МВД РФ № 161.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные как истцом в обоснование исковых требований, так и ответчиком в обоснование возражений на иск, материалы гражданского дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. 

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить противоправность поведения работника, а также его виновность в противоправном поведении. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Поступая по неосторожности, работник предвидит возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004 года № 2 в п.53 разъясняет, что в силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ч.1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по Амурскому району УМВД России «Амурский, что подтверждается выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, лейтенант полиции, заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом ОМВД по Амурскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (согласно послужного списка) участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокации рп.Эльбан).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Амурскому району поступил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Амурскому району майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с п.1.5 указания УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен анализ административных производств, возбужденных по признакам состава ст.6.1.1 КоАП РФ. При изучении материалов, по которым истек срок административного производства, а также протоколов, составленных в отношении граждан за совершение правонарушений предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, которые в установленный законом срок не направлены в суд для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выборочная проверка на предмет соответствия сведений о причинах непринятия решений по материалам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ. В результате проведенной проверки в действиях УУП ФИО1 были установлены нарушения требований ст.28.7 КоАП РФ, ст.28.8 ч.2, 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.14 Порядка, утвержденного приказом МВД России № г., поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для е проведения. 

Основанием к проверке всех участковых уполномоченных полиции послужил п.1.5 указания УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по проверке материалов об административных правонарушениях предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16. вышеуказанного Порядка, в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению начальника, принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Промежуточный срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был установлен начальником ОМВД России по Амурскому району до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверка была проведена в установленные сроки.

Согласно справки ОМВД РФ по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с выездом за пределы Хабаровского края.

Согласно Приказа МВД РФ № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, согласно п.17 Порядка «в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД.

Приказом начальника ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом Врио начальника ОМВД РФ по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с: расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел, в соответствии с частью 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» капитана полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району по пункту 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для этого послужили результаты проведенной служебной проверки.

Так, согласно рапорта заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Амурскому району ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Амурскому району ФИО6 доложено, что на основании п.1.5 указания УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был проведен анализ административных производств, возбужденных по признакам состава ст.6.1.1 КоАП РФ, которые в установленный законом срок не направлены в суд для рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выборочная проверка на предмет соответствия сведений о причинах непринятия решений по материалам дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, указанных в рапортах участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району, с действительностью. Проводилась проверка в том числе и в отношении УУП ФИО1

В результате данной проверки было установлено, что по административному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проводится с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.7 ч.5 КоАП РФ. Из рапорта УУП ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Амурскому району о причинах непринятия решений по административным материалам в установленный срок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение в рамках административного производства принять не представляется возможным, так как местонахождение ФИО7 и потерпевшей ФИО8 не установлено.

Вместе с тем, произведенной проверкой было установлено, что административный материал содержит объяснения ФИО7, который признавал факт совершения насильственных действий в отношении ФИО8, а также имелись сведения о ФИО7 – телефон и другие контактные данные. Также, имелось объяснение от ФИО8, данное объяснение также содержало контактные данные. Административный материал оставался без движения, а именно: в деле отсутствует мотивированное ходатайство перед начальником ОМВД России по Амурскому району о продлении сроков административного расследования в соответствии с требованием ст.28.7 ч.5 п.1 КоАП РФ. В нарушение требований ст.28.7 ч.3.1 КоАП РФ копия определения о возбуждении административного производства и проведении административного расследования не вручена и не направлена потерпевшему и лицу, в отношении которого проводится расследование.

Административное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 проживающего по адресу: 

<

адрес> велось ФИО1 с нарушением требований ст.28.7 ч.5 КоАП РФ. Так, в данных материалах имеется заявление потерпевшей ФИО10 о привлечении ФИО9 к ответственности, имеется постановление о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному делу УУП ФИО1 никакие процессуальные действия предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ не производил.

Административное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 проживающего по адресу: 

<

адрес> велось ФИО1 с нарушением требований ст.28.7 ч.5 КоАП РФ. Из рапорта УУП ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Амурскому району о причинах не принятия решений по административному материалу, следует, что Илиади по месту жительства не проживает, так как находится на вахте. Однако, в ходе контрольной проверки установлено, что имеется заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Илиади от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в ходе нанесения ей побоев Илиади, последний своими действиями причинил ей физическую боль. При наличии таких данных УУП ФИО1 не совершил процессуальные действия направленные на установление квалификации тяжести вреда здоровью и иные действия предусмотренные КоАП РФ. Более того, в рамках проверки майором полиции ФИО4 была опрошена ФИО5, для установления причин по которым потерпевшая изменила показания. ФИО5 пояснила, что изменить показания ее вынудил УУП ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый и убедил ее изменить показания, так как Илиады все отрицает, а ее, потерпевшую «затаскают по судам», в связи с чем целесообразно изменить показания с целью прекращения дела. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она расписалась на пустом бланке так как участковый ей пояснил, что все что надо он сам напишет.

По выявленным фактам от ФИО1 получено объяснение, нарушения по выявленным фактам объяснил, тем, что на момент поступления материала пытался установить место нахождение лиц. В последующем процессуальные действия не производил в связи с текущей загруженностью. По поводу изменившихся показаний потерпевшей ФИО5 объяснил, тем, что показания потерпевшая не меняла, а дополнила тем, что в момент нанесения ударов физической боли не испытала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, больно ей не было, было обидно. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ она писала по образцу.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, не принимает довод ФИО1 о том, что если в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность» по факту служебной проверки касающихся пояснений потерпевшей ФИО5 о том, что он дал ей подписать пустой бланк объяснения и записать в нем «с моих слов записано, верно, мною прочитано», за отсутствием состава преступления, следовательно данный факт не может быть положен в основу его увольнения. 

То, что в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ по вышеприведенным доводам не свидетельствует о том, что ФИО1 как УУП не правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Так, ФИО1 будучи УПП должностным лицом, нарушил свои обязанности по своевременному и полному рассмотрению заявления потерпевшей ФИО5, в отношении которой были совершены насильственные действия (побои или иные насильственные действия причинившие физическую боль) и не принятия всех предусмотренных Законом, КоАП РФ процессуальных мер по выявлению и выяснению истины по указанному делу.

Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что была нарушена конфиденциальность, так как кто-то оставил светокопию этого объяснения ФИО5, а ему передали сотрудники, из им сделан был вывод что в отношении него проводится проверка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 суду не приставил доказательства приведенных выше доводов. Также, данный довод не является основанием для признания проверки и приказа о наказании и увольнения не соответствующее действующему законодательству.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» начальником ОМВД России по Амурскому району подполковником полиции ФИО6 было поручено проведение служебной проверки заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Амурскому району майору ФИО4, не являющемуся непосредственным руководителем ФИО1

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО4 относится к руководящему составу и к нему давно относится предвзято, испытывает к ФИО1 личную неприязнь, говорил ему что уволит, суд не принимает, так как доказательств этим доводам ФИО1 суду не представил.

Согласно справки выданной специалистом по кадрам ОРЛС ОМВД России по Амурскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 капитан полиции в должности УУПОВД ОУУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> имеет действующие 

<

данные изъяты> дисциплинарных взыскания – «строгий выговор» - за нарушение служебной дисциплины (Пр. ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с); - «Предупреждение о неполном служебном соответствии» - выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных действий со стороны граждан (Пр. УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с).

В результате допущенных нарушений, лица совершившее административные правонарушения, к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, привлечены не были.

Наличие у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания - «Выговор», а также действующего дисциплинарного взыскания «Предупреждение о неполном служебном соответствии», свидетельствует о системности нарушений служебной дисциплины, пренебрежительное отношение сотрудника полиции, как представителя государственной власти, к требованиям закона.

Таким образом, суд считает, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 4.4. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, начальник территориального органа МВД России имеет полномочия по увольнению сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими начальником территориального органа МВД России и сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них начальником территориального органа МВД России дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии с п. 30.15. Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Согласно расписки ФИО1 «получил лично» получил результаты проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Порядка, с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, результаты беседы отражены в листе беседы л.д.№

В соответствии с п.15 Порядка, кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был ознакомлен с приказом об его увольнении, и выданы под расписку трудовая книжка, военный билет.

Согласно должностного регламента от 01.02.2017г. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Амурскому району ФИО1, где в разделе 

<

данные изъяты> указано, что УУП в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», Законом «О полиции», иными федеральными законами РФ, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, УПК РФ, УК РФ, КоАП РФ, нормативными правовыми актами РФ, касающимися вопросов правоохранительной деятельности, и изданными в их развитии, законами Хабаровского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, приказом МВД РФ от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции».

Согласно п.10.17 указанного должностного Регламента УУП ФИО1 обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия сообщать об этом в ближащий территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, неисполнение капитаном полиции участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Амурскому району ФИО1 своих должностных обязанностей в проведении проверок по заявлению граждан о совершении в отношении них противоправных деяний выразившихся в причинении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, действия по которым квалифицируются по ст.6.1.1 КоАП РФ и не принятия соответствующих процессуальных решений в соответствии с действующим законодательством, КоАП РФ в отношении лиц совершивших административные правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ - является нарушением служебной дисциплины. 

Неисполнение данного должностного регламента повлекло негативные последствия, а именно: лица, совершившие административные правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ ушли от административной ответственности, административные правонарушения были совершены в отношении личности, потерпевшие подверглись физическому насилию, а УУП ФИО1 который в силу Закона и должностного регламента обязан выявлять, предотвращать и способствовать неотвратимому наказанию правонарушителей не предпринял всех мер для восстановления социальной справедливости.

При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также отношение ФИО1 к произошедшему (согласно послужному списку ФИО1 систематически нарушал служебную дисциплину за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности 8 раз и налагались дисциплинарные взыскания в виде: «замечание», «выговор», «строгий выговор», «Предупреждение о неполном служебном соответствии»). Также, учтено неоднократность неисполнения истцом его трудовых обязанностей, характер нарушений и должность занимаемую истцом.

Так, Конституционный суд РФ в своем Определении от 19.07.2012г. № 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе установить для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добровольно исполнять свои обязанности.

Не соответствие морально-нравственному образу стража правопорядка и взятым обязательствам, провоцирует негативное отношение к полиции и недопустимые суждения о полиции со стороны общественности.

Действия УУП ФИО1 умаляют авторитет правоохранительных органов, и позволяют судить с негативной стороны о всей правоохранительной системе.

ФИО1 получил расчет по денежному довольствию, расчет с ним произведен в полном объеме, о чем подтвердил истец, претензий нет.

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки приказа о наказании, отмене приказа об увольнении, то считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления на работе и взыскания денежного довольствия с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о наказании, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскание денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, через суд его вынесший, со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцова Е.В.