Дело № 1-654/2019

41RS0001-01-2019-012376-62

(след. № 11901300001000295)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 декабря 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н., ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Захарова Г.И., представившего удостоверение № 245 и ордер № 012811 от 11 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 16 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, после причинения ему Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений в виде ножевого ранения в область грудной клетки, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью.

С целью реализации преступного умысла, испытывая чувство боли и злости за причиненные ему последним телесных повреждений ФИО2 нанес Потерпевший №1 кулаками рук не менее трех ударов в область лица и находясь в положении сидя - сверху на Потерпевший №1, лежащем на полу, выхватив у него из рук нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ему два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, и один удар ножом в наружную поверхность нижней трети левого плеча.

Таким образом, ФИО2 в результате своих умышленных преступных действий причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны - задней поверхности грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающей в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением воздуха (эмфизема) под кожей и в плевральной полости (пневмоторакс), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны – задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, не проникающей в плевральную полость, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; раны – наружной поверхности нижней трети левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Допрошенный на предварительном следствии (т.2 л.д. 98-102, 103-109) и в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал частично, указал, что причинил ножевое ранение ФИО6 по неосторожности, целенаправленных ударов ножом ФИО6 не наносил. Дополнительно об обстоятельствах произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его отчим ФИО6, находясь дома, в течении всего дня распивали спиртное. Около 22 часов домой с работы вернулась мать. К этому времени ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении, в результате чего у него произошел словесный конфликт с матерью. Затем он с матерью уложили ФИО6 спать на кровать. Около 24 часов он тоже лег спать на матрац, который находился на полу между двумя смежными комнатами. Проснулся ближе к 1 часу ночи от того, что ему наносили удары в область груди. Когда открыл глаза, то увидел стоящего над ним на корточках ФИО6. Он оттолкнул его ногой от себя, после чего резко вскочил и повалил ФИО6 на спину. Затем сел сверху на ФИО6 и нанес ему не менее 20 ударов руками по лицу и различным частям по тела, так как был напуган действиями ФИО6, который нанес ему ножом удары в грудь, а так же пытался обезвредить его с целью защитить себя и мать от возможного повторного нападения. Затем мать помогла ему забрать нож, находящийся в руке ФИО6. Вместе с тем, нож он оставил у себя в правой руке и продолжил кулаками наносить удары по ФИО6. ФИО6 пытался перевернуться на живот. Он не желал и не хотел наносить удары ножом ФИО6, полагает, что случайно мог задеть его ножом, в тот момент, когда ФИО6 пытался встать на ноги. С достоверностью не помнит всех обстоятельств причинения ножевых ранений потерпевшему, так как стал терять сознание из –за полученных ножевых ранений. Затем мать вызвала скорую помощь. 

При таких обстоятельствах, просит квалифицировать его действия по ст. 118 УК РФ, так как тяжкий вред им причинен ФИО6 по неосторожности.

Кроме того, пояснил, что до произошедших событий ФИО6 часто выпивал, находясь в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, устраивал скандалы с матерью, в ходе которых наносил ей телесные повреждения. В свою очередь он (ФИО5) вставал на защиту матери и мог ударить ФИО6. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1, давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-76, 215-217, т. 2 л.д. 85-87), пояснил, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня распивали спиртные напитки. Вечером домой вернулась мать ФИО2 ФИО16. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО16 и ФИО2 начался словесный конфликт, в ходе которого его сильно задели оскорбительные слова ФИО16 и ФИО2. Тогда он пошел на кухню, чтобы покурить и успокоиться, но когда он находился в кухне, то вспомнил все оскорбительные слова, высказанные ФИО2, поэтому решил ему отомстить. После чего взял со стола кухонный нож, вошел в комнату, в которой спал ФИО2 и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. После чего ФИО2 вспрыгнул и стал наносить ему удары кулаками рук в область головы, более трех ударов. От нанесенных ему ударов ФИО2, он упал на пол. 

В этот момент нож был у него (ФИО19) в правой руке. К ним так же подбежала ФИО16, которая пыталась схватить и удержать его правую руку, в которой находился нож. В это время ФИО5, сидя на нем сверху, правым коленом прижал ему левую руку в области сгиба локтя, а ФИО16 двумя руками захватила его правую руку. ФИО2 в момент когда руки ФИО20 были обездвижены, забрал нож в свою правую руку. Почувствовав, что правое колено ФИО5 ослабло, он попытался выбраться из под ФИО5, в связи с чем приподнял торс и повернулся левым боком к ФИО5 и в этот момент почувствовал, что ФИО5 нанес ему не менее 1 удара ножом в левый бок. Далее помнит, как его увезли на скорой помощи.

Свои показания ФИО6 подтвердил на очной ставке с ФИО5 (т.1 л.д. 229-231) и в ходе следственного эксперимента с его участием, в ходе которого продемонстрировал обстоятельства нанесения ему ФИО5 ножевых ранений (т. 1 л.д. 218-227).

В судебном заседании потерпевший отрицал факт умышленного нанесения ему ФИО5 ударов ножом, утверждая, что ножевые ранения причинил сам себе, упав на нож в тот момент, когда ФИО5 наносил ему удары кулаком.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 78-81, 82-84), согласно которым, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> проживает совместно с сыном ФИО5 и сожителем Потерпевший №1, последний периодически злоупотреблял спиртными напиткам и у них на этой почве возникали конфликты, в ходе которых, ФИО21 мог её ударить, а сын в свою очередь защищал её. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут она вернулась домой с работы. Дома также были сын и ФИО6, которые находись в состоянии алкогольного опьянения. Она начала готовить еду, а ФИО26, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал выражаться в их с сыном адрес нецензурной бранью, требовал, чтобы они налили ему еще спирта. После длительных уговоров ФИО22 лечь спать, она и сын уложили ФИО6 спать в комнате сына. Затем она и сын так же легли спать. В какой-то момент она услышала, как ФИО25 произнес фразу: «Я тебя зарежу!». Она подумала, что данная фраза адресована ей и не обратила на это внимание. Через несколько секунд после этой фразы, она услышала крик сына: «Мама он ФИО1 режет!». После чего, она соскочила с дивана и увидела, как ФИО6 замахивается рукой, в которой был нож на ФИО2, лежащего на матраце. Она испугалась, подбежала к ним и попыталась выхватить нож у ФИО24, в результате чего тот порезал её руки. Каким образом они с сыном забрали нож у ФИО23, она не помнит. При этом она увидела на груди сына кровь. Затем она побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Когда вернулась обратно, то увидела, что на полу лежали ФИО2 и ФИО27. Увидев так же на полу нож, подняла его и положила на стол. Затем приехала скорая помощь, после чего сына с ФИО28 увезли в больницу. Утверждает, что она не видела, каким образом ФИО6 были причинены ножевые ранения, вместе с тем, не отрицает, что ФИО2 наносил ФИО6 удары по лицу при обстоятельствах, о которых сообщил суду сам ФИО2. Дополнительно пояснила, что на предварительном следствии изначально оговорила себя в причинении ножевых ранений ФИО6.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 139-141), данным в ходе предварительного следствия, последний является инспектором ППС МВ 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство в составе автомобильного патруля № совместно с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по указанию дежурного ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому он совместно со ФИО7 в составе автопатруля № прибыл по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, так как по указанному адресу было причинено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО31, на правой руке у которой были видны порезы. Войдя в квартиру, в одной из комнат на полу в крови лежало двое мужчин, одним из которых оказался ФИО30, а второй мужчина как выяснилось сын ФИО29 – ФИО5. На момент их приезда в помещении квартиры уже находилась скорая помощь, которая оказывала мужчинам помощь. У ФИО5 он увидел резаную рану в области груди, а у ФИО6 рану в области лопатки. Со слов ФИО32 ФИО33 нанес ФИО5 ножевые ранения, а она, забрав нож у ФИО6, нанесла им удары ФИО6 в область грудной клетки.

После окончания оказания медицинской помощи ФИО34 и ФИО5, они были госпитализированы в больницу. После чего на место происшествия прибыла следственная группа.

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 142-144) дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 165-168), данным в ходе предварительного следствия, последняя является врачом ГБУЗ КК «ПК ГСМП». ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от первой бригады скорой помощи, которая находилась по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> по поводу нанесения гражданину ножевого ранения. Выехав на адрес, в квартире находилась первая бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь раненому ФИО2 В квартире также был мужчина Потерпевший №1 с ножевым ранением и женщина ФИО8 При медицинском осмотре ФИО35, тот рассказал, что выпивал с ФИО2 и между ними возник словесный конфликт, из-за чего ФИО37 нанес ФИО5 удар ножом. При осмотре ФИО36 было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева, резаная рана плеча слева, умеренное кровотечение, был поставлен соответствующий диагноз в карте вызова скорой медицинской помощи. При этом от него исходил запах алкоголя. После чего, ФИО6 был доставлен в больницу.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 173-177), он является фельдшером ГБУЗ КК «ПК ГСМП». ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> от бригады ГБУЗ КК «ПК ГСМП», которая уже находилась по указанному адресу и им требовалась помощь. Поводом вызова послужило ножевое ранение одного из жильцов. Прибыв на адрес, они обнаружили раненную женщину, а также двоих раненных мужчин, которым уже оказывалась помощь сотрудниками их станции. Раненная женщина представилась ФИО8, у которой были обнаружены резанные раны локтевого сустава. Со слов женщины, она получила ранение во время бытовой ссоры с сожителем.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 178-181), данным в ходе предварительного следствия, последняя проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В феврале 2019 года в ночное время соседка из 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского попросила ее вызвать скорую помощь, о причинах вызова её не известно.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ принят вызов о том, что по 

<

адрес> причинено ножевое ранение Потерпевший №1 По приезду бригады скорой помощи выставлен диагноз Потерпевший №1 – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, резаная рана плеча слева (т. 2 л.д. 123-124).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружены и изъяты следы рук на 8 отрезках липкой ленты, два смыва вещества бурого цвета, нож с веществом бурого цвета, футболка, две кофты со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 16-32).

В ходе осмотра помещения приемного покоя городской больницы № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием понятых и медицинской сестры ФИО14 обнаружены и изъяты из пакета № вещи: одеяло серого цвета с пятном бурого цвета, трусы серого цвета с пятном бурого цвета, принадлежащие ФИО2, из пакета № вещи: плед зеленого цвета, трико черного цвета с пятном бурого цвета, трусы черного цвета, принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 33-37).

Все вышеперечисленные предметы изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90-92, 105-120, 121-122).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведенного очного обследования, выявлены: 1) рана – задней поверхности грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением воздуха (эмфизема) под кожей и в плевральной полости (пневмоторакс). Локализация, морфологические свойства раны и следа ее заживления рубца (веретенообразная форма, ровные не осадненные края), наличие раневого канала соответствующего направления позволяет считать данное ранение колото-резанным, которое причинено в результате одного удара колюще-режущем предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево;

2) рана — задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии не проникающая в плевральную полость; 3) рана - наружной поверхности нижней трети левого плеча. Локализация и морфологические свойства ран и рубцов, следов их заживления (веретенообразная форма, ровные не осадненные края, размеры), позволяет высказаться о том, что они причинены в результате одного удара каждая, колюще-режущем предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперед - в область грудной клетки и слева направо — в область плеча. Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах сведений о направлениях раневого канала.

Выявленные у Потерпевший №1 раны грудной клетки и левого плеча могли образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего являются: а) кровоточивость ран ко времени первичного осмотра Потерпевший №1 врачом скорой медицинской помощи; б) морфологические свойства рубцов - следов заживления ран, на момент проведения очной части экспертизы (плотноватая консистенция, розово-синюшный цвет).

Потерпевший №1 по ране (п. 1) грудной клетки, проникающей в плевральную полость причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рана левого плеча (п. 3), потребовавшая ее ушивания причинила легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); рана задней поверхности грудной клетки (п. 2) - не причинила вреда здоровью, так как не повлекла его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 171-175).

Как следует из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных, полученных при изучении предоставленного заключения эксперта, с учетом обстоятельств продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента и отраженных в его протоколе, а также в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с поставленным вопросом, эксперт пришел к следующему заключению.

Морфологические свойства (форма, размеры, ориентация, локализация, характер краев и концов) раны задней поверхности грудной клетки слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями и следа её заживления, отраженные в записях первичной и специализированной медицинской документации, а также очного медицинского обследования потерпевшего, наличие сообщающегося с плевральной полостью раневого канала, идущего в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево — указывают на то, что она причинена в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в область спины слева в направлении соответствующим ходу раневого канала.

Указанные выводы выше, морфологические свойства у раны задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии не проникающей в плевральную полость и раны наружной поверхности нижней трети левого плеча, а также свойства следов их заживления, зафиксированные в ходе медицинского осмотра и при очном обследовании Потерпевший №1, позволяют высказаться о том, что каждая из них причинена в результате одного взаимодействия травмируемой области с колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении сзади наперед — в области спины слева и слева направо - в области левого плеча. Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах сведений о направлениях раневых каналов.

Сравнение указанных в настоящих выводах механизмов образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений, с продемонстрированными им в ходе следственного эксперимента обстоятельствами, учитывая локализацию повреждений и взаиморасположение статистов в момент демонстрации их возможного нанесения, позволяет высказаться о том, что рана левого плеча причинена в момент продемонстрированный потерпевшим на изображении № фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, две раны спины слева в момент продемонстрированный на изображении №, 6 указанной выше фототаблицы (т. 2 л.д. 203-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пледе, трусах мужских черного цвета, в двух смывах и ноже обнаружена кровь человека с антигенным свойством Н. Полученный результат с наибольшей долей вероятности свидетельствует о том, что данная кровь относится к группе О?? и ее происхождение от Потерпевший №1 не исключается. Происхождение крови от ФИО5, ФИО8 исключается.

На футболке серого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО2, ФИО8 исключается.

На трико черного цвета, одеяле, трусах мужских с изображением «купюры 100 долларов», кофте с капюшоном черного цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО2 Происхождение крови от Потерпевший №1, ФИО8 исключается.

На кофте голубого цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО8 Происхождение крови от Потерпевший №1, ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 138-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами: 25x36 мм, 24x38 мм, 29x30 мм, 21x26 мм, 27x39 мм, 26x43 мм, 24x30 мм, 25x35 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Петропавловск-Камчатском пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 29x30 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 25x36 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО39. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 27x39 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО38. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 26x43 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО6 (т. 2 л.д. 146-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного способа изготовления и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 156-157).

Согласно копии приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, с назначением наказания в виде лишения свободы к 4 годам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 118-121).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают причастность ФИО5 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО40, а именно: показания потерпевшего, данными на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента и очной ставки между ним и ФИО2, из которых следует, что он первый нанес удар ножом в область грудной клетки спящему ФИО5. После чего ФИО5, проснувшись, его оттолкнул, а затем сев сверху на него, нанес ему (ФИО41) удары кулаками в область головы, после чего забрал нож и продолжил наносить ему удары кулаком по различным частям тела. В тот момент, когда он (ФИО42) попытался высвободиться из-под ФИО5, повернувшись на бок, почувствовал удар ножом в левый бок.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО5 о том, что именно им были причинены ножевые ранения потерпевшему после нанесенных ударов кулаком по различным частям тела потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО16, которая не отрицала, что она с ФИО5 забрали нож у ФИО43 и ФИО5 наносил удары руками по лицу ФИО44, сидя на нем сверху; а так же заключениями экспертов, из которых следует, что ножевые ранения причинены потерпевшему в результате двух ударов в область грудной клетки ножом и один удар ножом в наружную поверхность нижней трети левого плеча при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО45, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания согласуются с заключениями экспертов и результатами проведенного следственного эксперимента с участием потерпевшего. 

При этом суд учитывает, что перед началом допросов потерпевшего и проведением следственных действий с его участием, ему разъяснялись все процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. По окончании следственных действий каких-либо заявлений и замечаний от него не поступало, с содержанием протоколов он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручные подписи. Данные обстоятельства потерпевшим не оспаривались.

Доводы потерпевшего и стороны защиты о том, что показания потерпевшего на предварительном следствии на самом деле не соответствуют действительности, поскольку на тот период времени потерпевший плохо помнил обстоятельства произошедшего, ничем не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, которые не оспаривались стороной защиты, подсудимым, а так же потерпевшим, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение потерпевшего о получении ножевых ранении им самим при нескольких его падениях на нож, является несостоятельным, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, а так же показаниями самого подсудимого, который сообщил суду иные обстоятельства, при которых, по его мнению причинен вред здоровью потерпевшего. 

Принимая вышеизложенное, к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает сложившиеся семейные отношения между ФИО46, ФИО5 и ФИО16, о которых они сообщили суду.

О прямом умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, которые подсудимый причинил потерпевшему; использование для совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которым нанес удары потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар ножом в наружную поверхность нижней трети левого плеча, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Способ совершения преступления – два удара в область задней поверхности грудной клетки слева и один удар в наружную поверхность нижней трети левого плеча, используемым в качестве оружия – ножом, подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, подтвердивших данное обстоятельство, заключениями экспертов, положенными в основу приговора.

Локализация, характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшему, установлены на основании заключений экспертов, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами по делу. При этом суд, принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании о том, что несмотря на то, что он фактически обезвредил потерпевшего ФИО6, забрав у того нож и нанеся ему многочисленные удары кулаком по лицу и телу, продолжил удерживать у себя в руке нож, сидя сверху на потерпевшем. 

Исходя из показаний потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора и заключений экспертов, с достоверностью установлено, что потерпевшему нанесены удары ножом целенаправленно в жизненно-важную часть тела – грудную клетку в тот момент, когда потерпевший перевернулся на бок, пытаясь высвободиться из-под ФИО5, сидевшего на нем сверху с ножом в руке и нанося при этом ему удары кулаком по различным частям тела. 

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного ФИО5 преступления, которым стало чувство боли и злости за причиненные ему ФИО47 телесные повреждения.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Действуя умышленно ФИО5 использовал находящееся при нем орудие преступления – нож, нанеся им удары потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки слева и в наружную поверхность нижней трети левого плеча, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы подсудимого и его защитника о том, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных подсудимым, в связи с чем в действиях подсудимого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ и дело подлежит прекращению за примирением сторон, являются несостоятельными. 

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему он причинил по неосторожности, суд относится критически, как к способу избежать ответственности за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное ФИО5 отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 229-232).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 234).

С 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере Камчатского края с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя» (т. 2 л.д. 233).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО15 - врача-нарколога (т. 2 л.д. 128-130), ФИО2 состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ ККНД с 2017 года, а с 2013 года находится под профилактическим наблюдением. В 2017 году ФИО2 стационарно проходил лечение «алкогольный абстинентный синдром» с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Курс лечения не окончен. 

По месту жительства за время проживания жалобы и заявления на его противоправное поведение в быту не поступали. Привлекался неоднократно к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.25 КоАП РФ за нарушение общественного порядка. Состоит на учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому как алкоголик-правонарушитель (т. 2 л.д. 236).

За время обучения в МАОУ «Средняя школа №» показал себя как ученик со средними способностями, но учился ниже своих возможностей, преобладающая оценка по предметам «удовлетворительно». Не всегда выполнял домашнее задание, допускал пропуски без уважительной причины. Требования учителей предметников, в том числе классного руководителя выполнял. С педагогами и со взрослыми вежлив и приветлив. Отношения с одноклассниками были ровные, конфликтных ситуаций не возникало. Активного участия в общественной жизни школы и класса не принимал, но от разовых поручений не отказывался. По характеру добрый, не конфликтный, справедливый. Был развит и здоров, но спортивные секции и кружки не посещал. Воспитывался в неполной семье, проживал с отцом, который поддерживал связь с классным руководителем, интересовался учебой сына (т. 2 л.д. 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (т. 2 л.д. 232-233), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, как на том настаивал государственный обвинитель, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, суду не представлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего наказание «явки с повинной» и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно. 

Кроме того, принимая во внимание, что с момента совершения преступления, иных преступлений ФИО5 не совершал, намерен вести законопослушный образ жизни, работать и учиться, претензий к нему потерпевший материального характера не имеет, а так же учитывая состояние здоровья ФИО5, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, при этом возложив дополнительные обязанности, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого, суд также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств: ножа, восьми отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, футболки, двух кофт, двух смывов, пледа, двоих трусов, трико, одеяла (т. 1 л.д. 95, 98, 121-122, 125-126) разрешена в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 118-121).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия ФИО18 в течение 9 дней в размере 20 760 рублей; 

ФИО17 в течение 6 дней в размере 15 600 рублей, 

а также в ходе судебного заседания в течение 5 дней в размере 10 800 рублей подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 с учетом данных о его личности, а также тяжести совершенного преступления - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, трудоустроиться, пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства на общих основаниях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 47 160 рублей взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской 

суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий