Судья Александрова С.А. Дело № 22-2035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.

при помощнике судьи Самогородской А.Д.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, 

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7 – адвоката ФИО8,

потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 18 октября 2020 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката ФИО5, адвоката ФИО6, объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО12, потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, полагавших оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 24 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении неограниченного количества потерпевших, путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью приобретения права собственности и хищения чужого имущества путем заключения в помещении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Воронежу договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров займа и ипотеки с потерпевшими. 

04 марта 2020 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу.

20 июля 2020 года руководителем следственного органа – заместителем ГУ УМВД России по Воронежской области – начальником ГСУ полковником юстиции Петряшовым С.Н. уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Бобровой Е.Б.

В тот же день следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Бобровой Е.Б. уголовное дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ Бухтияровым А.И. до 10 месяцев, то есть по 24 октября 2020 года включительно. 

19 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1

20 августа 2020 года следователь следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Боброва Е.Б., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по тем основаниям, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства своей причастности и причастности других неустановленных соучастников, оказать реальное воздействие на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, указывая на его незаконность, необоснованность, поскольку выводы суда, положенные в основу решения о заключении под стражу, не подтверждаются материалами, представленными в суд органом предварительного следствия, в нарушение норм ч. 1 ст. 100 УПК РФ, суд не обосновал и не мотивировал в чем именно заключается исключительность случая, в связи с которым возникла необходимость избрания столь суровой меры пресечения, в постановлении суда отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, вывод суда о том, что иная меры пресечения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, не подтвержден представленными органами предварительного следствия доказательствами, просит постановление районного суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, на момент инкриминируемого деяния не судим, тем не менее, незадолго до избрания меры пресечения был осужден по ст. 318 УК РФ, потерпевшими высказаны опасения за свою жизнь и здоровье в связи с поступавшими ранее угрозами со стороны ФИО1 Данные факты были озвучены потерпевшими, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, а также получили свое отражение в протоколе допроса представителя потерпевшей ФИО16

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. 

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего в этой части доводы ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения, в том числе о состоянии здоровья ФИО1, наличии у него престарелых родственников, также не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или залог, поскольку они не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе расследования. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием подозреваемого, его защитника, и иных участников процесса, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части постановления суд сослался на наличие у ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, хотя в ходатайстве следователя такое основание отсутствует.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал приведенное выше основание, что является недопустимым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в то время как мера пресечения избиралась в отношении подозреваемого.

Допущенная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит уточнению. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления;

- дополнить описательно-мотивировочную часть, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания меры пресечения.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева