Судья Нигматзянова Э.А. дело № 22-8110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кайбицкого муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Ковалевой Я.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов – 150 патронов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено в период с 29 сентября 2023 года до 11 час. 48 мин. 16 июня 2025 года по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Ковалева Я.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылаясь на положения статьи 25.1 УПК РФ, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за предшествующие два года не привлекался, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, главой Муралинского сельского поселения 

<

адрес>, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Отмечает, что ФИО1 является охотником, с 2016 года имеет охотничий билет, что предполагает наиболее возможное применение оружия и использование боеприпасов в целях личного потребления продукции охоты, а не в каких-либо иных противоправных целях. ФИО1 соблюдены положения Федерального закона «Об оружии» и постановление Правительства РФ №814, поскольку патроны хранились в сейфе под замком, что исключало их неправомерное присвоение третьими лицами. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 представляют особую опасность для общества и государства. Он осуществил благотворительную помощь на нужды СВО, «Нурлатского детского дома», ГКУ «Социального приюта для детей и подростков» путем перечисления денежных средств и приобретения лакокрасочных изделий. У ФИО1 отсутствовало подходящее к данному виду патронов оружие. Приведенные в приговоре общие формулировки без указания на конкретные основания, по которым доводы стороны защиты были отвергнуты, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными. Кроме того, приговор суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ. Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства оказание благотворительной помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Я.В. государственный обвинитель Садыков А.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, признавая свою вину в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, пояснил, что ранее он являлся владельцем малокалиберного охотничьего карабина ТОЗ-78, но после аннулирования разрешения сдал его в ОМВД России по Кайбицкому району. 16 июня 2025 года в ходе обыска в жилище выдал 150 патронов, находившихся в сейфе, которые приобрел в период наличия разрешения на хранение и ношение малокалиберного охотничьего карабина. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 16 июня 2025 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений в жилище ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества, на что он ответил, что ничего не имеется. В ходе проведения обследования его жилища в спальной комнате был обнаружен металлический сейф. ФИО1 открыл его, но он оказался пуст. В сейфе имелся еще один отсек, и он попросил последнего его открыть, однако у того это сделать сразу не получилось, либо он не захотел его открывать. Он сказал ФИО1, что все равно они откроют этот отсек сейфа, после чего ФИО1 открыл отсек и достал оттуда 4 пачки патронов для охотничьего нарезного оружия в общем количестве 150 штук.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее у ФИО1 имелось разрешение, согласно которому он имел право хранить по адресу своей регистрации или по месту жительства и носить охотничье нарезное огнестрельное оружие и патроны к нему, однако 8 октября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, после чего разрешение на хранение и ношение оружия у него были аннулированы, а оружие изъято. Лицензии на приобретение, экспонирование оружия и разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволов и патронов к нему у ФИО1 не было. 

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля ФИО10

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами; актом обследования помещений, зданий, сооружений, согласно которому в спальной комнате внутри металлического сейфа обнаружено 4 пачки патронов для охотничьего нарезного оружия, справкой отделения ЛРР г. Зеленодольск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 17 июня 2025 года, протоколом осмотра 3 гильз, калибра 5,6 мм; протоколом осмотра сейф-пакета, в котором находятся 144 патрона, калибра 5,6 мм и 3 гильзы, калибра 5,6 мм; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на исследование патроны изготовлены промышленным способом, являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: пистолетов МЦМ, винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16,17,18 и др.; другими материалами уголовного дела. 

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Приведенным в судебном заседании каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в инкриминируемый период времени ФИО1 незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> боеприпасы к огнестрельному оружию. 

Его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, заключением эксперта и совокупностью иных доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. 

Вопрос о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ по ходатайству адвоката был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд, оценивая сведения о личности ФИО1, оказание им благотворительной помощи обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, которое связано с посягательством на общественную безопасность, факты оказания им благотворительной помощи не соотносятся по своему характеру ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не могут рассматриваться как загладившие вред.

Разрешая довод стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу части 1 статьи 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказал благотворительную помощь на сумму 65000 руб. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, а также объект преступления – общественную безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, и общественную безопасность в широком ее понимании, как право граждан на безопасную среду обитания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. 

Само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, не устраняют наступившие последствия, не снижают степень общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с применением правил статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что такое заглаживание вреда может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Предпринятые осужденным действия после совершения преступления нельзя признать соразмерными общественной опасности совершенного им противоправного деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного в отношении осужденного приговора и прекращения настоящего уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, чистосердечно признался в совершенном преступлении, в содеянном вину признал и раскаялся, по месту жительства, работы и УУП ОМВД России по Кайбицкому району характеризуется положительно. 

Оказание осужденным благотворительной помощи характеризует его как личность, что учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий