Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 51161 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере в размере 6800 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1735 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.5 ПДД, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Lada Largus были причинены следующие повреждения: крыло заднее правое - деформация в нижней части; порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия в центре; дверь задняя правая - деформация с изломом рёбер жесткости, накладка двери задней правой –деформация, дверь передняя правая - деформация с изломом рёбер жёсткости, накладка передней правой двери-разлом, зеркало правое - деформация корпуса, накладка правого зеркала - нарушение лакокрасочного покрытия. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 51161 руб.. О проведении осмотра автотранспортного средства ФИО2 было направлено уведомление телеграфом, которое не доставлено до адресата по причине отказа абонента от приема. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Renault Logan с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Им также были понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6800 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб.. Также ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, испытываемых в результате противоправных действий ответчика, которые привели к тому, что истец вынужден защищать свои права в суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании снизил размер восстановительного ремонта автомобиля на 1400 руб. за поврежденное зеркало и отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, а в остальной части исковые требования поддержал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требований признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49761 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6800 руб., при этом просил снизить размер госпошлины.

Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Lada Largus государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Lada Largus были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, который, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, перед совершением поворота налево (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, управляющего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Lada Largus государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта № ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта Lada Largus государственный регистрационный знак № составила в размере 51161 руб..

При этом определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что поскольку истцом уменьшен размер на 1400 руб. за поврежденное правое зеркало автомобиля до суммы в размере 49761 руб., которую ответчик признал, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены убытки по оплате заключения эксперта в размере 6800 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которой было вызвано для обращения в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб., из которой подлежит взысканию в размере 1692 руб., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49761 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб., а всего в сумме 58 253 руб. 83 коп., а в остальных части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Тюрин Н.А