Дело №2–2248/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А., 

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

07 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумму задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 439 364 рубля 13 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 335 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 32.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 рублей 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 172 800 рублей.

В обоснование иска ПАО «БыстроБанк» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 454 952 рубля для приобретения транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, под 32% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 790 рублей, за исключением первого платежа который составляет 17 151 рубль, и последнего – 19 352 рубля 70 копеек. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 439 364 рублей 13 копеек. В связи с чем, в адрес ФИО1 направлено уведомление с предложением погасить задолженность. Данные претензии остались без ответа, задолженность не погашена. Изложенное послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре, который совпадает адресом регистрации ответчика (

<

адрес>). Судебное извещение было возращено в адрес суда как невостребованное адресатом по истечении срока хранения. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 454 952 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 32% годовых (л.д. 10-11).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, приобретаемого у ИП ФИО4

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк». 

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору. был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 19 790 рублей, за исключением первого платежа – 17 151 рубль и последнего – 19 352 рубля 70 копеек.

Со своей стороны ПАО «БыстроБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 439 364 рублей 13 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43 335 рублей 48 копеек, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 14).

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 699 рублей 61 копейки, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ, согласно которых судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как взыскание процентов по договору на будущее время является восстановлением еще не нарушенного права кредитора в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось, в связи с чем, до момента полного исполнения кредитных обязательств договор признается действующим.

В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму фактической задолженности по кредиту. Право истца на взыскание с ФИО1 указанных процентов прямо закреплено как в законе, так и в соглашении сторон, а потому не требует дополнительного закрепления в решении суда.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом на будущее по своей сути связаны с последующим поведением и будущими правоотношениями сторон, что препятствует установлению на день рассмотрения настоящего спора как наличия нарушенного права истца, подлежащего судебной защите, так и определению размера подлежащей взысканию денежной суммы и исчислению подлежащих несению сторонами и судом в связи с этим судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование кредитом за последующий рассмотрению дела судом период, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском за взысканием указанных денежных средств в определенном размере в последующий период при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). 

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, таким образом предмет залога выбыл из распоряжения ответчика, в этой связи исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 027 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в части, согласно удовлетворенным требованиям в сумме 8 027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 699 рублей 61 копейка, из которых сумма основного долга– 439 364 рубля 13 копеек, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 43 335 рублей 61 копейка.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» к ФИО1 ФИО9 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство «

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) №- отказать.

Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору,– отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8 027 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.