Дело № 12-112/2025

УИД 23RS0040-01-2020-006770-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 2 апреля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Торговая Компания «РЭД» на постановление государственного инспектора КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № 02240045 от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Торговая Компания «РЭД»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № 02240045 от 15.01.2024 юридическое лицо - ООО «Торговая Компания «РЭД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «Торговая Компания «РЭД» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что Общество он не является субъектом правонарушения, так как не выпускало на линию транспортное средство марки МАН, г/н №, не является собственником и не владеет указанным транспортным средством на ином законном основании. Данное транспортное средство не числится на балансе организации. Водитель ФИО5, управляющий данным транспортным средством, не состоит в штате компании, что подтверждается приложенным оригиналом штатного расписания. Для перевозки груза с использованием транспортного средства марки МАН, г/н № Обществом не оформлялась и не выдавалась транспортная накладная № 2908 от 13.12.2023. 

Также заявитель просил восстановить срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителя Общества, о вынесенном постановлении стало известно только 10.02.2025, а получено по электронной почте от инспектора ФИО3 только 13.02.2025.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - представитель КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005№ 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Заявленные причины пропуска срока суд считает уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 следует, что 09.01.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу 

<

...> установлено, что перевозчик, ЮЛ ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЭД», нарушило установленные законодательством РФ правила использования контрольных устройств (тахографов) (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», приказ Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»), а именно: в неустановленное время 13.12.2023 по адресу г. Москва, МО Отрадное, проезд Сигнальный, 16, стр. 37, этаж 1 (антресоль), ком. 14,15,16 ЮЛ ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЭД» выпустило на линию эксплуатируемый им автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, оборудованный аналоговым контрольным устройством (тахографом), с нарушением требований об использовании контрольных устройств (тахографов).

Указанным автомобилем 13.12.2023 в 20 час. 04 мин. на 69 км. ФАД А-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» управлял водитель ФИО5, осуществляя перевозку груза и не имея при себе карточки допуска к международным автомобильным перевозкам.

Сведения о нарушении содержатся в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13.12.2023 № 23102004042, составленном сотрудником КТОГВК МТУ Ространснадзора по ЮФО по результатам осмотра автомобиля МАН, г/н №.

Сведения о перевозчике содержатся в указанном акте, в приложенной к указанному акту копии транспортной накладной от 13.12.2023 № 2908, подлинник которой водитель ФИО5 предоставил уполномоченному должностному лицу в качестве сопроводительного документа на перевозимый им груз, постановлении № 23102015533 по делу об административном правонарушении от 13.12.2023, т.е. совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 N 1998 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий" установлено, что оснащению тахографами подлежат транспортные средства категорий M2 и M3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2022 № 539 «О приостановлении действия пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 1998 «О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий" в отношении транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, и о внесении изменения в пункт 4 указанного постановления” приостановлено до 01.03.2024 действие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 1998, в отношении транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении.

Суд соглашается с доводами жалобы, что административным органом не доказан факт, что транспортное средство МАН, г/н № на балансе организации, что подтверждается приложенной справкой от ООО «Торговая компания «РЭД», т.е. не является владельцем данного транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, между собственником данного транспортного средства ФИО6 и ООО «Торговая компания «РЭД отсутствуют какие-либо договорные отношения, ФИО5, управляющий данным транспортным средством, не состоит в штате компании, что подтверждается приложенным оригиналом штатного расписания.

Также суд принимает во внимание, что для перевозки груза с использованием транспортного средства марки МАН, г/н № Обществом не оформлялась и не выдавалась транспортная накладная № 2908 от 13.12.2023.

Так, в ходе планового рейдового осмотра 13.12.2023 государственным инспектором Межрегионального Территориального Управления Ространснадзора по ЮФО водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №9928 3854403, предъявил инспектору поддельную транспортную накладную № 2908 от 13.12. 2023.

Печать, использованная на товарно-транспортной накладной №2908 от 13.12.2023 является поддельной, поскольку штамп печати на данной накладной существенно отличается от оригинала, что подтверждается оригиналом оттиска печати ООО «Торговая компания «РЭД».

В транспортной накладной №2908 от 13.12.2023 в разделе 2 «Транспортный раздел» указан пункт погрузки груза: 

<

адрес>, Овощная. Этот адрес был также подтвержден в ходе проведения проверки допроса директора компании «Саханфрукт» ФИО8, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2024.

В процессе проведения проверки оперуполномоченным было установлено, что осуществляли погрузку и выдачу товарно-транспортной накладной от имени ООО «Торговая компания «РЭД» арендаторы ФИО1 Фердовси и Элыпан.

Также в разделе 2 данной накладной указано, что лицо, подписавшее документ - кладовщик ФИО7, который также не является работником Заявителя, что подтверждается справкой от ООО «Торговая компания «РЭД».

Учитывая изложенное, установлен факт участия указанных лиц в выдаче поддельных транспортных накладных.

Согласно выписке от 28.10.2024 из ЕГРЮЛ код ОКВЭД ОК 029-2014 подтверждает, что ООО «Торговая компания «РЭД» не занимается транспортными перевозками. Основным направлением деятельности компании является торговля фруктами и овощами. ООО «Торговая компания «РЭД» осуществляет свою деятельность исключительно в городе Москве и Московской области. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Торговая компания «РЭД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных право нарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с не установлением объектной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Торговая компания «РЭД» состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Торговая Компания «РЭД» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление№ 02240045 от 15.01.2024.

Постановление государственного инспектора КТОТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № 02240045 от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Торговая Компания «РЭД», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья В.В. Кожевников