Дело №2-205/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 марта 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что 14 августа 2016 года в ... минут по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер ... под управлением собственника (истца ФИО2) и «MERCEDES» государственный регистрационный номер ... под управлением собственника М. А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя М. А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. 

22 августа 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако данное заявление было оставлено без движения: в установленные законом сроки не направлено направление на осмотр ТС, не произведена страховая выплата. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 10 сентября 2016 года.

В нарушение указанного срока, страховое возмещение в сумме ... копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ... рублей, штраф в сумме ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... копеек были списаны с расчётного счёта ответчика и перечислены на лицевой счёт истца 10 февраля 2017 года на основании решения Кировского городского суда от 28 ноября 2016 года.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления и выплаты страхового возмещения в полном объёме (22.08.2016 + 20 дней = 10.09.2016) на дату перечисления страхового возмещения (10.02.2017), прошло 152 дня. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 11 сентября 2106 года по 09 февраля 2017 года составляет ... копеек (... рублей х 1% х 152 дня).

15 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ... копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражает. В случае удовлетворения иска, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» указанной статьи (действовавшем до 01 октября 2014 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме ... копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ... рублей, штраф в сумме ... копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... копеек, а всего взыскано ... копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года и обращено к исполнению в установленный законом срок. 

Взысканная сумма перечислена ответчиком на лицевой счёт истца 10 февраля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил 14 августа 2016 года. Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО, 18 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое было получено последним 22 августа 2016 года.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства под управлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ответчиком 16 декабря 2015 года, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона от 21 июля 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. 

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом выходных дней) истёк 12 сентября 2016 года (22 августа 2016 года + 20 дней).

15 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое получено ответчиком 20 февраля 2017 года и до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 28 ноября 2016 года, и, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу лишь 10 февраля 2017 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, который представителем ответчика не оспорен. Суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку истцом неверно определено количество дней нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании приведенных норм права 20-дневный срок по рассмотрению заявления истца о выплате страхового возмещения начинает исчисляться с 23 августа 2016 года и истекает 12 сентября 2016 года, поскольку последний день рассмотрения заявления приходится на воскресенье 11 сентября 2016 года. 

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение 10 февраля 2017 года, ответчик нарушил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на 150 дней (с 13 сентября 2016 года по 09 февраля 2017 года), в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с него составляет, ... копейки (...%х150 дней).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В данном случае суд с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 402 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.02.2017 №..., приходному кассовому ордеру 11.02.2017 ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера судебных расходов, принимая во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственной пошлины составляет ... копеек ...) х 3% + ...).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки в сумме ... копеек – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Чайка