Дело №2-2196/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой, 

при секретаре судебного заседания И.И. Тимерхановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г., объектом страхования является автомобиль ---, страховая сумма составила 1 500 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету ООО «АВТОКАР», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 710 478 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 23 600 рублей, расходы по оценке составили 9 000 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 710 478 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 23 600 рублей в счет величины утраты товарной стоимости, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины, что составило 102 315 рублей 74 копейки, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке прекращено, в связи с отказом от иска. В обоснование указано, что ответчиком после обращения истца в суд произведена выплата в размере 608 162 рублей 26 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам рассмотрения претензии истца от --.--.---- г. произведена выплата в размере 616 162 рублей, в том числе 608 162 рублей 26 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Третье лицо извещено, не явилось, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства ---. Срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. 

Страховая премия в размере 104 000 рублей уплачена истцом в полном объеме --.--.---- г. (л.д. 6).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобилю Митсубиши Паджеро причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается самим ответчиком в возражении. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была.--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, как видно из возражений ответчика и представленного платежного поручения выплата в размере 616 162 рублей была произведена --.--.---- г..

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, согласно которым выплата страхового возмещения произведена несвоевременно в связи с наличием сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все документы, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, были предоставлены истцом страховщику при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик вправе был истребовать необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Доказательств того, что выплата страхового возмещения по обращению от --.--.---- г. произведена лишь --.--.---- г. по причине того, что страхователем не в полном объеме представлен пакет необходимых документов, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Страховое возмещение добровольно во внесудебном порядке ответчиком не произведено, осуществлено лишь после обращения истца в суд с данным иском, тогда как гражданин, обращающийся в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление. 

Размер штрафа составляет 304 081 рубль 13 копеек (608 162 рубля 26 копеек /2).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковому заявлению истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, госпошлина в сумме 9 581 рубля 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Стерх» в пользу ФИО1, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Стерх» государственную пошлину в размере 9 581 рубля 62 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Петрова 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.