Мотивированное 

решение

 изготовлено 

в окончательном виде 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 18.12.2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, страховой премии, суммы штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с требованиями о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 008 руб., неустойки в размере 8 171 руб., суммы возмещения справки «гидрометцентра» в сумме 790,32 руб. и суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества № ДУ 1/08-836736-17/17, где страховыми рисками, в том числе было предусмотрено страховое возмещение «удар молнии». По данному договору страхования у истца было застраховано движимое имущество: мягкая мебель, гостиная, телевизор, кухонный гарнитур, компьютер, бытовая техника, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая и повреждении движимого имущества не могла превышать 300 000 руб. Так же по условиям договора добровольного страхования имущества физического лица, кроме движимого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были застрахованы и конструктивные элементы и внутренняя отдела жилого дома. Имущество истец застраховал на общую сумму 2 786 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил страховую премию в сумме 8 171 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 серии 005. В период действия договора страхования, 04.07.2018 в результате прохождения грозового фронта в дом истца произошел удар молнии, в следствии чего из строя вышла часть бытовой техники, а именно: инжектор питания точки доступа Cambium (стоимость восстановления составила 1 200 руб.), комплект телевидения – триколор ТВ/цифровое ТВ (стоимость восстановления составила 9 600 руб.), видеорегистратор DC-H104G 4-x канальный гибридный HD-TVI HiWatch (стоимость восстановления составила 2 793 руб.), бытовой водонагреватель «Полярис 80л» (стоимость диагностики составила 3 000 руб.), Wi-Fi Acyc RT-N12VPB1, TV Toshiba №40817810604900317040 (стоимость диагностики составила 4 300 руб.), варочная панель (стоимость восстановительного ремонта составила 7 800 руб.), электродвигатель ASL 102/1000, стоимость которого составила 19 100 руб., прожектор Led 30 Bt2250-6500к, стоимость которого составила 1 215 руб., итого общая сумма убытков от удара молнии составила 49 008 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового случая, после этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по средствам электронной почты происходила переписка относительно предоставления соответствующих документов, однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный ответ из которого следовало, что правовых оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Таким образом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренного, по мнению истца, договором страхования. Данные доводы ответчика истец считает необоснованными, поскольку 04.07.2018 в месте расположения дома произошли грозовые разряды, заканчивающиеся ударами молнии и в результате данного события из строя вышли вышеперечисленные бытовые приборы, при этом факт удара молнии ответчик в письменном ответе на заявление о выплате страхового возмещения не отрицал. Факт наличия грозового фронта также подтверждается справкой «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». По причине выше изложенного, истец и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 008 руб., неустойку и сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В суд истец ФИО1 уточнил свои требования и вместо суммы неустойки просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 8 171 руб., уплаченной при заключении договора страхования, в остальной части свои исковые требования поддержал в полном объеме. Так же в дополнение пояснив, что в собственности у него имеется жилой дом, расположенный по адрес: 

<

адрес>, который истец приобрел в апреле 2017 года и с этого времени постоянно проживает в доме по указанному адресу, тогда как фактически зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А-72. Вскоре после покупки дома, ФИО1 решил застраховать дом и находящееся в нем имущество, по этой причине им и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прошла сильная гроза, во время которой в доме у ФИО1 отключилось электричество, сам ФИО1 в этот момент находился дома. После того, как подключили электричество, он обнаружил, что некоторые бытовые приборы не функционируют, т.е. вышли из строя. После этого, ФИО1 позвонил на горячую линию страховой компании «Югория», где ему помогли написать заявление по факту произошедших повреждений его имущества и позже страховой компанией к нему домой был направлен оценщик, который и произвел осмотр поврежденного имущества, а именно бытовых приборов, автоматику входных ворот, и также наличие имеющихся у бытовой техники повреждений оценщик отразил в Акте осмотра, но на руки ФИО1 этот акт не получал, а только подписал. После ФИО1 предоставил страховой компании справку из гидрометеоцентра, которой подтверждался факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ грозового фронта в 

<

адрес>, и также все поврежденное во время грозы оборудование он отправил на оценку. По итогам оценки, водонагреватель вообще замене не подлежал, так же это относится к телевизору и вайфай роутеру. Диагностику бытовой техники ФИО1 производил за свой счет и стоимость этих услуг практически составила стоимость некоторых поврежденных бытовых приборов, по этой причине ФИО1 и просит взыскать с ответчика не стоимость восстановительного ремонта либо фактическую стоимость поврежденного бытового прибора, а именно размер денежных средств, затраченных истцом на проведение диагностики этих бытовых приборов и услуги оценщика. Истец также пояснил, что в исковом заявлении п. 7 перечня поврежденных бытовых приборов им указаны данные относительно электродвигателя ASL 102/1000, установленного на входных воротах, который также после грозы вышел из строя. После этого, ФИО1 пришлось приобретать электродвигатель другой фирмы и производить заново монтаж ворот, стоимость этих услуг составила около 25 000 руб., однако данную услугу ему оказывало частное лицо и чеков, подтверждающих стоимость оказанной услуги у него не имеется. В п. 8 перечня поврежденных бытовых приборов истец также указал данные относительно прожектора Led 30 №40817810604900317040, установленного на территории дома для освещения и который также вышел из строя после грозы, однако подпадают ли повреждения электродвигателя и прожектора под бытовые прибору, ФИО4 не известно.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе с учетом их уточнений не имеется. В обоснование доводов ФИО2 пояснил, что по страховому риску «пожар, удар молнии» в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования подлежит возмещению вред, причиненный имуществу застрахованного лица при условии, что в результате удара молнии произошел пожар. Страховая компания не оспаривает то, что перечисленное истцом в его исковом заявлении имущество у последнего имелись в доме и могло выйти из строя в результате удара молнии, однако наличие полученных повреждений у этих предметов, в данном случае у бытовой техники не подпадает под страховой случай. Кроме того, в соответствии с 2.2.1.4 Правил страхования водонагреватели относятся к инженерному оборудованию и при страховании такого оборудования сведения о нем должны быть отдельно внесены в договор страхования, чего в данном случае договором страхования не предусмотрено, как не предусмотрено договором и страхование электродвигателя, установленного на входных воротах и прожектора, установленного истцом на территории дома для освещения. К тому же в Акте осмотра, составленного специалистом оценочной компании «Росоценка», сведения относительно неисправности прожектора, отсутствуют, т.е. ранее истец об этом не сообщал. Электроблок управления ворот истец также не страховал. В ходе проведения осмотра бытовых приборов следы обугливания в месте подключения были обнаружены только у водонагревателя, который относится к инженерному оборудованию и не был застрахован на случай его повреждения. Также представитель ответчика просил приобщить к материалам дела ряд документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора страхования, копию акта осмотра и др., и письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований истца.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, тогда как постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено документально. Адрес места проживания истца относится к подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.

В Сысертский районный суд 

<

адрес> истец обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по причине повреждения застрахованного им имущества по месту своего проживания, т.е. в 

<

адрес>. 

Ранее, определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 16.08.2019 исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя ФИО1 было возвращено по причине его неподсудности, где истцу было рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением по месту его жительства, т.е. в Сысертский районный суд Свердловской области.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом. В связи с изложенным, судья полагает, что оснований для передачи искового заявления ФИО1, поданного по месту его жительства, для рассмотрения в иной суд не имеется и данное дело подсудно Сысертскому районному суду Свердловской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия определены в действующих в ОАО «ГСК «Югория» Правилах страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 5) (далее по тексту – Правила страхования), утвержденными приказом №40817810604900317040 от 28.01.2015, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,?963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом страхования ДУ 1/08 - серии 836736 – 17/17 (л.д. 12), заявлением страхователя о заключении договора страхования (л.д. 9-10), дополнительным соглашением №40817810604900317040 к договору страхования от 04.09.2017 (л.д. 11). Срок действия договора был определен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата всей страховой премии в сумме 8 171 руб. страхователем произведена 04.09.2017, что так же отражено в Полисе страхования. 

По условиям договора, территория страхования распространялась на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а в качестве застрахованного имущества значились конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество (согласно описи). 

При этом, наименование движимого имущества приведено в заявлении на страхование, где указанна группа – мебель, бытовая техника, а именного мягкая мебель, гостиная, телевизор, кухонный гарнитур, компьютер, бытовая техника, и под каждым наименованием указано 2017 (л.д. 9-10). 

В качестве страхового случая в договоре предусмотрен в том числе страховой риск «Пожар, удар молнии, взрыв», а страховым случаем признается уничтожение (гибель), повреждение или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (ая) в течение срока действия Полиса в результате совершившихся событий, указанных в Полисе в качестве страховых рисков, и влекущее (ая) возникновение у Страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Как указано в Полисе в состав застрахованных конструктивных элементов входят конструктивные элементы и внешняя отделка основного строения. В состав застрахованной внутренней отделки входит внутренняя отделка основного строения. В состав застрахованного движимого имущества входит движимое имущество в основном строении.

В главе 3 Правил страхования установлены страховые случаи и страховые риски.

Так п. 3.2.1. Правил страхования под событием «Пожар, Удар молнии» понимается группа рисков по воздействию на застрахованное имущество неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания, возникшего, в том числе в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов или иных независящих от воли страхователя (выгодоприобретателя) причин, а также продуктов горения, в том числе в результате горения самого имущества или его частей (материалов), за исключением поджога.

По риску «Пожар, удар молнии» не покрываются страховой защитой убытки от повреждения огнем, возникшим не в результате пожара, а в результате обработки огнем, теплом или иного термического воздействия с целью переработки или в иных целях.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (ая) в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее (ая) с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возникновения у страховщика обязанности осуществить выплаты страхового возмещения.

Под «уничтожением (гибелью)» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества составляют 75 % и более его фактической стоимости на дату наступления события. 

Под «повреждением» застрахованного по договору страхования имущества понимается такое причинение ущерба имуществу в результате воздействия на него страховых рисков, при котором затраты на восстановление имущества не превышают 75 % его фактической стоимости на дату наступления события (если иное не предусмотрено договором страхования) и при этом имущество может быть пригодно к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления.

В главе 2 Правил также приведены понятия объектов страхования и входящего в эти объекты застрахованного имущества. 

Так, согласно п. 2.2.2 Правил, к движимому имуществу, находящемуся на обусловленной договором страхования территории относится (мебель, предметы интерьера, бытовая техника, одежда белье, обувь, хозяйственный, спортивный, охотничий, рыболовный и садовый инвентарь, предметы интерьера и др.движимое имущество), указанное в договоре страхования.

Из пояснений истца следует, что 04.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, в результате удара молнии из строя вышла следующая бытовая техника: инжектор питания точки доступа Cambium; комплект телевидения – триколор ТВ/цифровое ТВ; видеорегистратор DC-H104G 4-x канальный гибридный HD-TVI HiWatch; бытовой водонагреватель «Полярис 80л»; Wi-Fi Acyc RT-N12VPB1, TV Toshiba №40817810604900317040 варочная панель; электродвигатель ASL 102/1000; прожектор Led 30 №40817810604900317040. Общая сумма убытков по оценке истца составила 49 008 руб. и в подтверждение этих доводов он представил суду копии договоров, товарных чеков, на основании которых истцом производилась оплата услуг выполненных работ (л.д. 15-31).

Также из пояснений истца следует, что 04.07.2018 ФИО1 по вопросу отключения электроэнергии после грозового фронта и выхода из строя ряда электроприборов, по телефону обращался как в свою страховую компанию, так и в компанию ООО «Реал СБ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был составлен перечень поврежденного во время грозы следующего движимого имущества и его стоимость: варочная панель Тека IRS 641 (стоимость 33 120 руб.); духовка Тека ADVAND HL 820 (стоимость 23 992 руб.); комплект ТВ Триколор (стоимость 9 500 руб.); водонагреватель «Полярис 80л» (стоимость 15 000 руб.); дифференциальный автомат розеток кухни (стоимость 450 руб.); автоматика откатных ворот АН-моторс (стоимость 10 000 руб.). В суде ФИО1 пояснил, что с заявлением на возмещение ущерба в страховую компанию он обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма заместителя директора по производству ООО «Реал СБ» от 10.07.2018 №40817810604900317040 следует, что 06.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен выезд мастера электромонтажных работ их компании, и в ходе осмотра электрооборудования установлено: возгорание автомата «нулевого» и дифференциального автомата розеток кухни, которые были заменены. Также после попадания молнии во время грозового фронта, прошедшего с 04.07.2018 по 05.06.2018 из строя вышли следующие электроприборы: духовой шкаф и варочная поверхность фирмы Тека; приставка триколор; блок питания интернет «Уралнет»; водонагреватель Polaris 80 л.; автоматика для секционных ворот Dorhan; автоматика для откатных ворот АН-моторс (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ФИО1 было выдано направление на независимую экспертизу №40817810604900317040 (л.д. 40-41), оплату услуг которой обязуется производить ОАО «ГСК «Югория». 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Росоценка» составлен Акт осмотра №40817810604900317040, из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного экспертом в присутствии собственника ФИО1 зафиксированы следующие повреждения и неисправности: отделки дома; спутникового ресивера GSB 532 М, входящего в комплект спутникового телевидения; индукционной варочной панели Teka IRS 641; водонагревателя Polaris 80 л; блока управления автоматических откатных ворот AN-Motors (не функционирует, в связи нахождением привода ASL на ремонте).

Из сообщения ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес>, находились под влиянием цтклона и связанного с ним атмосферного фронта. По фактическим данным метеостанции Сысерть, ближайшей к указанному району, грозы отмечались 4 июля в период с 17 ч. 46 мин. до 21 ч. 20 мин, 5 июля в период с 19 ч. 18 мин. до 23 ч. 34 мин. (л.д. 14).

В Акте дефектации оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ТК «Сервис» (ИП ФИО5) указано, что по результатам проведения ремонтных работ на варочной панели ТЕКА модель IRS 641 серийный номер SC16BG00074 установлено, что варочная панель не включается при нажатии на сенсор включения в следствии выхода из строя силового модуля арт. 60803128, который подлежит замене (л.д. 30).

Из заключения ООО «ПрофМастер» от 14.07.2018 следует, что специалистом их организации проводилась диагностика водонагревателя Polaris 80 л и установлено у него сгорание платы управления, по причине нерентабельности восстановлению водонагреватель не подлежит (л.д. 27).

Так же из заключения ООО «ПрофМастер» от 18.07.2018 следует, что специалистом данной организации проводилась диагностика Wi-Fi Acyc RT-N12VPB1, TV Toshiba №40817810604900317040 и установлено, что у роутера Acyc имеется прогар платы управления, в связи с чем он восстановлению не подлежит. У TV Toshiba так же имеется прогар плат, по этой причине процессор восстановлению не подлежит (л.д. 26).

Из Акта технической оценки ООО «Алютех-Урал» и заключения специалиста от 25.07.2018 следует, что в результате перенапряжения в питающей сети, возможным кратковременным электрическим импульсом вышли из строя вариатор платы управления и статор электродвигателя ASL.102/1000 (л.д. 31).

Из технического заключения HIKVISION № №40817810604900317040 следует, что у видеорегистратора DS-H104G установлен выход из строя основной платы по причине превышения электрического потенциала, повлекшего к необратимому термическому разрушению компонентов платы и дальнейшей невозможности восстановительного ремонта (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письмо (исх. 01-05/10524), из которого следует, что в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано ввиду отсутствия страхового случая (л.д. 38-39). Также из данного письма следует, что документы, подтверждающие причину неисправности спутникового ресивера и блока управления автоматических откатных ворот и фиксирующие факт оплавления или обугливания их элементов в результате удара молнии, страховщику не представлены.

Вместе с тем, как отмечено выше, основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом, руководствуясь также вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ судья исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая, обусловленного договором. При этом, бремя доказывания наличия такого случая лежит на лице, претендующем на получение страхового возмещения.

Пунктом 14.13 Правил страхования установлено, что страховое возмещение не выплачивается, если произошедшее событие не является страховым случаем (исключено из страхового риска) или страховщик освобожден от возмещения убытков в соответствии с настоящими Правилами страхования или нормами действующего законодательства. 

Учитывая, что в рамках данного дела по Полису страхования от 04.09.2017 № ДУ 1/08-836736-17/17 истец застраховал свое имущество по страховому риску «Пожар, удар молнии, взрыв», под страховым событием которого п. 3.2.1 Правил страхования понимается группа рисков по воздействию на застрахованное имущество неконтролируемого открытого пламени (огня), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддерживания, возникшего, в том числе в результате удара молнии, аварийного режима работы электрооборудования или электроприборов или иных независящих от воли страхователя (выгодоприобретателя) причин, а также продуктов горения, в том числе в результате горения самого имущества или его частей (материалов), за исключением поджога, то в данном случае доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества, истцом суду не представлено.

В главе 13 Правил страхования также определен порядок взаимодействия сторон при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска. 

Пунктом 13.8 Правил страхования перечислен перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику для решения вопроса о признании произошедшего события страховым. Согласно п. 13.7 Правил страхования, страховщик так же обязан представить страховщику описание (опись) уничтоженного, поврежденного или утраченного застрахованного имущества. Вместе с тем, доказательств того, что порядок предоставления истцом соответствующих документов в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате им был соблюден, суду не представлено, как и доказательств того, что соответствующие документы в отношении всей бытовой техники, перечисленной истцом в его исковом заявлении с указанием денежных сумм, требующихся истцу на ее восстановление либо затраченных им на проведение диагностики, ранее истцом были представлены в страховую компанию, суду не представлено.

Вместе с тем, из письма начальника отдела по расследованию крупных и сложных убытков Департамента урегулирования убытков АО «ГСК «Югория» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 01-05/10524) следует, что документы, подтверждающие причину неисправности спутникового ресивера и блока управления автоматических откатных ворот, страховой компании истцом не были представлены. В суде доказательств обратного истцом так же не представлено, как и доказательств того, что истец ранее соответствующим образом сообщал страховой компании о выходе из строя после грозы таких бытовых приборов, как инжектора питания точки доступа Cambium; видеорегистратора DC-H104G 4-x канальный гибридный HD-TVI HiWatch; прожектора Led 30 Bt2250-6500к.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу со страховой компании не только стоимость восстановительного ремонта, но и стоимость диагностики бытового водонагревателя «Полярис 80 л» в сумме 3 000 руб. и Wi-Fi Acyc RT-N12VPB1, TV Toshiba №40817810604900317040 в сумме 4 300 руб.

В главе 14 Правил страхования определен порядок выплаты страхового возмещения и также основания для отказа в выплате страхового возмещения и освобождения страховщика от ее выплаты. 

Согласно положений п. 14.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз, документов из компетентных органов и других документов, необходимость представления которых определяется характером произошедшего события. При определении размере ущерба страховщик имеет право руководствоваться данными проведенной по его усмотрению экспертизы и/или осмотра уполномоченным представителем страховщика с учетом страховой стоимости уничтоженного или поврежденного имущества. Экспертиза в данном случае проводится за счет страховщика.

В соответствии с п. 14.2 Правил страхования каждая сторона имеет право представить расчет ущерба проведенной независимой экспертизы, однако в этом случае экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение. 

Согласно п. 14.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества, за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования. При этом под прямым ущербом в настоящих Правилах понимаются реальные затраты, необходимые для приобретения аналогичного поврежденного либо утраченного имущества, тогда как возмещение лицу, стоимости по проведению диагностики, Правилами страхования не предусмотрено и к тому же данные затраты, по мнению суда, следует отнести к судебным расходам. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему стоимости диагностики бытового водонагревателя «Полярис 80 л» в сумме 3 000 руб. и Wi-Fi Acyc RT-N12VPB1, TV Toshiba 22AV606PR в сумме 4 300 руб., не имеется. При этом требования о возмещении стоимости утраты либо повреждений указанного имущества, истец не заявлял.

Таким образом, поскольку каких-либо объективных доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества, истцом суду не представлено, судья приходит к выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения также влечет и отказ для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика, суммы возмещения стоимости справки «гидрометеоцентра» в сумме 790,32 руб. и штрафа.

Также после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 8 171 руб.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно до наступления срока, на который Договор страхования был заключен. В случае досрочного прекращения договора по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого он нес риск, т.е. действовало страхование. 

По окончанию срока действия Договор страхования прекращает свое действие, при этом законодательством не предусмотрено, что в этом случае у страховщика в дальнейшем возникают обязательства выплаты страховой премии страхователю.

Правилами страхования имущества физических лиц (номер по классификатору 08, редакция 5), утвержденными приказом №40817810604900317040 от 28.01.2015, порядок возврата суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, так же не предусмотрен.

В связи с чем, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им при заключении договора страхования суммы страховой премии в размере 8 171 руб., истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, страховой премии, суммы штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова