Дело № 12–684/2017 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 11 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области ФИО2 от 20 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада дом» (сокращенное наименование ООО «Лада Дом») по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лада Дом», воспользовавшись правом, предоставленным частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области от 20 июня 2017 года отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, указав в обоснование, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы консультант отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Законный представитель ООО «Лада Дом» на рассмотрение жалобы также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Лада Дом» извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «Лада Дом» Куруоглу А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы должностного лица, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Лада Дом» законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи от 20 июня 2017 года получена защитником ООО «Лада Дом» лично 20 июня 2017 года, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области получена по почте 13 сентября 2017 года, что следует из почтового уведомления; доказательств более раннего получения копии оспариваемого постановления должностным лицом, а также получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат; жалоба на указанное постановление должностным лицом административного органа направлена мировому судье почтой 19 сентября 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Из материалов дела следует, что ООО «Лада Дом», зарегистрированное в качестве юридического лица 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 

<

дата> 

<

номер> и управляет многоквартирным жилым домом 

<

номер> по 

<

адрес>.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 17-19) должностным лицом отдела муниципального жилищного контроля в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена внеплановая документарная проверка обращения гражданина, являющегося арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, по вопросу нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению и холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ходе которой выявлено, что ООО «Лада Дом» допущены нарушения лицензионных требований в части начисления платы за объем электроэнергии и холодного водоснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, превышающей нормативные объемы коммунальных услуг на общедомовые нужды, что зафиксировано в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 21-34).

По факту выявленных нарушений ООО «Лада Дом» лицензионных требований в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами консультантом отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 

<

дата> в отношении ООО «Лада Дом» был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий (л.д. 2-8).

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области в постановлении от 20 июня 2017 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Лада Дом» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, исходя из того, что деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления ведется организацией на основании лицензии, надлежащее определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 ст.193, часть 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной нормой для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии, в отношении нее осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения правомерно квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Начиная с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности являются лицензионными требованиями (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, образующие административное правонарушение, охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия ООО «Лада Дом» действительно квалифицированы неверно, о чем правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении, при этом, учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеют разные родовые объекты административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, переквалификация действий Общества в рамках настоящего производства не представляется возможной.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из жалобы, доводы должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат достаточных оснований для сомнения в законности вынесенного судьей постановления, вместе с тем, должностное лицо административного органа просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 20 июня 2017 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.2017 года № 16-АД17-2, от 06.06.2017 года № 16-АД17-1.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что вмененное обществу правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужили данные, свидетельствующие о нарушении ООО «Лада Дом» требований действующего законодательства, выявленные должностным лицом инспекции жилищного надзора Волгоградской области по результатам изучения документов, поступивших в надзорный орган 

<

дата> (л.д. 12) из органа муниципального жилищного контроля, должностные лица, которого не уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Лада Дом» к административной ответственности, были выявлены уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом 

<

дата>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 

<

дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной должностным лицом административного органа, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО «Лада Дом» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лада Дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, в связи с чем жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Волгоградской области ФИО2 от 20 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.