Мировой судья: Евтеева М.Ю.

Дело № 12-393/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника – адвоката Губина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Губина А.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.10.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником – адвокатом Губиным А.В. в интересах ФИО1 подана жалоба на данное постановление суда, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что единственными доказательствами, послужившими основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения явились противоречивые, непоследовательные, логически необоснованные объяснения сотрудников ГАИ В., Б., которые суд оценил в сторону обвинения, указав, что доверять указанным сотрудникам оснований не имеется. ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, вышел из машины трезвый, после чего, находясь пешеходом выпил пиво в присутствии сотрудников полиции В., Б., в последствии инспекторов ДПС Г. и А. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаний понятой Д., участвующей при проведении процедуры освидетельствования ФИО1, следует, что ФИО1 перед проведением процедуры выпивал пиво. Из показаний инспектора ГАИ Г. следует, что он часто препровождал ФИО1 в туалет, возможно не видел, что последний выпивал пиво. Инспектор ГАИ А. сообщил противоречивые сведения о том, что ФИО1 перед проведение процедуры освидетельствования, находясь в служебном автомобиле, никуда не выходил, пиво в присутствии него перед проведением освидетельствования не пил, что опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 выпил спиртное (пиво) перед проведением процедуры освидетельствования, а также видеозаписью камеры Безопасный регион, согласно которой, при выходе из машины у ФИО1 в руках находилась закрытая банка с пивом. Допрошенная супруга привлекаемого лица показала, что ее супруг не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГАИ с закрытой банкой пива, выпивал пиво в присутствии сотрудников ГАИ перед проведением процедуры освидетельствования. Какого-либо рапорта, датированного 28.06.2024 от сотрудников Гаи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 материалы дела не содержат, аудио-видеозаписи ФИО3 и ФИО4 не предоставили. Из показаний Б. следует, что у ФИО1 в момент, когда они с ФИО3 его остановили пешеходом, в руке находилась закрытая жестяная банка с пивом. Сотрудник ГАИ В. пояснил суду, что когда им и Б. был остановлен пешеходом ФИО1 у последнего при себе ничего не было. Вышеуказанным обстоятельствам суд должной оценки не дал. При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил алкоголь после того, как вышел из машины и перед проведением процедуры освидетельствования.

Защитник – адвокат Губин А.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 употреблял спиртные напитки перед проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, судья приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 03.10.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.06.2024 в 021 час. 20 мин. в районе д.33 по ул.Центральная п.Пролетарский г.о.Серпухов Московской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный 

<

номер>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 387816 от 28.06.2024; протоколом 

<

номер> от 28.06.2024 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №414102 от 28.06.2024, в котором установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; бумажным носителем с результатами освидетельствования; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями об административных правонарушениях; сведениями о привлечении к уголовной ответственности; видеозаписью; карточкой учета транспортного средства; копией свидетельства о поверке средства измерения; копией паспорта средства измерения; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и ее результаты; показаниями допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей О., В., Б., А.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Б. и В., являющихся уполномоченными должностными лицами полиции. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Губина А.В. – без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова