Дело № 2-5095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Нойкиной А.С.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» ноября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ... на ... он был серьезно травмирован в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в следствие столкновения автомобилей ВАЗ 21074, г.н. ###, под управлением П.Г.П., и ПАЗ 32054, г.н. ###, под управлением С.Е.А.

Виновным в возникновении аварийной ситуации был признан водитель П.Г.П., что подтверждается постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу ###.

Согласно экспертному заключению № ### Кемеровского областного бюро судебно - медициной экспертизы (ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ) от **.**.****г., в результате происшествия он получил следующие травматические повреждения: ....

Как заключил эксперт, указанные травмы в своей совокупности являются ....

На момент происшествия гражданская ответственность водителя П.Г.П. была застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «СДС», при этом гражданская ответственность второго участника происшествия - водителя С.Е.А., была также застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

**.**.****г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором заявил требование о выплате страхового возмещения по двум договорам ОСАГО, а **.**.****г. он представил ответчику полный комплект документов для страховой выплаты, в соответствии с законом «ОБ ОСАГО».

**.**.****г. истек 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты, в связи с чем **.**.****г. он направил ответчику досудебную претензию.

Досудебную претензию ответчик удовлетворил частично, признав наступление граждански ответственности своего страхователя (страховой случай) и **.**.****г. осуществив страховую выплату в неоспариваемой части, размере 370500 руб., двумя равными платежами.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, им в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

**.**.****г. решением Топкинского городского суда Кемеровской области по гражданского делу ### его исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 244500 руб. (по двум договорам ОСАГО) были удовлетворены полном объеме, а **.**.****г. указанное решение вступило в законную силу.

Полагает, что данный судебный акт, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Однако в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял, присужденное ему страховое возмещение не выплачивал, в связи с чем, ему пришлось получить в суде, исполнительный лист и прибегнуть к принудительному исполнению судебного акта.

Только **.**.****г., после предъявления исполнительного листа в ФССП, решение было исполнено в принудительном порядке.

Ранее им было заявлено требование о взыскании законной неустойки только до **.**.****г., однако в связи с не исполнением ответчиком судебного акта, период начисления неустойки увеличился.

В этой связи считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию законная неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. (204 дня), по дату фактически исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на сумму задолженности 122250 руб. по каждому договору страхования.

Расчет законной неустойки:

по договору ОСАГО № ### (122250 руб. / 100) х 204 = 249390 руб.

по договору ОСАГО № ### (122250 / 100) х 204 = 249390 руб.

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки по двум договорам ОСАГО, составляет сумму 498780 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), я оплатил 12000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «СДС» 498780 руб. - законную неустойку, 12000 руб. - расходы на услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 700000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «А» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****г. в 19 час. 20 мин. в ..., на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, г.н. ###, под управлением П.Г.П., и ПАЗ 32054, г.н. ###, под управлением С.Е.А., в результате которого был травмирован, в том числе пассажир автомобиля ВАЗ 21074, г.н. ### – ФИО1

Согласно экспертному заключению № ### Кемеровского областного бюро судебно - медициной экспертизы (ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ) от **.**.****г., в результате происшествия ФИО1 получил следующие травматические повреждения: ....

Как заключил эксперт, указанные травмы в своей совокупности являются ....

Виновным в возникновении аварийной ситуации был признан водитель П.Г.П., который был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 Уголовное дело в отношении П.Г.П. прекращено.

Риск гражданской ответственности П.Г.П. и С.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «СДС».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем ответчик признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение по двум договорам ОСАГО в общей сумме 370500 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора, ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по двум договорам ОСАГО в сумме 244500 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125000 руб., а всего 479500 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**.****г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. оставлено без изменения.

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

**.**.****г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. было исполнено ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается платежными поручениями ###, ###, ###, ###.

Из содержания решения Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.****г. следует, что неустойка в пользу истца взыскивалась за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с **.**.****г. по **.**.****г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договорам) подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(244500 руб. * 1%) * 204 = 498780 руб.

244500 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению суда,

1% - процент неустойки

204 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 700000 руб. При этом, расчета данного размера неустойки суду не представлено.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 700000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения, уже взысканной неустойки в размере 100000 руб., взысканного штрафа в размере 125000 руб.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом ограничений установленных законом и уже взысканной неустойкой по другому делу, считает возможным снизить ее размер до 160000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и не превышает установленный законом лимит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются материалами дела, которые суд считает разумными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 4400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 170000 руб. (сто семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб. (четыре тысячи четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «27» ноября 2018 г.

4