Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 25 ноября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х., и помощнике судьи Тимирзяновой И.Р., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калтасинского района Республики Башкортостан Хайруллина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калтасинского районного филиала БРКА ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем размещения информации в социальной сети «В контакте» о предоставлении услуг по организации конных прогулок и обучении конной езде в окрестностях 

<

адрес>, создав страницу под наименованием «

<

данные изъяты>»», будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие образования юридического лица и не имея законных оснований на данный вид деятельности, не имея навыков, должного опыта и не обладая достаточным уровнем квалификации, в нарушение требовании п. 19.1 и п. 19.2 Приказа Министерства спорта Российской Федерации от 18.06.2013 №402 об утверждении Федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта конный спорт; раздела 4 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.11.2011 №916н Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта"; ГОСТ Р 52024-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования; ГОСТ Р 52025-2003 Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей (с Изменением N 1), ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; п.п. 3.69, 3.70 «Типовой отраслевой инструкцией по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 г. №208, п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, оказывал платные услуг по организации конных прогулок и обучению конной езде, на лошадях полученных на временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГ. в конноспортивный клуб «

<

данные изъяты>», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, обратилась Потерпевший №1 с целью получения услуг конных прогулок. ФИО1 зная что он оказывает услуги незаконно, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая, что Потерпевший №1 не имеет опыта в обращении с лошадьми, а так же не ознакомлена с правилами поведения и инструктажа по технике безопасности при верховой езде на лошади, при этом не обеспечив ее защитной экипировкой, тем самым создав условия угрожающие здоровью, и не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью последней, предоставив Потерпевший №1 лошадь по кличке «

<

данные изъяты>», в период времени с 11.00 час. по 13.00 час., организовал конную езду последней верхом на указанной лошади без ручного сопровождения в близи 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом сопровождая ее и двигаясь самостоятельно на лошади по кличке «

<

данные изъяты> Во время конной прогулки поведение лошади по кличке «

<

данные изъяты>» предоставленной Потерпевший №1 стало не контролируемым, в результате чего лошадь произвела ускорение и отдалилась вместе с Потерпевший №1 на значительное расстоянии от сопровождающего ФИО1, Потерпевший №1 ввиду отсутствия у нее навыков верховой езды, а так же не осведомленная о правилах поведения во время внештатных ситуаций, находясь на участке местности расположенном в 100 метрах от 

<

адрес>, в результате неконтролируемого поведения лошади, упала на грунтовую поверхность дороги. При этом Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде стабильного компрессионного перелома тела L1 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которое расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью. Суду показал, что он взял в аренду лошадей и организовал оказание услуги в виде конных прогулок с ДД.ММ.ГГГГ. Объявление дал в социальной сети «В контакте». Потерпевшая и её подруги записались и приехали. Он рассказал как себя надо вести, провел инструктаж и поехали кататься. При этом о том, что провел инструктаж в журнале не записал, специальную экипировку предлагал или нет не помнит. Он всегда предлагает шлема, если клиент не хочет одевать, он берет письменный отказ. В тот день он такое заявление не брал. Одна из девушек в последствии отказалась кататься. Лошадь «

<

данные изъяты>», на которой ехала потерпевшая, все время нервничала. Потом лошадь «

<

данные изъяты>» побежала. Когда он увидел, что потерпевшая упала, он сразу же на своем коне подъехал, потерпевшая лежала с закрытыми глазами и тут же ФИО подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО предлагал, поехать на машине до больницы, но девочки отказались, сказали что у них своя машина. В больницу к ней ездили с ФИО, предлагали деньги на лечении 40-50 тысяч рублей, но потерпевшая отказалась. 

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она с коллегами по работе решили отдохнуть, провести выходные дни вместе. Свидетель №1 на интернет сайте нашла информацию о том, что конно-спортивный комплекс «

<

данные изъяты>» предлагает услуги по конной езде, обучение верховой езде, прогулки. Позвонили, уточнили время и соответственно предупредили, что ни одна из них не умеет ездить на лошадях. Им назначили время, дату ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов. Они приехали в 

<

адрес>, встретил ФИО1. Подошли к конюшне, ФИО1 вывел лошадей. Первым посадил Свидетель №1, следом её посадил, потом села ФИО. Её лошадь и лошадь Свидетель №1 были какие-то нерегулируемые, как только они друг друга увидели начали кусаться, не стояли на месте. Они думали, что их посадят и будут за поводья водить. В итоге их просто посадили и лошадь отпустили. Вначале катались по территории в произвольной форме. Когда они еще во дворе катались, лошади вели себя не спокойно и Свидетель №1 просила поменять им лошадь. Потом они пошли по дороге, которая была проложена в лес. Вначале шли нормально. В один момент получилось так, что её лошадь ушла вперед и поскакала. Она пыталась остановить, но лошадь не послушалась и начала скакать в сторону конюшни, она я не знала что делать. Потом лошадь начала задницей подпрыгивать и скинула её. Когда упала, услышала хруст, дальше ничего не помнит, на какое-то время потеряла сознание. Когда открыла глаза, пыталась пошевелиться, то поняла, что не может шевелиться. Через некоторое время увидел, как ФИО едет, спокойно, нормально на своей лошади. ФИО подъехал и сказал, чтобы она встала. Она сказала, что не может двигаться, попросила вызвать скорую. Потом подъехала машина Свидетель №4, ей пришлось встать с помощью ФИО, дойти до машины самой, была адская боль. Когда села в машину и просила вызвать скорую, на что они ответили, что пока с 

<

данные изъяты> приедет скорая будет очень долго. Когда подъехали к дому ФИО сказал, чтобы сами поехали в город, там побыстрее будет. Свидетель №1 повезла её в город, в больницу. Там сделали рентген и установили, что у неё перелом позвоночника. Попала в травматологию, лежала там с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ До сих пор продолжает свое лечение. Свидетель №4 звонил, периодически узнавал как её состояние, один раз они пришли к ней в больницу, ФИО молча стоял в сторонке, с ней разговаривал Свидетель №4. ФИО предлагал купить ей корсет, она отказалась, поскольку не знала какой корсет. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она, Потерпевший №1, Свидетель №1 решили покататься на лошадях и приехали на машине в 

<

адрес>. Их встретили ФИО1 и девушка по имени ФИО Предварительно договорились по телефону. В инстаграме было объявлено о том, что у них проводятся конные прогулки. Они сказали, что не умеют кататься, им сказали, что все будет нормально. В назначенное время приехали, все сели на лошадей. Лошади вели себя неспокойно. Она тоже села на лошадь, но испугалась, не стала кататься, попросила, чтобы её спустили. Потом она пошла в домик ждала, когда остальные покатаются. Когда прошло примерно полтора часа, пришла Свидетель №1 и сказала, давай поехали домой. Они сели в машину и поехали в 

<

адрес>. По пути Свидетель №1 сказала, что завезет Потерпевший №1 в больницу. Ей ничего не сказали, что Потерпевший №1 упала. Потерпевший №1 сидела на заднем сиденье, молчала всю дорогу, а до этого она ехала впереди. Её высадили в 

<

адрес> и она пошла пешком домой, а Свидетель №1 отвезла Потерпевший №1 в больницу. Только на работе она узнала, что Потерпевший №1 упала.

Свидетель Свидетель №1: суду показала, ФИО, Потерпевший №1 и она, поехали кататься на лошадях в 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>». Вывели лошадей, ФИО испугалась, она сразу слезла со своей лошади, а они поехали на свой страх и риск. Инструктаж по технике безопасности не провели, обмундирование не выдали. У них спросили, катались ли они на лошадях, Потерпевший №1 сказала, что не каталась, она сказала, что каталась в детстве. В процессе этой конной прогулки они шли по натоптанным следам лошадей. Сугробы были глубокие, 80 см, т.е., лошади постоянно проваливались, перекачивались. Проехали метров 60 от конюшни, лошади начали друг с другом играться и они перестроились. Потерпевший №1 шла первая, ФИО по- середине, а она в конце. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает завхозом у брата Свидетель №3, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства и занимающегося выращиванием лошадей. ФИО1 работает в данном хозяйстве 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3, как главой фермерского хозяйства и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому брат передал во временное пользование около 12 голов лошадей. ФИО1 занимался оказанием услуг конных прогулок и обучения конной езде в окрестностях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился на территории КФХ, где в один момент увидел, что неподалеку бегает лошадь по кличке «

<

данные изъяты>» и увидел ФИО1 и какую-то женщину. Поняв, что что-то здесь не так, выехал в их сторону. Подъехав к ним, от ФИО1 он узнал, что женщина, которая пользовалась услугами конной прогулки, упала с лошади. Он предложил помощь, но знакомая женщины, которая упала с лошади, сказала, что она на машине и что в больницу Потерпевший №1 отвезет сама. Они пересадили Потерпевший №1 в машину и те уехали. Установлен порядок проведения конных прогулок. Лица, пользующиеся услугами по конным прогулкам, обращаются к ФИО1, согласовывают с ним дату и время проведения прогулок. Затем, по приезду и перед проведением прогулки, ФИО1 обязан проводить инструктаж по технике безопасности для потребителей при езде на лошади под подпись с желающими воспользоваться данными услугами, что в данном случае сделано не было. ФИО1 конными прогулками занимается с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления своей деятельности. В настоящее время он оформился как индивидуальный предприниматель. Он по просьбе ФИО1 неоднократно ездил к Потерпевший №1 интересовался её здоровьем, предлагал помощь. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в порядке требования ст.281 УПК РФ, были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства в 

<

адрес>, у него имеется ферма, где содержатся около 200 лошади. В данной ферме работает коноводом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. между ним, как главой фермерского хозяйства и ФИО1 ФИО был заключен договор аренды, согласно которому он передал во временное пользование 10 лошадей. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому лошадь по кличке «

<

данные изъяты>» также была передана ФИО1 во временное пользование. ФИО1 занимался оказание услуг по конной прогулке и обучению верховой езде. ДД.ММ.ГГГГ. от Свидетель №4 он узнал, что Потерпевший №1 во время конной прогулки упала с лошади по кличке «

<

данные изъяты>» и получила телесные повреждения (№).

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес> КФХ «Свидетель №3» В ходе осмотра применялась фотосъемка, ничего не изъято (№);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведена выемка заверенной копии выписки из ЕГРИП на 5 л., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 л., должностной инструкции коновода на 5 л., договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 л., акта прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л., акта прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л., копий заявлений на 6 л. у свидетеля Свидетель №3 (л.д. №). Протоколом осмотра документов указанные документы осмотрены (л.д. №) и их копии приобщены в дело как вещественные доказательства (№). Из указанных документов видно, что подсудимый ФИО1 арендовал лошадей в КФХ «Свидетель №3».

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение: стабильный компрессионный перелом тела L1 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которое причинено твердым тупым или при ударе о таковой, учитывая данные мед. документации, осмотра и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ., и вызвало длительное расстройство здоровью (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и, поэтому, квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести №). Указанные экспертизы проведены врачом судебно- медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, прошедшим подготовку по специальности судебно – медицинская экспертиза, имеющим стаж работы по специальности 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет основании не доверять данным экспертизам. При этом суд учитывает, что повторная экспертиза была проведена по истечении пяти месяцев после получения травмы потерпевшей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что он, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие образования юридического лица и не имея законных оснований на данный вид деятельности, не имея навыков, должного опыта и не обладая достаточным уровнем квалификации, не обеспечивая безопасность клиентов, занимался оказанием услуг по конной прогулке и обучению верховой езде.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерных отделениях ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в его вменяемости у суда не имеется и он подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, занят общественно полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного деяния, материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 В судебном заседании ФИО1 от услуг защитника не отказывался, возможность взыскания услуг защитника ему разъяснено и он согласился возместить услуги защитника по назначению. Сумма процессуальных издержек в ходе рассмотрения дела в суде составила 5750 рублей, что подтверждается заявлением адвоката о вознаграждении на оплату оказанных им услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что штраф он должен уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием предусмотренными ч.1 ст.238 УК РФ. 

Вещественные доказательства: заверенную выписку из ЕГРИП на 6л., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. на 7 л., должностную инструкцию коновода на 5 л., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 л., акт прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л., дополнительное соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л., акт прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 л., копии заявлений на 6 л. – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в размере 5750 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин