Дело №2-40/2021(2-889/2020)

УИД 74RS0013-01-2020-001220-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.

при секретаре Фоминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным Кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк), с учётом уточнений, о признании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, недействительным.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил незнакомый номер с кодом г. Москвы. Незнакомый мужчина в телефоне сообщил, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк» и её банковская карта подверглась несанкционированному взлому. Он сообщил, что в целях пресечения противоправных действий по несанкционированному взлому её банковской карты она должна ему сообщить четыре цифры, которые придут ей на телефон в СМС-сообщении. В этот момент она находилась под влиянием обмана, в стрессовом состоянии в виду психологического воздействия и страха, что с её карты могут списать денежные средства. После поступления СМС-сообщения на её телефонный номер, находясь под влиянием обмана, она сообщила мужчине четыре цифры. Через некоторое время мужчина сообщил, что на её имя оформлен кредит, в целях уточнения информации он передаёт трубку другому сотруднику Банка. Мужчина передал трубку женщине, которая сообщила ей, что на неё действительно оформлен кредит и попросила сообщить ещё кое-какую информацию, относящуюся к её персональным данным, а затем получив обманным путём нужную от неё информацию окончила разговор, отключив телефон на другом проводе. Она начала понимать, что подверглась обману со стороны мошенников. В целях уточнения информации она поехала в отделение ПАО «Сбербанк» г. Верхнеуральска. Сотрудники Банка сообщили ей, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на неё был оформлен кредит на сумму 108 000,00 рублей, со сроком платежа 60 месяцев. Также с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 8 655,00 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Челябинской области с заявлением, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, путём списания денежных средств с её банковской карты. Факт обращения в полицию подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время по факту совершения указанных выше мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Лица, совершившие указанные мошеннические действия в настоящее время не выявлены. Противоправные действия лиц, совершивших в отношении неё мошеннические действия, квалифицируются как преступление, предусмотренное ст.159 Уголовного кодекса РФ. Она обращалась в ПАО «Сбербанк» с требованием о добровольном аннулировании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от её имени лицами, совершившими в отношении её банковской карты мошеннические действия. Однако ПАО «Сбербанк» отказало ей, мотивируя тем, что Банк тоже понёс убытки в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц и ему тоже причинён материальный ущерб, который должен быть возмещён. Таким образом, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ней и Банком с применением дистанционных технических технологий (обмен информацией по телефону), в нарушение требований закона (п.1 ст.10, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ), а именно с намерением причинить ей вред действиями третьих лиц в обход с противоправной целью, незаконным мошенническим путём, направленным на завладение чужими денежными средствами, поступившими на её банковскую карту. При этом добровольной воли её в оформлении указанного Кредитного договора не было. Денежными средствами по Кредитному договору она также не воспользовалась (том 1, л.д.9-10, 239-240).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий по устному заявлению (том 1, л.д.196-197), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.216-219), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1, л.д.226-237), дополнительно суду пояснила, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав истца ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк» при заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является пользователем банковских услуг, предоставляемых ей ПАО «Сбербанк».

Так, на основании подписанного Клиентом Заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России (том 1, л.д.247), Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (том 1, л.д.248-252), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк (том 2, л.д.1-5), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и истцом ФИО1 был заключён Договор на выпуск и обслуживание банковской карты Maestro Социальная.

Получение ДД.ММ.ГГГГ международной дебетовой банковской карты № с номером счёта карты № истцом ФИО1 не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Кроме этого, как следует из Заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России, истец ФИО1 подтвердила своё согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять (том 1, л.д.247).

Кроме этого, указанные выше документы размещены Банком на общедоступном веб-сайте в сети Интернет в электронном виде (ссылка http://www.sberbank.ru/) и в бумажном виде – во всех отделениях ПАО «Сбербанк».

Таким образом, со стороны Банка были выполнены требования норм ст.ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации, необходимой для принятия потребителем решения о заключении с Банком договора на использование банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте № на номер мобильного телефона № указанный также истцом ФИО1 в уточнённом исковом заявлении, подключена услуга Мобильный банк. В системе «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 была зарегистрирована ещё с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.7, 8-10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён Договор потребительского кредита на предоставление денежных средств в размере 108 000,00 рублей, под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита через 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится в виде шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 855,33 рублей, платежная дата – 28 число месяца (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита) (ссудный счет договора №).

Договор потребительского кредита подписан путём ввода одноразовых паролей, введённых истцом ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн», что является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Из Выписки СМС-сообщений, (том 2, л.д.8-10), Журнала входов в «Сбербанк Онлайн» (том 2, л.д.8-10, 20-25, 38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:16 (МСК) истцом ФИО1 осуществлена идентификация в системе «Сбербанк Онлайн» при помощи известных только ей идентификаторов (полный номер банковской карты, логин, смс-пароль).

Одноразовый пароль ПАО «Сбербанк» направило истцу ФИО1 на принадлежащий ей номер мобильного телефона № путём СМС-сообщения следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:20 Пароль: *Текст скрыт по требованиям ИБ*; ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:55 Пароль: *Текст скрыт по требованиям ИБ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленной через систему «Сбербанк Онлайн» информации, истцу ФИО1 был одобрен потребительский кредит на сумму 108 000,00 рублей.

Подписывая простой электронной подписью Договор потребительского кредита, истец ФИО1 подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. 

Кроме того, согласно п.14 Индивидуальных условий, истец ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями для кредитов, что также свидетельствует о доведении ПАО «Сбербанк» до истца ФИО1 информации об оказываемой услуге в полном объёме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен в офертно-акцептном порядке Договор потребительского кредита на сумму 108 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, который был оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», путём направления Клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путём зачисления денежных средств на счёт Клиента.

Кроме этого, при оформлении Договора потребительского кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» истец ФИО1 оформила Индивидуальные условия кредита, в виде электронного документа, который был подписан простой электронной подписью, что влечёт последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредита, истец ФИО1 просила Банк зачислить сумму кредита на счёт банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 (МСК) денежные средства в размере 108 000,00 рублей были зачислены на банковскую карту истца ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:45 (МСК) по карте ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 проведены операции в сети Интернет посредством сервиса Card2Card на сумму 107 565,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:03 (МСК) – на сумму 9 090,00 рублей.

О совершении каждой банковской операции Банк направлял СМС-сообщение на номер телефона № (том 2, л.д.201, 202-203, 204, 205-207, 247; том 3, л.д.6, 7, 8-10, 11-12, 13-18, 19, 20-25, 26-30, 31-38, 39-42, 43. 44, 45).

Следовательно, ПАО «Сбербанк» в полном объёме исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается Выпиской по вышеуказанному счёту, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 108 000,00 рублей. Данными денежными средствами истец ФИО1 распорядилась по своему усмотрению (том 1, л.д.203, 205-207, 213).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием о добровольном аннулировании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области с заявлением, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, путём списания денежных средств с её банковской карты (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Отдела ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1, л.д.20-185).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится

Статьёй 845 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ). кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», надлежащим образом, заключённым между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания. 

Пунктом 1.2 установлено, что Договором банковского обслуживания считается заключённым с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.2.5 Условий банковского обслуживания предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», утвержденных постановлением Правления ПАО «Сбербанк», доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно п.2.7 Условий банковского обслуживания, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В силу п.3.4.2 Условий банковского обслуживания, клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно пунктов 2.12, 2.8, 2.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение №2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по Договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса.

Надлежащее исполнение ДД.ММ.ГГГГ Банком вышеуказанных нормативных положений при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и заключение с помощью неё Договора потребительского кредитования, а также совершение в ней банковских операций подтверждается совокупностью доказательств, представленных ПАО «Сбербанк», ставить под сомнение которые оснований у суда не имеется.

Направление с ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:20 (МСК) по ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:45 (МСК) ПАО «Сбербанк» на номер телефона № СМС-сообщений истцом ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, корректное введение данных, полученных от ПАО «Сбербанк» через СМС-сообщения, рассматривалось Банком как предложение на заключение Договора потребительского кредита, а затем как распоряжение (поручение) на проведение операций по счёту карты Держателя, полученное непосредственно от Держателя дебетовой банковской карты № то есть истца ФИО1

Следовательно, при установленных обстоятельствах в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций заключению Договора потребительского кредита, а затем по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать Клиента. 

При обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений по заключению Договора потребительного кредита и переводу денежных средств на суммы 107 565,00 рублей и 9 090,00 рублей. На момент осуществления спорных операций дебетовая банковская карта № заблокирована не была.

При таких обстоятельствах, спорные операции, исполненные ПАО «Сбербанк» при наличии надлежащего распоряжения Клиента, опровергают утверждения истца ФИО1 о недействительности Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что Договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ней и Банком с применением дистанционных технических технологий (обмен информацией по телефону), в нарушение требований закона (п.1 ст.10, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ), а именно с намерением причинить ей вред действиями третьих лиц в обход с противоправной целью, незаконным мошенническим путём, направленным на завладение чужими денежными средствами, поступившими на её банковскую карту, поскольку представленные ПАО «Сбербанк» документы, подписанные простой электронной подписью истца ФИО5 являются надлежащим доказательством того, что сделку заключала непосредственно истец, а также подтверждают факт соблюдения простой письменной формы Договора. Поэтому Договор потребительского кредита, заключённый истцом ФИО1 при использовании системы «Сбербанк Онлайн», и подписанный с помощью простой электронной подписи, закону не противоречит и является действительным.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк не несёт ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/тли обслуживаются третьими липами. Банк не несет ответственности в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п.9.2);

Банк не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Коде клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Банк не несёт ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Держателя с номером, зарегистрированным для доступа к СМС-банку (Мобильному банку). Станет доступен иным лицам (п.9.3);

Банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.9.4);

Банк не несет ответственности при невыполнении Держателем условий Договора (пункт 9.5) (том 2. л.д.248-254).

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Банк (исполнитель услуги по переводу денежных средств) освобождается от ответственности, если вред причинён Клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги. К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, известных только Клиенту (одноразовых паролей).

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же самое время, как установлено судом выше истец ФИО1 самостоятельно предоставила информацию об известных ей средствах идентификации и аутентификации третьему лицу, в силу чего ПАО «Сбербанк» не может нести ответственность за действия Клиента.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» не имел правовых и технических возможностей для приостановления исполнения или отмены операций, поэтому на него не может быть возложена ответственность по операциям, совершенным истцом ФИО1

Также суд не может принять во внимание доводы истца ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что добровольной воли истца в оформлении указанного Договора потребительского кредита не было, что денежными средствами по Кредитному договору она также не воспользовалась, поскольку истцом были совершены осознанные и необходимые действия как в части заключения Договора потребительного кредита (направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, получение денежных средств), так и в части распоряжения полученными денежными средствами. 

Спорные операции произведены дистанционным способом с выходом в сеть «Интернет», корректно, путём использования данных банковской карты, паролей, в связи с чем истцом ФИО1 в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Договор потребительского кредита был заключён, а денежные средства со счёта карты были перечислены помимо её воли и ПАО «Сбербанк» нарушен порядок оказания услуги, установленный Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк» о том, что Банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации Клиента посторонними лицами, так как Банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), что подтверждается сертификатом (том 2, л.д.46-48).

Не заслуживают внимание доводы истца ФИО1, её представителя ФИО2 о том, что факт совершения мошеннических действий подтверждается возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом, по которому истец признана потерпевшей, поскольку материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав истца. 

Суд полагает, что истцом ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку она, как потерпевшая по уголовному делу, при установлении лица, причинившего ей ущерб, имеет право на обращение в суд с гражданским иском о взыскании с него суммы причинённого ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным Кредитного договора, и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежных средств в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021.

Судья О.В. Артемьева