11RS0001-01-2024-019773-41 дело № 1-101/2025 (1-1015/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар

06 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сажина В.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ** ** ** по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 04 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № ..., в ходе конфликта с Потерпевший №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, вооружился ножом, действуя умышленно, нанес лежащей на диване в указанной комнате Потерпевший №1 не менее одного удара ладонью руки в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол. 

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, взял со стола, расположенного в указанной комнате кухонный нож, подошел к стоящей возле окна Потерпевший №1 и нанес ей один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, отчего она испытала физическую боль.

После этого, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, вышел из комнаты №... вслед за Потерпевший №1 в секцию коридора 4 этажа 1 подъезда ... ..., и находясь в общем коридоре данной секции общежития, умышленно нанес последней не менее трех ударов ладонями в область лица, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол.

Далее, ФИО1, продолжая свои действия, схватил Потерпевший №1 за волосы и протащил её через секцию в помещение моечной, расположенной на указанном этаже общежития, где умышленно нанес последней не менее шести ударов ногой в область туловища и не менее трех ударов кулаком в область лица, отчего Потерпевший №1 также испытала физическую боль. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесные повреждения: ... которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. ..., где последний сообщил, что ** ** ** вернулся с вахты и ** ** ** около 14 часов в ходе распития спиртного поссорился с сожительницей Потерпевший №1, которая оскорбила его достоинство, за что ФИО1 нанес ей один удар по лицу, пытался схватить её за шею и нанести удары рукой, но не смог. Затем вооружился кухонным ножом с узким лезвием и, подойдя сзади, нанес ей один удар в область грудной клетки с правой стороны, после чего Потерпевший №1 покинула комнату. ФИО1 прошел следом и обнаружил, что Потерпевший №1 разговаривает с соседом. ФИО1 её приревновал, поругался с соседом и на почве ревности нанес ей два-три удара ладонью по лицу, отчего она упала. Затем схватил Потерпевший №1 за волосы и по полу оттащил её в помещение моечной, где три раза пнул в правый бок, а когда она завалилась на левый бок, то сверху вниз три раза ногой с силой ударил её, как будто топтал, а затем два или три раза ударил кулаком по лицу. Допускает, что из-за состояния опьянения путает события и допускает, что причиной нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 стал её разговор с соседом, к которому ФИО1 приревновал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в части, пояснив, что из-за оскорблений и ревности в комнате нанес Потерпевший №1 пощечину по лицу и один удар ножом и больше насилия в отношении неё не применял. Полагает, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он выпил только одну рюмку. Когда вернулся с вахты, у Потерпевший №1 под глазом уже имелся синяк. На стадии расследования ФИО1 давал иные показания, потому что путался в событиях из-за сильного душевного волнения. Допускает, что мог машинально ударить Потерпевший №1. Подтверждает показания свидетеля ФИО7

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства. 

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от ** ** **, ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** ФИО1 вернулся с вахты, после чего стали совместно употреблять спиртное. ** ** ** около 14 часов в ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Потерпевший №1 сообщила ФИО1, что не хочет с ним жить и просит уйти. Оскорблений не высказывала. Буров разозлился и нанес ей один удар ладонью по левой щеке, от чего испытала физическую боль и упала на пол между диваном и кухонным столом. ФИО1 пытался ударить её кулаками по лицу, но она увернулась от ударов. Когда ФИО1 немного успокоился, она поднялась и встала посередине комнаты лицом к окну. В этот момент почувствовала резкую боль в правом боку. Она повернулась и увидела ФИО1 с ножом в руке, который сообщил, что у неё идет кровь. Потерпевший №1 выкинула футболку, в которой находилась в момент нанесения ножевого ранения, и надела чистую футболку, после чего вышла в общий коридор, чтобы попросить соседей вызвать скорую помощь. Происходившие события помнит смутно. Помнит, что сосед ФИО8 за неё заступился перед Б-вым. Затем они с Б-вым оказались в секции коридора, где ФИО1 трижды ударил её ладонями, от чего она упала на пол. ФИО1 схватил её за волосы и потащил в моечную по полу, где удерживая за волосы три раза пнул лежащую на полу Потерпевший №1 по правому боку, в то же место куда нанес удар ножом, затем 2-3 раза ногой ударил (топнул) по правому боку в районе печени. Затем нанес 2-3 удара кулаком по лицу. После этого соседка ФИО9 обработала ей рану. Когда ФИО1 совсем успокоился, Потерпевший №1 выбежала на улицу, где обнаружила скорую помощь. В ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте, Потерпевший №1 пояснила, что сначала ФИО1 причинил ей ножевое ранение, а затем она обратилась за помощью к ФИО2, но допускает, что может путать события (т....).

Из показаний ФИО9, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** около 14 часов в комнату зашел ФИО1, который попросил две сигареты. ФИО20 направилась в помещение моечной, где курят и туда пришла Потерпевший №1, на одежде которой было пятно бурого цвета. Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 ударил её ножом и находящийся рядом ФИО1 не стал этого отрицать. ФИО19 осмотрела рану Потерпевший №1, которая располагалась на правой стороне грудной клетки. ФИО21 обработала рану и посоветовала вызвать скорую помощь (т...).

Из показаний ФИО10, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** соседка Потерпевший №1 в общем коридоре попросила помощи от ФИО1, который её избил. У Потерпевший №1 было разбито лицо и имелась ссадина на лбу. ФИО2 сделал замечание ФИО1, чтобы тот не трогал её, на что ФИО1 агрессивно потребовал не лезть не в свое дело. После этого они ушли (т...).

Из показаний врача скорой помощи ФИО11, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** во время оказания медицинской помощи Потерпевший №1, последняя сообщила, что сожитель ударил её ножом. У Потерпевший №1 обнаружили ссадину на лбу и ножевое ранение (т...).

Из показаний ФИО12, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** приехал к другу, проживающему в .... В подъезде между вторым и третьим этажом обнаружил Потерпевший №1, которая продемонстрировала ножевое ранение на боку, заклеенное лейкопластырем, и попросила вызвать скорую помощь, что Розенталь и сделал через свою знакомую ФИО13 (т....). 

Свидетель ФИО13, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** были оглашены, подтвердила показания свидетеля ФИО12 (т. ...).

Из показаний инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО14, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** по прибытию на место происшествия по факту причинения ножевого ранение Потерпевший №1 по указанию последней произвели задержание ФИО1 (т...).

Из показаний старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Сыктывкару ФИО15, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** в приемном покое ГБУЗ «...» изъял вещи Потерпевший №1: спортивные штаны и футболку (т....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

... 

...

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними. 

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ладонью по лицу, затем используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки справа потерпевшей, затем нанес ей не менее трех ударов ладонью по лицу, схватил её за волосы, протащил через секцию в помещение моечной, где нанес не менее шести ударов ногой в область туловища и не менее трех ударов кулаком в область лица.

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, учитывая избранный подсудимым предмет, используемый в качестве оружия - нож, характер телесного повреждения – ... ..., суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что ФИО1, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии сильного душевного волнения и в состоянии аффекта. В действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имеется. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак преступления - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чём свидетельствует орудие преступления, а также показания подсудимого и потерпевшей, которые соотносятся с заключением эксперта о виде и характере телесных повреждений на теле потерпевшей.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшей только одного удара ладонью по лицу и одного удара ножом не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о фактах, характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта по телесных повреждениям потерпевшей и показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования и в ходе проверки показаний на месте, которые наиболее соответствуют заключению эксперта, установленным обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Допросы ФИО1 и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний по окончании допроса от участвующих лиц не поступило, протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего, что нанес удар ножом потерпевшей, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и ножевого ранения подсудимым; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, которым потерпевшая сообщила о конфликте с подсудимым и о причинении подсудимым ножевого ранения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож и следы крови; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений и механизме образования, другими исследованными в судебном заседании и вышеприведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не установлено. 

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом данных о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.24, 20.1, 20.20, 20.21 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей при проведении проверки показаний на месте, а также частичное признание вины и общее состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной не имеется, поскольку на момент задержания и написания явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. Вместе с тем, суд признает явку с повинной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы по приговору от 12.03.2018.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения и совместное употребление алкоголя стало причиной конфликта и потери подсудимым адекватной оценки происходящего, способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения условного осуждения при опасном рецидиве не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, не склонен к постоянной смене места жительства и способен обеспечить себе постоянное место проживания, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений после отбывания лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что спортивные штаны, переданные на ответственное хранение владельцу, следует считать возвращенными, кроссовки подлежат возвращению ФИО1, а остальные вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Родионов