Дело № 2-106/2025

13 января 2025 года

29RS0014-01-2024-005872-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация ГО «Город Архангельск»), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о взыскании убытков в размере 417 000 руб., расходов, связанных с оказанием услуг эвакуатора, в размере 4 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2024 года истец при управлении автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный номер 

<

№> совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжай части по адресу: г.Архангельск, .... Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2024 года, выбоина на проезжей части имеет размеры, которые превышают допустимые размеры. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого стоимость ущерба составила 417 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму убытков в размере 459 200 руб. 

Представитель ответчика АО «МДУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что провал в дорожном полотне мог образоваться непосредственно при заезде истца от колес ее автомобиля.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Архангельск», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). 

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Mercedes Benz» с гос. рег. знаком 

<

№>.

Как следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривается сторонами, 05.06.2024 в 16 час. 107 мин. у ... в г. Архангельске указанный автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения (передний бампер, передний левый подкрылок, передний левый диск колеса, левый порог).

ДТП произошло по причине наезда водителя на препятствие в виде выбоины на проезжей части длиной 1,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,7 м. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 05.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 05.06.2024 в 17 час. 50 мин. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части у ... в г. Архангельске выявлены следующие недостатки: наличие выбоины на дороге длиной 1,2 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,7 м.

Наличие выбоины (дефекта) на проезжей части, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от 05.06.2024, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП ответчиками не оспариваются. 

Собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, является Администрация ГО «Город Архангельск».

28.08.2023 между администрацией в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» заключен муниципальный контракт 

<

№> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска в период с 01.04.2024 по 30.06.2025.

Работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту).

В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность по ДТП, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему контракту, а также обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Подрядчик взял на себя обязательства ежедневно проводить обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия. оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 4.3.5 муниципального контракта).

Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе выполнения работ по контракту (п. 4.3.9 муниципального контракта).

Согласно п. 4.3.15 муниципального контракта подрядчик при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

В объем работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

В Таблице № 1 Приложения № 1 к контракту значится, что подрядчик производит работы, среди прочего, на ....

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией передан на обслуживание АО «МДУ». В силу п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик, то есть АО «МДУ», несет полную ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту. То есть надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к Администрации.

В нарушение приведенных требований закона и условий муниципального контракта АО «МДУ» допустило ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП, так как на нем имелась выбоина в дорожном полотне, не отвечающая требованиям ГОСТ, которая не была огорожена, не обозначена дорожными знаками.

Доводы представителя АО «МДУ» о том, что работы по муниципальному контракту Администрацией приняты, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна перед истцом как участником дорожного движения.

По ходатайству ответчика АО «МДУ» определением суда от 26 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» 

<

№> от 27 ноября 2024 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» при движении по участку автомобильной дороги по адресу: г.Архангельск, ... парковке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии объективной возможности установить, имел ли водитель автомобиля «Мерседес» в данных дорожно-транспортных условиях возможность обнаружить на пути своего движения «Выбоину» и установить (осознать), что она представляет опасность для его движения, а потому и не представляет возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Мерседес» технической возможности избежать рассматриваемого ДТП. При этом экспертом отмечено, что данная «Выбоина» располагается непосредственно за возвышенностью, которая в некоторой степени ограничивает водителю ее видимость, также как и припаркованные (стоящие) рядом автомобили, а потому, с высокой степенью вероятности, не исключено, что при приближении к данному участку дороги водитель автомобиля «Мерседес»вполне мог не иметь объективной возможности со своего рабочего места обнаружить данную «Выбоину» на пути своего движения и, соответственно, предпринять какие-либо действия для предотвращения на наезда на нее.

Учитывая изложенное, судом не усматриваются виновные действия со стороны истца, которые способствовали бы причинению или увеличению размера заявленного ущерба.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО2 

<

№> от 23 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 417 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» 

<

№> от 27 ноября 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 459 200 руб., с учетом износа – 370 400 руб. 

Выводы данного экспертного заключения стороной истца и ответчика не оспариваются, экспертное заключение является полным и мотивированным, выполнено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводу эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля истца.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновного бездействия АО «МДУ», на которое в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспортных средств, включая анализ дорожного покрытия и ликвидацию (устранение) выбоин. Свои обязательства в рамках контракта АО «МДУ» надлежащим образом не выполнило, что привело к ущербу для истца. Между бездействием АО «МДУ» и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «МДУ» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны водителя автомобиля ФИО1, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения истцом установленного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, либо иных нарушений ПДД РФ. К административной ответственности истец привлечена не была, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фактов, свидетельствующих о том, что водитель имел возможность предотвратить наезд на провал в сложившихся условиях, не доказано.

В связи с изложенным, суд находит заявленные истцом требования к АО «МДУ» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 459 200 руб. 

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 4000 руб., что подтверждается актом ООО «АСЭТ» от 05 июня 2024 года и кассовым чеком.

В силу изложенные, данные расходы являются для истца убытками, понесенными в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к ДТП и повреждению автомобиля истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «МДУ» в размере 4000 руб.

Исковые требования к Администрации ГО «Город Архангельск» о взыскании убытков в силу изложенного не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последняя праве претендовать на возмещение судебных издержек в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере 7 500 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 10 июня 2024 года 

<

№>, актом и чеком от 19 июня 2024 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с АО «МДУ» в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25 июня 2024 года, заключенный между истцом и ООО «Юридический актив». В объем услуг по договору входит составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 35 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25 июня 2024 года. Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 39 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 19 000 руб., поскольку ранее АО «МДУ» было внесено на депозит суда в счет обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 20 000 руб.

Также с ответчика АО «МДУ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 370 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 422 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 459 200 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 руб., всего 513 070 (Пятьсот тринадцать тысяч семьдесят) руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 422 (Четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова