Дело № 2-69/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-006954-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобуладзе ФИО12 к ООО «МВМ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Уточнив заявленные требования, Кобуладз ФИО13. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «МВМ», указывая, что 23.11.2023 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro за 165 629 рублей. В марте 2024 года смартфон стал периодически зависать. 02.04.2024 она обратилась в сервисный центр с целью устранения выявленных неполадок. 04.04.2024 смартфон ей был возвращен с указанием на то, что заявленный дефект не удалось воспроизвести, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Впоследствии дефект повторился. 14.04.2024 истец обратилась к продавцу с просьбой заменить товар, но ей было предложено обратиться в сервисный центр. 24.04.2024 из сервисного центра ей возвратили смартфон с указанием на те же обстоятельства, что и ранее. Указанный недостаток истец считает существенным. 08.05.2024 Кобуладзе ФИО14. направила в адрес ответчика претензию о замене товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Истец просит:

- обязать ООО «МВВМ» заменить некачественный товар – смартфон Apple iPhone 15 Pro, приобретенный 23.11.2023 на качественный товар такой же марки (артикула).

- взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за период с 09.05.2025 по 12.09.2024 в размере 165 629 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 рублей.

В судебное заседание Кобуладзе ФИО15. не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 ФИО16., действующий на основании доверенности (копия в деле) иск поддержал согласно уточненным требованиям, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор отнесен к технически сложным товарам. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1). 

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5). 

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление требований и товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и решить вопрос относительно требований потребителя. 

В судебном заседании установлено, что 23.11.2023 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro за 147 403 рубля. Стоимость товара составила была внесена истцом полностью в день заключения договора купли-продажи товара. 

В ходе эксплуатации смартфона истцом был выявлен недостаток – периодически экран не реагирует на нажатие.

02.04.2024 Кобуладзе ФИО17 обратилась в сервисный центр с целью устранения выявленных неполадок. 

04.04.2024 смартфон ей был возвращен с указанием на то, что заявленный дефект не удалось воспроизвести, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. 

14.04.2024 Кобуладзе ФИО18 обратилась к продавцу с просьбой провести проверку товара и заменить его. 

24.04.2024 Кобуладзе ФИО19. из сервисного центра возвратили смартфон с указанием на те же обстоятельства, что и ранее

Истцом ответчику была направлена претензия о замене товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам Инженерно-Технического Центра судебных экспертиз (ИТЦСЭ).

Из заключения эксперта следует, что в исследуемом смартфоне Apple iPhone 15 Pro серий номер №R4DC6X7TJC, IMEI № присутствуют дефекты, которые проявляются в виде полной неработоспособности тачскрина, а также самопроизвольного срабатывания тачскирна при нажатии на нижнюю часть тачскрина, дефекты проявляются попеременно, хаотично, установить закономерность и частоту проявления не представляется возможным.

Дефект классифицируется по ГОСТ 15467-89 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения как критический, устранимый (технически возможно, экономически целесообразно), производственный, так как отсутствуют механические повреждения корпуса смартфона, отсутствуют следы попадания жидкости внутрь корпуса смартфона, отсутствуют следы несанкционированного вскрытия смартфона. Пользоваться устройством по прямому назначению в момент максимального проявления дефекта – невозможно.

Выявленные дефекты недопустимы. 

Выявленные дефекты тачскрина критические и могут быть отнесены к существенным.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющийся дефект смартфона Apple iPhone 15 Pro серий номер №R4DC6X7TJC, IMEI № носит производственный характер и является существенным, а сам смартфон являлся в момент передачи потребителю товаром ненадлежащего качества в связи с чем, требования истца о его замене на аналогичный являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, по смыслу данной нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. 

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.05.2024 по 12.09.2024, исходя из суммы 165 629 рублей.

Претензия о замене товара ненадлежащего качества была направлена ответчику 08.05.2024 и получена им 13.05.2024 (трек номер 14110394015733). С 20.05.2024 следует исчислять неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а не с 09.05.2024 как заявлено истцом.

Расчет неустойки следует производить исходя из стоимости смартфона 147 403 рубля, а не из суммы по чеку, как заявлено истцом.

Неустойка за период с 20.05.2024 по 12.09.2024 за 116 дней просрочки составит 170 987 рублей 48 копеек.

Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере 165 629 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

О снижении заявленного размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Бесспорное установленные судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). 

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету взысканные в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 87 814 рублей 50 копеек ((165629+10000)*50%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом в сумме 75 000 рублей, также расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, получение консультации в сумме 800 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей. 

Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 48 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 816 рублей подтверждены документально, были понесены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 968 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск Кобуладзе ФИО20 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично. 

Возложить на ООО «МВМ» обязанность заменить Кобуладзе ФИО21 приобретенный 25.11.2023 смартфон Apple iPhone 15 Pro серий номер №R4DC6X7TJC, IMEI №:№ на смартфон этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кобулазде Анано неустойку за период с 20.05.2024 по 12.09.2024 в размере 165 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 814 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, почтовые расходы в размере 816 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кобуладзе ФИО23 к ООО «МВМ» - отказать.

Обязать Кобуладзе ФИО24 передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 15 Pro серий номер №R4DC6X7TJC, IMEI №, приобретенный ею 23.11.2023 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход г.о.Щелково в размере 8 968 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2025