Дело № 12-671/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев дело по жалобе директора ООО «Октян-Пласт» ФИО1, зарегистрированной по адресу: ...., на постановление заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области от 25.06.2020 № 054/04/15.37-998/2020 директор ООО «Октан-Пласт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что обществом ведется раздельный учет затрат, как того требует п.16 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Привала ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47. В случае наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В заключении помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Апанасенко А.С. полагала вынесенное по делу постановление должностного лица законным и обоснованным, доводы жалобы не влекущими их отмены.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Апанасенко А.С., судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено 25.06.2020, получено ФИО1 07.07.2020. Жалоба первоначально подана в Октябрьский районный суд г.Новосибирска 16.07.2020 (передана по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула), то есть в установленный срок. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному Оборонному заказу Государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

П. 1, п. п. 3 - 5 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, установлено, что организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция)

Фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

Настоящие Правила обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе проведенной прокуратурой Центрального района г.Барнаула проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «Октан-Пласт», установлено, что в рамках основной деятельности ООО «Октан-Пласт» (исполнитель) с УФСИН России по АК (головной исполнитель) заключен договор от 23.12.2019 на поставку топлива в рамках выполнения государственного контракта №1920320101252000000000000/446.

В ходе проверки установлено, что должностное лицо ООО «Октан-Пласт» - директор ФИО1 не организовала ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанному договору от 23.12.2019.

По данному факту 28.05.2020 и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Октан-Пласт» ФИО1 

Копия указанного постановления вручена лично ФИО1 28.05.2020. 

В ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области установлен факт нарушения ООО «Октан-Пласт» п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части не выполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Действия генерального директора ООО «Октан-Пласт» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Октан-Пласт» ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула от 28.05.2020; товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерской отчетностью, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе объяснениями самой ФИО1 о том, что бухгалтерский учет в ООО «Октан-Пласт» ведется в программе 1С, а также с помощью других программ, а в рамках утвержденной в Обществе политики учет произведенных затрат по конкретному контракту не ведется, применяется метод учета совокупных затрат.

Данные доказательства исследованы должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поэтому принимаются судьей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины директора ООО «Октан-Пласт» ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценивая доводы жалобы, суд находит их несостоятельными, поскольку они не опровергают установленный факт нарушения заявителем п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47.

Факт вмененного правонарушения указан должным образом.

То обстоятельство, что учетной политикой, применяемой в Обществе установлен учет произведенных затрат с применением метода учета совокупных затрат (конечная себестоимость), само по себе не влечет иного вывода по делу.

В материалах дела представлены товарные накладные, счета, платежные поручения, из которых видно, что фактические затраты не индивидуализированы, а именно не отражены прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы, и не позволяют определить перечень затрат по каждому основанию. Данные документы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Октан-Пласт» ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные рабочие планы счетов, а также таблицы с произведенными транзакциями, иные таблицы, фактически являются доказательствами ведения бухгалтерскими деятельности в организации.

Таким образом, указанные документы и доказательства являются по своей сути данными бухгалтерского учета, и не могут свидетельствовать о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями законодательства об оборонном заказе.

Содержание раздельного учета конкретно установлено Правилами (Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47).

Так, в представленной ООО «Октан-Пласт» документации не отражены фактические затраты сгруппированные в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в порядке, установленном Правилами, а именно не отражены прямые затраты, накладные расходы, коммерческие расходы.

Кроме того, затраты должны быть подтверждены и рассчитываются на основании первичной учетной документации.

Учитывая изложенное, доказательства, представленные ООО «Октан-Пласт», не могут свидетельствовать о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с требованиями законодательства об оборонном заказе и отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Таким образом, правомерно установлен факт нарушения ФИО1 пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в части невыполнения требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Назначенное директору ООО «Октан-Пласт» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемого акта, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Относительно доводов жалобы о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а не результаты проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Следовательно, основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное противоправное деяние малозначительным не является.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного постановления, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области от 25.06.2020 № 054/04/15.37-998/2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Октан-Пласт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.М. Васильева