Дело № 22-2684/2023

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Александровой М.В.,

подсудимого Ипатьева К.А., 

адвоката Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в отношении 

Ипатьева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Ипатьева К.А., адвоката Яковлевой Т.Ю., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года уголовное дело по обвинению Ипатьева К.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, и о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н. указывает на незаконность постановления.

Отмечает, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно совершил преступление против безопасности движения. Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не учел конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного ФИО2, который в короткий период времени после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым подверг потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения.

Описанные судом действия ФИО1 после совершения преступления явно не загладили причиненный вред охраняемым законом общественным отношениям, так как он систематически ранее грубо нарушал Правила дорожного движения.

Кроме того, судом не решены вопросы, указанные в п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ч.ч. 4, 5 ст. 307 УПК РФ.

Судом необоснованно не принято решение о конфискации автомашины.

Отмечает, что фактически автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с грз № управлял ФИО1, автомашина приобретена им и находилась в его пользовании.

Принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что по данному делу является актуальным.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции вопреки доводам представления соблюдены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с (применением) назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что с обвинением он согласен. Осознал противоправность своих действий и наступившие негативные последствия. С целью заглаживания вреда перед государством он прослушал профилактическую беседу про соблюдение Правил дорожного движения и недопущения повторных правонарушений, с разъяснениями норм административного и уголовного законодательства в области ПДД. В рамках мероприятия «Внимание - дети!», проведенного 1 сентября 2023 года, обеспечивал безопасность детей у 

<

данные изъяты>, кроме этого принял участие в оформлении «Аллеи безопасности», а также выступил перед студентами училища с темой «Административная и уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения», где рассказал о своем поступке и о наступивших последствиях.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, разъяснения юридических последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении него по указанным основаниям.

Адвокат Яковлева Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Суд, выслушав стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил и указал, что ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести, на момент совершения деяния судимости не имеет. Действия ФИО1 направлены на заглаживание вреда перед государством, по мнению суда, свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий от содеянного.

Суду представлены сведения из МВД по Чувашской Республики о том, что ФИО1 прослушал профилактическую беседу про соблюдение Правил дорожного движения и недопущения повторных правонарушений, с разъяснениями норм административного и уголовного законодательства в области БДД. В рамках мероприятия «Внимание - дети!», проведенного 1 сентября 2023 года, ФИО1, совместно с сотрудниками Госавтоинспекции обеспечивал безопасность детей и родителей возле пешеходного перехода, расположенного возле 

<

данные изъяты>, а также принял участие в оформлении «Аллеи безопасности», расположенной возле здания управления ГИБДД. 6 сентября 2023 года совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО1 выступил перед 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на тему: «Административная и уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения». В ходе встречи с молодежью рассказал о своем проступке и наступивших последствиях. 

Судом учтен характеризующий материал на ФИО1, его 

<

данные изъяты>, обстоятельства, при которых ФИО1 сел за руль автомобиля и выехал к месту автомобильной аварии, в которой 

<

данные изъяты>. В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не является лицом, представляющим повышенную общественную опасность. 

Также суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его семейного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах дела содержится достаточно сведений, которые позволили суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно не принято решение о конфискации автомашины, поскольку отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение того, что автомобиль марки «Тойота Версо» грз В721УУ21, которым управлял ФИО1, на праве собственности принадлежал ему.

Так, исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, в связи с чем доводы представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 398.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: