№ 44г-13/2018

Суд первой инстанции: судья Бахаровская Ю.Н.,

Суд апелляционной инстанции в составе судей: Зубкова Е.Ю. (председательствующий, докладчик), Сазонов П.А. и Алсыкова Т.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И., суд кассационной инстанции

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2015 ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» и ФИО1 заключили договор займа № "Номер изъят" «"СВОЙ КРУГ"(+)» на сумму 35000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что заемщик должен возвратить сумму займа с процентами не позднее 15.03.2015 (п. 2), за пользование займом начисляется 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу (п. 4), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12). Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № "Номер изъят" от 13.02.2015. Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. С 12.05.2016 и по настоящее время в соответствии с п. 22 договора ответчику начисляются 2 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

За период с 13.02.2015 по 18.08.2016 сумма задолженности составляет 117913 рублей, в том числе: 34716,01 рублей - задолженность по основному долгу; 79151,88 рублей - проценты за пользование займом; 4045,11 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств, которую истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558,26 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска от 10.01.2017 заявленные микрофинансовой организацией исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в ее пользу с ФИО1 задолженность по договору займа от 13.02.2015 в сумме 117913 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.05.2017 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные постановления и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 25.01.2018 кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № "Номер изъят", по которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 35000 рублей, а заемщик обязуется возвратить его в срок до 15.03.2015 (п. 2). Процентная ставка по договору составляет 365% годовых из расчета 1% в день (п. 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 45500 рублей (п. 6). При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору не меняется, размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. 7). При просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 12). В случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, за пользование им начисляется процент в размере, установленном п. 4 договора (п. 21). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка подлежит изменению с 16.03.2015 и устанавливается в размере 730 % годовых из расчета 2 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма (п. 22) (л.д. 5-8).

Дополнительным соглашением от 14.03.2015 к договору № "Номер изъят" срок возврата займа изменен на 13.04.2015 на тех же условиях. При этом в п. 4 соглашения указано, что его заключение и уплата процентов за пользование займом не освобождает заемщика от обязательств по уплате неустойки в виде пени в размере 0,05 % в день за предыдущий просроченный период согласно п. 12 договора потребительского микрозайма (л.д. 14).

В последующем стороны ежемесячно заключали аналогичные дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа на тех же условиях (л.д. 15-30).

Согласно последнему дополнительному соглашению от 11.04.2016 срок возврата займа изменен на 11.05.2016 на тех же условиях (л.д. 31).

Заемщиком, начиная с 14.03.2015 по 11.04.2016, ежемесячно выплачивались истцу суммы по договору займа, которые засчитывались им в погашение процентов по займу и небольшая сумма в погашение основного долга (л.д. 108-113).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1). К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (ч. 4).

В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», на основании данной нормы установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных микрофинансовой организацией исковых требований, пришел к выводу, что договор микрозайма был заключен с ответчиком 13.02.2015 в период действия данного Указания Банка России, а в указанный период при заключении договоров микрозайма с физическими лицами не ограничивалось значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем права ответчика не были нарушены установленной процентной ставкой по договору от 13.02.2015, представленные стороной истца расчеты задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, выполнены в соответствии с требованиями закона, действовавшими на момент заключения договора, и условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о необходимости перерасчета процентной ставки и задолженности по договору являются необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика истребуемой микрофинансовой организацией суммы задолженности за период с 13.02.2015 по 18.08.2016 в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 не оспаривает в кассационной жалобе применение судом Указания Банка России от 18.12.2014 № 3495-У, но не согласна с начислением с 12.05.2016, по истечении срока действия договора микрозайма, процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, а также с расчетом задолженности, произведенным истцом.

Действительно, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в установленных договором размерах за весь спорный период, суды тем самым исходили из того, что эти проценты продолжают действовать и по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Судом не применены в данном случае по истечении срока действия рассматриваемого договора микрозайма вышеприведенные положения ч. 11 ст. 6, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ во взаимосвязи с условиями этого договора.

К тому же, с 29.03.2016 введен в действие пункт 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015), в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Однако суд, согласившись с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по займу, формально указав на то, что он рассчитан верно, не учел по истечении действия договора микрозайма законодательные ограничения и то, что заемщиком выплачена истцу на май 2016 года сумма в размере 138885 рублей. При этом суд не проверил досконально расчет истца, с учетом ежемесячного продления сторонами договора займа на прежних условиях, в том числе и условия об однократной уплате заемщиком суммы займа и процентов в размере 45500 рублей, из которых 10500 рублей составляет сумма процентов за месяц (л.д. 9), которые ответчик ежемесячно старалась выплачивать истцу (л.д. 108-113). 

При таких обстоятельствах с постановленными по данному делу судебными постановлениями нельзя согласиться как с незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, они в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные им нарушения и, правильно установив все обстоятельства по делу, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, разрешить возникший спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Иркутского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения суда по настоящему делу, принятое определением судьи кассационной инстанции от 25.01.2018, отменить.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий