Гражданское дело №2-699/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-008572-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крючеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту, в том числе, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», Управление) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее, участвуя в судебном заседании, истец на требованиях иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

До судебного заседания от представителя ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда не отвечает разумности и справедливости. 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 по гражданскому делу №2-5237/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о признании приказа незаконным удовлетворены. Признан незаконным приказ ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №875 от 26.12.2022.

Решение вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом установлено, что 15.05.2017 ФИО1 (Работник) состояла в трудовых отношениях с Управлением (Работодатель) в должности начальника планово-экономической службы (трудовой договор от 15.05.2017 № 563).

Работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией, положением об отделе, правилами внутреннего трудового распорядка и данным трудовым договором (п. 1.4 трудового договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала на то, что в результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания (негативное отношение коллег, ухудшилось состояние здоровья), кроме того, у нее ухудшилось материальное положение (уменьшился доход, вынуждена вести затворнический образ жизни). Кроме того, истец ссылалась на то, что решение суда, которым был отменен приказ Управления о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не оспорено, извинений от Работодателя не последовало. 

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца подтвержден вступившим в законную силу решением суда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева