Уголовное дело № 1-21/2017 (041610851)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк 17 мая 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего - судьи ФИО25 с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>», при секретарях ФИО4, ФИО5; с участием подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 40 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в принадлежащем Потерпевший №2 автомобиле марки «Лада-219010» с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 300 000 рублей, расположенном у 

<

адрес> по проспекту Мира 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, вышел из автомобиля, и, открыв водительскую дверь автомобиля, применяя насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, находившегося на водительском сиденье, нанес один удар кулаком в область левого глаза Потерпевший №1. Затем, продолжая свои преступные действия ФИО1, вытащил Потерпевший №1 из салона вышеуказанного автомобиля и нанес ему не менее 2-х ударов ногами в область головы и не менее 2-х ударов ногами в область туловища, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левой глазничной области и раны области наружного конца левой брови, контузии левого глазного яблока 1-2 степени, кровоподтека левой подключичной области, кровоподтека ногтевой фаланги безымянного пальца левой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, после чего привел автомобиль в движение и поехал на нем кататься по 

<

адрес>. После этого ФИО1, около 20 часов 00 минут того же дня, приехал на угнанном автомобиле к 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан находившимися поблизости сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. С Потерпевший №1 знаком около 1 года 6 месяцев и между ними были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они встретились примерно в 10 часов 30 минут. Потерпевший №1 был за рулем автомобиля «гранта» белого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. На протяжении всего дня они распивали спиртные напитки и оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем точно не помнит в каком месте начался между ним и Потерпевший №1 конфликт. Время было после 17 часов и, возможно, уже после того, как они вышли из бара «Арсенал», расположенного на 

<

адрес> и находились возле машины. В этот момент Потерпевший №1 высказался оскорбительно в адрес его (ФИО1) девушки. Он разозлился и ударил Потерпевший №1 правой рукой кулаком в левый глаз, он видел, как у Потерпевший №1 пошла кровь. После этого он попросил извинения у Потерпевший №1, и они по поводу состоявшегося примирения выпили спиртное, находясь в салоне машины: Потерпевший №1 был за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. В этот момент ему захотелось покататься на машине и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из машины, подошел к водительской двери машины, вытащил Потерпевший №1 из салона автомобиля, а сам сел за руль, завел ключом двигатель и поехал на автомобиле на Матырский, где временно проживал в этот период. Возле его дома, расположенного на 

<

адрес>, в машине закончился бензин, и он остановился. Когда вышел из машины, увидел сотрудников ГИБДД, испугавшись, он попытался убежать, но был ими задержан. Он из-за сильного состояния опьянения не помнит бил ли он Потерпевший №1 во время того, как вытащил его из машины, но при этом признает обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, указанные в инкриминируемом ему деянии. Потерпевший №1 не разрешал ему брать для вождения машину.

Суд принимает показания подсудимого во внимание, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его признания вины подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он у Потерпевший №2 арендовал автомобиль «Лада -219010» белого цвета, для работы в такси. После этого сразу же заехал к своему знакомому ФИО1, с которым знаком полтора года, к нему на работу в районе 9 микрорайона 

<

адрес> и, купив спиртное, его распили. После распития спиртного в дневное время они расстались. Примерно в 18 часов ему на сотовый номер телефона позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в пивбар «Арсенал» на 

<

адрес>. Доехав до пивбара, ФИО1 вышел из машины, в пивбаре взял пиво и вернулся обратно. Находясь в машине на переднем пассажирском сидении, ФИО1, ничего не объясняя, нанес один удар кулаком в левый глаз, после чего сразу же вышел из машины, обошел ее и подошел к водительской двери, которая была открыта. И резко кулаком ударил в бровь и вытащил его из машины. Пытаясь удержаться за заднюю дверь, он упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу, всего было примерно 2-3 удара. Испытав сильную физическую боль, он потерял сознание, когда очнулся, то машины не было. Для того, чтобы сообщить о случившемся в полицию и собственнику автомобиля, он пошел к своему знакомому, который живет напротив. Знакомого дома не было. В доме делали капитальный ремонт, и работали рабочие. Одного из рабочих он попросил позвонить его (ФИО23) матери и попросить ее, чтобы она приехала за ним и сообщила хозяину машины о случившемся, номер телефона хозяина машины находился дома. Когда приехал домой с матерью, через несколько минут приехала полиция. 

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 при постановлении настоящего приговора, поскольку они подтверждаются также имеющимися в материалах дела заключениями эксперта, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей подсудимый также согласился.Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «Лада 219010» государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска. Указанный автомобиль он сдает в аренду. На автомобиле установлена сигнализация марки «Старлайн М-17», которая с помощью программы на телефоне показывает местонахождение автомобиля в реальном времени. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он передал Потерпевший №1 в аренду данный автомобиль, оформив все необходимые документы, а также ключи от автомобиля, при этом дубликат ключей он оставил себе, а также документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. В этот же день примерно в 19 часов 15 минут ему позвонила женщина, представившись как мама Потерпевший №1, и сказала, что автомобиль, который утром он передал в аренду Потерпевший №1, угнали, а его вытащили из автомобиля и избили. Он увидел по программе «Старлайн», что его автомобиль находится в районе 

<

адрес>. На кольце 9 микрорайона 

<

адрес> он сотрудникам ГИБДД сообщил о случившемся. Вместе с ними он поехал по адресу, указанному в программе «Старлайн». Они приехали в 

<

адрес> к 

<

адрес>. Когда они подъехали, он увидел принадлежащий ему автомобиль, но за рулем сидел незнакомый ему ранее ФИО1 и пытался завести автомобиль. Когда ФИО1 увидел сотрудников ГИБДД, начал убегать из автомобиля, но его догнали и задержали. Осматривая свой автомобиль, он увидел кровь. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, документы на автомобиль находились в бардачке. Автомобиль, ключи от автомобиля и документы на автомобиль были изъяты сотрудниками полиции, которые приехали чуть позже. Автомобиль был возвращен ему в том же состоянии, в котором он передал его ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, каких-либо новых повреждений на автомобиле не было, претензий у него нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль вышеуказанной марки он оценивает в 300 000 рублей, Материальный ущерб в результате указанного преступления ему причинен не был, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 по обстоятельствам оформления аренды автомобиля ее сыном – Потерпевший №1 у Потерпевший №2 дала аналогичные показания, показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ей позвонил неизвестный ранее мужчина, который пояснил, что звонит по просьбе ее сына, что у него угнали автомобиль и его избили, и сын в этот момент находится у 

<

адрес>. Когда она приехала к 

<

адрес>, она увидела сына, его лицо было в крови, у него был поврежден левый глаз. Рядом с сыном находился неизвестный ей ранее Свидетель №5, который подтвердил, что именно он позвонил ей и сообщил о произошедшем с ее сыном. После этого они уехали с сыном на такси домой. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил ей, что ФИО1 избил его и угнал автомобиль. Она звонила Потерпевший №2 и сообщила, что его машину угнали, а сына избили.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 по обстоятельствам встречи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.84-88)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 около 19 часов 15 минут находился на службе в районе кольца 9 микрорайона г. Липецка. В это время к ним подъехал гражданин Потерпевший №2 который пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион угнан с применением насилия в отношении арендатора автомобиля - Потерпевший №1 неизвестным лицом. Также Потерпевший №2 пояснил, что согласно данным программы, которая показывает местонахождение принадлежащего ему автомобиля в реальном времени, автомобиль находился в 

<

адрес>, а

именно: в районе 

<

адрес> знали, что экипаж в составе инспекторов ДПС

ФИО6 и Свидетель №3 несет службу в районе автодороги Липецк-Грязи. В

связи с этим, они сразу же связались с указанным экипажем по телефону, сообщили о

случившемся, и решили выдвинуться двумя экипажами в 

<

адрес>. Также вместе с ними в 

<

адрес> направился и Потерпевший №2 О случившемся ими было сообщено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> они увидели автомобиль марки «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, на автомобиле были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также они увидели, что за рулем автомобиля находился неизвестный им ранее ФИО1. Когда ФИО1увидел их, он сразу же выбежал из вышеуказанного автомобиля и побежал в сторону лесополосы, которая расположена вдоль трассы Липецк-Грязи, однако был задержан ими. При задержании у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, у него присутствовал запах алкоголя изо рта, по поводу совершения преступления он ничего не пояснял. Примерно через 30-40 минут к 

<

адрес> прибыла следственно-оперативная группа УМВД России по 

<

адрес>, ими был написан соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, и они направились нести службу на вверенный им маршрут патрулирования.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, а также принятыми в части показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам угона автомобиля «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, его обнаружения и задержания на месте происшествия подсудимого ФИО1 в судебном заседании дали инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> : ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, находилась на рабочем месте в пивном баре «Арсенал», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> Мира 

<

адрес>.. Постоянным клиентом пивного бара «Арсенал» является ФИО1, он посещает бар каждую неделю, иногда несколько раз в неделю, в связи с чем она знает его лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в баре в вечернее время, около 18-19 часов, более точно время она пояснить не может, не помнит. ФИО1 заходил в бар один, в то время в баре вообще не было посетителей. ФИО1 вел себя обычно, ничего странного в его поведении она не заметила. Он приобрел бокал пива и сразу же вышел из бара. Конфликтов в баре ДД.ММ.ГГГГ не было.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку свидетели находились на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент обнаружения угнанного автомобиля, являлись прямыми очевидцами нахождения именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 Оснований не доверять приведенным вышеизложенным показаниям свидетелей, у суда нет. Показания свидетелей, принятые судом во внимание при постановлении приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевших, подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами в их совокупности. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и принятых судом во внимание подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, вкотором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, котороеДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут до 20 часов 00 минутнеправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Лада-219010»государственный регистрационный знак № регион, припаркованным уд. 14 по

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которыйДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 49 минут до 20 часов 00 минутнеправомерно завладел автомобилем марки «Лада-219010» государственныйрегистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2 иприпаркованным уд. 14 по 

<

адрес>, при этом применив в отношении него(Потерпевший №1) насилие (т. 1 л.д. 5);

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителяПотерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у д.14 

<

адрес>, где со слов заявителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 18 часов 20 минут ФИО1 с применением к нему насилия угналавтомобиль марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак №регион, припаркованный уд. 14 по 

<

адрес> (т. 1 л.д.7-10);

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственныйрегистрационный знак № регион, ключ с брелоком сигнализации отуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 4833№ и страховой полис серия № № на указанный автомобиль,марлевый тампон с образцами вещества бурого цвета, марлевый тампон с контрольнымсмывом, изъятые с кузова вышеуказанного автомобиля, 3 отрезка т.д.п. со следамипальцев рук (т. 1 л.д. 11-16);

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с инспекторами ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: ФИО9, Свидетель №2,Свидетель №1 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00минут у 

<

адрес> был задержан ФИО1ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 20);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,: автомобиль марки «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и страховой полис серия № № на указанный автомобиль, были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 45-53);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация предоставленных услуг абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которой подтверждаются показания потерпевшего по обстоятельствам встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.: 70-72);

Согласно протоколу осмотра документов, детализация предоставленных услуг абонентского номера №, зарегистрированного на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.: 73-77);

Заключением эксперта от 5331/1-16 от 23.11.2016г., при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 обнаружены следующие телесныеповреждения:

кровоподтек левой глазничной области и рана области наружного конца левой брови, контузия левого глазного яблока 1-2 степени - были образованы в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с относительно небольшой травмирующей поверхностью, с приложением воздействия в области левого глаза и преимущественным направлением спереди назад, относительно сторон головы потерпевшего;

кровоподтек левой подключичной области - был образован в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно небольшой травмировавшей поверхностью, с приложением воздействия в этой области и преимущественным направлением спереди назад, относительно сторон груди потерпевшего;

кровоподтек ногтевой фаланги безымянного пальца левой кисти - был образован в результате травматического воздействия тупого предмета, приложенного к этой фаланге.

Исходя из вида повреждений, цвета кровоподтеков, наличия выраженного отека мягких тканей следует заключить, что данные телесные повреждения были образованы в срок от нескольких часов до 2-3 суток, до момента производства осмотра, и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не исключено, что кровоподтек и рана левой половины лица Потерпевший №1 были образованы при обстоятельствах, изложенных им в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.: 138-142);

Как следует из заключения эксперта № от 23.11.2016г., при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены ссадины: на тыльной поверхностиправой кисти у основания 3-го пальца в проекции пястно-фалангового сустава, натыльной поверхности левой кисти в проекции 1-й пястной кости, на ладоннойповерхности правой кисти, на возвышении у основания 1-го пальца, на переднейповерхности правого коленного сустава, на передней поверхности средней трети левойголени - были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимнымсмещением) контактов указанных областей с твердыми тупыми предметами (предметом).

Исходя из вида ссадин, следует, что они были образованы в срок от нескольких часов до 1,5-2 суток, до момента производства осмотра, и могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Не исключено, что ссадина тыльной поверхности правой кисти ФИО1 была образована при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, - при ударе правым кулаком ФИО1 в область левой половины лица Потерпевший №1(т. 1 л.д. 155-158).

Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которым потерпевший сразу же сообщил о применении в отношении него насилия ФИО1 при совершении угона арендованного автомобиля, и опровергает доводы подсудимого о его непричастности к нанесению более 5 ударов потерпевшей.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 165);

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук, изъятые с внешней и внутренней стороны водительской двери автомобиля, в ходе осмотра автомобиля марки «Лада-219010» государственный регистрационный знак № регион у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,дляидентификации личности пригодны. Следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 173-178).

Данное экспертное заключение подтверждает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии и применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1насилия для реализации умысла направленного на угон автомобиля, принадлежащего ФИО10 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 184);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена групповая принадлежность крови на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с задней левой двери а/м и полученные результаты не исключают происхождение крови в этом пятне от Потерпевший №1(т 1 л.д. 190-194)

Согласно протокола осмотра предметов, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, а также изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ марлевый тампон с веществом бурого цвета и марлевый тампон с контрольным смывом были осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.: 198-200,204)

Таким образом, вышеприведенные письменные доказательства, в том числе заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и подсудимого ФИО1 в части принятых судом об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, о месте совершения преступления, механизме и локализации причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Изложенные доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют требованиям закона относимости и допустимости, а в совокупности- достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованными доказательствами установлено, что потерпевший не давал разрешения ФИО1 управлять автомобилем, в связи с чем последний применил насилие в отношении потерпевшего, подвергнув его избиению и причинив ему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, тем самым ФИО1подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, завладел транспортным средством, находящимся в пользовании Потерпевший №1.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака угона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого нашло свое подтверждение.Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим Потерпевший №1, а также наличие хронического заболевания со слов подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность, суд также учитывает то, что подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.220,221), по месту жительства на территории РФ характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем на поведение в быту от соседей поступали неоднократные жалобы (т.1 л.д. 229), не судим (т.1 л.д.217,218). 

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в совершении состояния алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало совершению преступлению.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства и наличие и отягчающего, мнения потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом назначенного судом наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также определения вида исправительного учреждения отбывания наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату ФИО11, участвующем в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 2750 рублей.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережной Коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО12 (19 января; 01,08,21 февраля; 21, 27, 28 марта; 04 и ДД.ММ.ГГГГ), который обратился в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения за участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником ФИО12 в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 9 дней участия защитника ФИО12 в суде при осуществлении защиты ФИО1– в размере 4950 рублей. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ указанные суммы вознаграждения суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитников на предварительном следствии и в суде подсудимый не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-219010» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № и страховой полис серия № №, находящиеся на хранении у Потерпевший №2- по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Потерпевший №2

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за 9 (девять) рабочих дней участия защитника ФИО12 – в размере 4950 (четырех тысяч девятьсот пятидесяти) рублей в суде при осуществлении защиты ФИО1

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО11 в размере 2750 (двух тысяч семиста пятидесяти) рублей в ходе предварительного следствия, адвоката ФИО12 в размере 4950 (четырех тысяч девятьсот пятидесяти) за участие в суде, а всего 7700 ( семь тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционном жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО26