Дело 2- 6503/2024 

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Вангард, г/н №. Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ISUZU ELF Е506ВЕ125 в отсутствие полиса ОСАГО, собственником указанной автомашины является ФИО1. Сумма ущерба составила 322 600 рублей, которую ответчики не возместили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что автомобиль был ею продан в 2020 году ФИО2, который перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел.

Ответчик ФИО2 подтвердил пояснения ФИО1, вину в ДТП признал, однако полагал, что ущерб завышен, истец должен доказать фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Вангард, г/н №.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС ISUZU ELF Е506ВЕ125 в отсутствие полиса ОСАГО.

Автомобиль ISUZU ELF Е506ВЕ125 в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО1.

Сумма ущерба составила 322 600 рублей, которую ответчики не возместили.

Согласно выводам экспертного заключения Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 322 600 рублей. Также истец понес расходы на оплату данной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует принципу относимости и допустимости, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиками не опровергнуто заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так же ответчиками не представлено иного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению и распоряжению им, лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого их них, то есть вины лица, кому было передано транспортное средство и лица, которое передало транспортное средство в использование.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В материалы дела со стороны ответчика ФИО1 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ISUZU ELF Е506ВЕ125 был отчужден ею ФИО2 Перерегистрация автомобиля в установленном законом порядке не произведена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникаем с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица. 

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Ни ФИО2, ни ФИО1 не предприняли мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщили государственным органам об изменении собственника автомобиля.

Таким образом, бесспорных доказательств, что на момент ДТП ФИО1 не являлась собственником автомобиля ISUZU ELF Е506ВЕ125 не представлено.

Сумма ущерба ответчиками также не оспорена.

Тем самым, ответственность ответчиков будет являться солидарной и сумма ущерба в размере 322 600 рублей взыскивается с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков указанные расходы в размере 30 000 рублей.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1483 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 322 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 426 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1483 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районной суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Струкова