Дело № 2-3413/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шушпанов Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, 

установила:

шушпанов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, в котором просит на основании ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу разовую компенсацию в размере 1 000 000 рублей за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность вышеуказанную квартиру, квартира была истребована у истца в пользу собственника. В пользу истца с лица, виновного в причинении убытков, взыскано 1300000 рублей. Однако после возбуждения исполнительного производства в отношении должника истец более года не может получить взысканные в его пользу денежные средства по независящим от него обстоятельствам. 

Истец шушпанов Н.В. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что решение суда о взыскании в пользу истца стоимости утраченного имущества фактически не исполняется более года с момента начала срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по обстоятельствам, которые от истца не зависят. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ФИО6, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения иска, сославшись на то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 не прекращено, а потому не утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании в пользу истца стоимости вышеуказанной квартиры. При этом истцом не представлено суду доказательств добросовестности приобретения истцом спорной квартиры. 

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО6 в ходе рассмотрения дела разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, а также представитель Управления Росреестра по Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования шушпанов Н.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО6, и шушпанов Н.В.. За ФИО6 признано право собственности на указанную квартиру, а с ФИО6 в пользу шушпанов Н.В. взысканы денежные средства в размере 1300000 рублей (стоимость квартиры по договору). 

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Калининском РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу истца 1300000 рублей. 

Однако до настоящего времени, более одного года исполнение по вышеуказанному исполнительному листу не производилось. При этом из ответа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП 

<

адрес> и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился розыск денежных средств и имущества должника, однако ни денежных средств, ни имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установить не удалось. 

Таким образом, до настоящего времени взыскание по вышеуказанному исполнительному документу фактически не произведено более одного года с момента возбуждения исполнительного производства по обстоятельствам, которые от истца не зависят. 

Однако указанные обстоятельства, сами по себе, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что оснований для признания шушпанов Н.В. добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, учитывая обстоятельства совершения оспариваемого договора, не имеется. Заключая указанный договор купли-продажи, шушпанов Н.В. не предпринял мер к тому, чтобы встретиться с собственником приобретаемого жилого помещения, либо получить бесспорные доказательства того, что собственник желает распорядиться указанной квартирой путей её отчуждения. Обстоятельства, установленные данным решением, являются для суда и шушпанов Н.В. обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ. 

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду ни одного доказательства тому, что при приобретении вышеуказанной квартиры истец проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при совершении сделки купли-продажи недвижимости, попытался установить наличие либо отсутствие волеизъявления собственника квартиры на её отчуждение. 

При таких обстоятельствах оснвоаний для взыскания в пользу истца разовой компенсации в соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск шушпанов Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова