12-246/2021

86MS0044-01-2021-000077-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника ФИО 1, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 января 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 января 202 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО 1, представляющий интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял, полицейский патруль подъехал к автомобилю, который находился на обочине в заглушенном состоянии, за рулем автомобиля находился другой гражданин, о чем он сообщил в судебном заседании. Кроме того, в производстве дознавателя ОД ОП-2 УМВД России по городу Нижневартовску находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем же событиям, произошедшим 15.01.2021 года. В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 подлежит прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной работником аппарата суда. 

Защитник ФИО 1, представляющий интересы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на основании ордера, в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, да имеется постановление Верховного Суда РФ, однако считает, что за одно и тоже действие двойное наказание не допустимо. Факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен. Имеющаяся видеозапись не имеет отношения к данному факту, изначально в патрульное транспортное средство сел водитель, это он управлял транспортным средством, а потом уже сел ФИО2, кроме того, время указанное на видео, не соответствует. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения защитника, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 января 2021 года получена ФИО1 лично 05 февраля 2021 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 41). 

Согласно исходящему штемпелю, жалоба на указанное постановление направлена заявителем 08.02.2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством несмотря на то, что он был лишен права на это в порядке административной ответственности. Субъектом данного деяния является водитель. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.01.2021 года в 21 час. 30 мин. в районе 

<

...> в г. Нижневартовске, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Так, согласно приговору Нижневартовского городского суда от 29.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года. Указанный приговор вступил в законную силу 11.02.2020 года. 

Согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД – М», ФИО1 водительское удостоверение сдал 11.06.2020 года, окончание течения срока лишения специального права – 12.12.2022 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении, которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №274286 от 15.01.2021 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 86 СЛ 018895 от 15.01.2021 года; копией протокола о задержании транспортного средства 86 AM 156345 от 15.01.2021 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ 018900 от 15.01.2021 года; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.01.2021 года 86 ХЛ 006349 от 15.01.2021 года; копией рапорта об обнаружении признаков преступления; протоколом об административном задержании 86 ХА 001876 от 16.01.2021 года; копией приговора Нижневартовского городского суда от 29.01.2020 года; видеозаписью, представленная ГИБДД г. Нижневартовска. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что транспортное средство стояло заглушенным, ФИО1 им не управлял, а управляло лицо, которое изначально село в патрульное транспортное средство, опровергается имеющимися в материалах дела видеозаписями. Так из файла ch02_20210115183050.mp4 (видеозапись с салона патрульного транспортного средства), на 00:10 секунде в патрульное транспортное средство садится мужчина (на которого указывает адвокат, как на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), на 00:11 секунде сотрудники данного мужчину отпускают, и продолжают патрулирование. На 59 минуте данной видеозаписи усматривается, как после остановки в патрульный автомобиль уже садится ФИО1, то есть практически через час, после того как, отпустили первого мужчину. На вопрос, имеется ли у него страховой полис, отвечает, что страховой полис отсутствует, затем от сотрудника ДПС следует вопрос «чья машина?», на что ФИО1 отвечает «моя», при этом о том, что он не является водителем остановленного транспортного средства, сотруднику ДПС не указывает. 

Указание на видеозаписи иного времени может объясняться неверной его настройкой на камере, зафиксировавшей приведенные выше события.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, ранее допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. О том, что он не управлял транспортным средством не указал и в протоколе об административном правонарушении. Имея возможность дать объяснение по существу нарушения, в графе объяснений протокола об административном правонарушении ничего не указал, а лишь поставил свою подпись. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО1 в совершенном правонарушении согласился, о том, что транспортным средством не управлял, мировому судье не заявлял.

То обстоятельство, что в производстве дознания ОД ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по тем же событиям, произошедшим 15.01.2021 года, на правильность выводов мирового судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется. 

Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не привлекался за управление в состоянии опьянения 15.01.2021 года к административной ответственности по ст. 12.8 или 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому повторного привлечения его к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является повторным привлечением к ответственности и прямо допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Доказательства, представленные мировому судье, не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 января 2021 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 16 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 1, поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова