Дело № 2- 686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М..,

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г. Владимира о взыскании компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Владимирской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является главным редактором Общественной народной газеты Владимирской области «Владимирская Русь», в одном из печатных номеров которой в 2015 году было опубликовано написанное им стихотворение «Чиновник-депутат Великого Народа». 

Исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Володин С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании указанного печатного материала экстремистским и запрещении его распространения, хранения в целях распространения на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление исполняющего обязанности прокурора г. Владимира оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора г. Владимира без удовлетворения.

Истец указывает, что действиями должностных лиц прокуратуры г. Владимира, связанными с обращением в суд, ему причинены нравственные страдания, выраженные в унижении его гражданской принадлежности, через не признание его гражданства СССР, унижении и оскорблении авторских прав через признание страданий и воли народа экстремистской деятельностью и оскорбление личного достоинства и чести, как патриота своей Родины, отражающего миролюбивую политику СССР.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в общем размере ..... 

По тем же основаниям истец ФИО1, представляющий также третье лицо редакцию Общественной народной газеты Российской Федерации «№Владимирская Русь», поддержал иск в судебном заседании. С учетом последующих уточнений просил также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, связанного с утратой жизненного времени в течение 175 дней рассмотрения гражданского дела в размере .....

Указал, что должностными лицами прокуратуры г. Владимира был незаконно публично обвинен в экстремизме как автор печатного материала и гражданин СССР. В результате он испытывал неоправданное унижение, страх, переживал за свое будущее. В его лице причинен моральный вред всем гражданам СССР, ущемлены их религиозные права. Ответчики не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Представитель ответчика прокуратуры г. Владимира ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Володин С.Н., в пределах предоставленных ему полномочий, обратился с заявлением в суд, располагая информацией, полученной в результате проведенной совместно с УФСБ России по Владимирской области проверки. Каких-либо умышленных действий, направленных на причинение ФИО1 морального вреда со стороны должностных лиц прокуратуры г. Владимира не установлено.

Представитель ответчика прокуратуры Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Володин С.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, просил о его проведении без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Володин С.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании печатного материала «Чиновник-депутат Великого Народа», опубликованного в газете «Владимирская Русь» ( выпуск 1-2015) экстремистским и запрещении его распространения, хранения в целях распространения на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление исполняющего обязанности прокурора г. Владимира оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Как указывает истец, обращение и.о. прокурора г. Владимира в суд причинило ему нравственные страдания, выраженные в унижении его гражданской принадлежности, через не признание его гражданства СССР, унижении и оскорблении авторских прав через признание страданий и воли народа экстремистской деятельностью и личного достоинства и чести, как патриота своей Родины, отражающего миролюбивую политику СССР.

Вместе с тем факт обращения и.о. прокурора г. Владимира с заявлением как реализация принципа судебной защиты, закрепленного положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о причинении данными действиями морального вреда (физических или нравственных страданий) ФИО1, поскольку вне зависимости от принятого судом решения, не может расцениваться как недобросовестное предъявление неосновательного требования.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом, лицо обладает правом на обращение в суд вне зависимости от того, может оно доказать или нет тот факт, что его право либо законный интерес нарушены. 

Кроме того, заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела в период с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ Володин С.Н. исполнял обязанности прокурора г. Владимира, что подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ представление и.о. прокурора было направлено во Фрунзенский районный суд г. Владимира с приложением акта экспертного исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владимира вышеуказанному экспертному исследованию дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Таким образом, и.о. прокурора г. Владимира, обратившись с указанным заявлением лишь реализовало предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 45 ГПК РФ право на судебную защиту, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений в отношении ФИО1, поскольку не имело целью нанесение ущерба чести и достоинства истца по настоящему спору.

В данном случае имела место реализация должностным лицом конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений с учетом сложившихся обстоятельств, а не злоупотребление правом.

Оснований для вывода о том, что требования прокурора были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов настоящего дела не усматривается.

При этом ФИО1 при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Владимира имел возможность обосновывать свои возражения по заявлению и представлять доказательства в их подтверждение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд, и.о. прокурора г. Владимира злоупотребил правом, либо совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу морального вреда суд не усматривает.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий вследствие потери времени в результате рассмотрения дела также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

При этом принятие решения о взыскании соответствующей компенсации, по смыслу ст. 99 ГПК РФ, возможно в рамках того же дела, и предъявление самостоятельного иска об этом не требуется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к прокуратуре г. Владимира, прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М. Рыжова